Art. 44, comma 1, lettera b), d.P.R. n. 380 del 2001

La Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per responsabilità per abuso edilizio. La donna aveva realizzato opere abusive su un terreno in zona sismica senza permessi. La sua difesa sosteneva che la responsabilità fosse del padre e che la mera proprietà non bastasse. Tuttavia, la Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha evidenziato che, pur non essendo la sola proprietà sufficiente, la sua residenza sul posto e la mancata denuncia di terzi dimostravano la sua partecipazione attiva. La condanna è stata quindi confermata, con spese processuali e ammenda.

Un proprietario ha trasformato un capannone artigianale in abitazioni senza i permessi necessari, venendo condannato per illecito edilizio. Ha presentato ricorso, chiedendo anche la conversione della pena detentiva in pecuniaria, ma la Corte d'Appello non ha risposto a questa richiesta. La Cassazione ha rilevato che il reato contravvenzionale, accertato nel 2015, era estinto per `prescrizione del reato` già nel 2020. Non essendo stata definita la pena, la `prescrizione del reato` è stata dichiarata, portando all'annullamento della sentenza senza rinvio. Il tempo ha così cancellato la punibilità del fatto.

Una persona è stata condannata per un reato edilizio. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza precedente mancava di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni della ricorrente fossero troppo generiche e non indicassero in modo specifico le ragioni di diritto e di fatto a sostegno della sua richiesta. Per questo motivo, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza della specificità per evitare un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per un abuso edilizio (innalzamento del tetto). La Corte ha ribadito che il principio di doppia conformità, necessario per la sanatoria, richiede che l'opera sia conforme alle norme urbanistiche sia al momento della sua realizzazione che al momento della richiesta. Pertanto, una legge successiva più favorevole non può sanare un'opera che era illegale quando è stata costruita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione, originato da un appello convertito, a causa della mancanza di abilitazione del difensore al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. La pronuncia sottolinea che non esistono deroghe a tale requisito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo per presunti abusi edilizi e paesaggistici. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la valutazione dei fatti del Tribunale del Riesame, specialmente quando quest'ultimo ha adeguatamente motivato l'assenza di dolo (intento criminale) e di pericolo, rendendo illegittima la misura cautelare.

Un soggetto, condannato due volte per abuso edilizio e violazione di sigilli sullo stesso immobile ma in momenti diversi, ha invocato il principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la prosecuzione di un reato permanente, come l'abuso edilizio, dopo una prima condanna definitiva, costituisce un fatto nuovo e distinto. Pertanto, un secondo processo è legittimo e non viola il divieto di doppio giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per un reato edilizio. I motivi, ritenuti generici e non specifici, hanno portato a questa decisione. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso per cassazione ha impedito la declaratoria di prescrizione del reato e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.