Onere Probatorio — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che la documentazione extracontabile, come un registro di 'prima nota' trovato durante una verifica fiscale, costituisce un elemento di prova valido per l'accertamento di maggiori ricavi. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva genericamente ritenuto 'indebolita' la prova per la 'maggior parte' degli importi, senza un'analisi specifica. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, riaffermando che il giudice deve determinare con esattezza quali riprese sono infondate, non potendo invalidare l'accertamento in modo vago e contraddittorio.

In un caso di IVA evasa tramite fatture inesistenti, la Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento è valido anche se non allega i verbali di verifica relativi ai fornitori (società 'cartiere'), a condizione che ne riproduca il contenuto essenziale. La Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria fornire indizi gravi, precisi e concordanti sulla consapevolezza della frode da parte del contribuente, il quale dovrà poi dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto.

La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione di un uomo accusato di lesioni stradali gravissime. Nonostante fosse il proprietario dell'auto pirata e il veicolo presentasse tracce biologiche della vittima, la prova indiziaria è stata ritenuta insufficiente. Gli indizi raccolti non hanno permesso di stabilire, oltre ogni ragionevole dubbio, che fosse lui alla guida al momento dell'incidente, validando così l'ipotesi alternativa che il veicolo potesse essere condotto da terzi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 6745/2025, ha ribadito che in una società a ristretta base gli utili non dichiarati si presumono distribuiti ai soci. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente addossato all'Agenzia delle Entrate l'onere di provare un vincolo di complicità tra i soci. Spetta invece al singolo socio fornire la prova contraria, dimostrando la propria totale estraneità alla gestione societaria o il reinvestimento degli utili.

Un lavoratore, licenziato per assenza ingiustificata, ha presentato ricorso in Cassazione dopo due sentenze sfavorevoli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il licenziamento per giusta causa. La decisione si basa su vizi procedurali, come il mancato rispetto dell'onere della prova e il limite imposto dalla regola della 'doppia conforme', che impedisce una nuova valutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

Un automobilista ha subito danni a causa di una buca stradale non segnalata. Dopo aver vinto la causa per risarcimento danni contro il Comune sia in primo grado che in appello, l'ente pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una errata valutazione delle prove da parte dei giudici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti o l'apprezzamento delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7290/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di distanze tra costruzioni. Sebbene abbia confermato l'ordine di arretramento di un'opera costruita in violazione delle norme locali, ha annullato la condanna al risarcimento del danno. La Corte ha superato il concetto di 'danno in re ipsa', affermando che il danneggiato deve allegare circostanze specifiche che provino un pregiudizio concreto, da cui il giudice potrà desumere l'esistenza del danno. Nasce così il principio del danno presunto, che richiede un onere di allegazione da parte dell'attore.

Un professionista ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sua tesi, stabilendo che i modesti compensi versati a domiciliatari e al commercialista non costituiscono il presupposto per l'imposta. La decisione chiarisce che per l'applicazione dell'IRAP è necessario un 'quid pluris' rispetto alla normale attività professionale, respingendo il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per non aver fornito prove adeguate.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IRAP per un avvocato, stabilendo che il requisito dell'autonoma organizzazione non sussiste se il professionista si avvale solo di colleghi per domiciliazioni e di un commercialista per la contabilità. Tali collaborazioni, secondo la Corte, non costituiscono un valore aggiunto ('quid pluris') rispetto alla capacità personale del professionista e quindi non giustificano l'imposizione fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IRAP per un avvocato, stabilendo che i compensi versati a colleghi domiciliatari e al proprio commercialista non integrano il requisito della autonoma organizzazione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, sottolineando che tali collaborazioni sono strettamente connesse all'esercizio della professione e non rappresentano un surplus di valore aggiunto tassabile ai fini IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la presunzione di evasione fiscale per somme detenute all'estero può essere superata dal contribuente. Nel caso specifico, è stato ritenuto sufficiente dimostrare che i fondi derivavano da un'unica attività lavorativa e che le discrepanze tra dichiarato e versato erano giustificate da rimborsi spese non tassabili. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito, se basata su un'inferenza logica e non su una mera congettura, è insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento che negava la deducibilità dei costi intercompany addebitati da una casa madre estera alla sua controllata italiana per servizi di logistica. La Corte ha stabilito che tali costi non erano deducibili perché ritenuti inerenti all'attività della controllante, proprietaria del magazzino e della merce, e non a quella della società italiana. L'onere di provare l'inerenza del costo ricade sul contribuente.

La Cassazione, in un caso sulla tassazione rendimenti fondo pensione, ha stabilito che l'aliquota agevolata del 12,5% si applica solo ai guadagni derivanti da effettivi investimenti sul mercato finanziario. Il contribuente, un ex dirigente, non ha fornito la prova di tale investimento, limitandosi a produrre una certificazione generica. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione favorevole al contribuente e respinto la sua richiesta di rimborso, ribadendo che l'onere della prova spetta a chi chiede il rimborso.

Un avviso di accertamento che contestava la natura di indennità di trasferta a somme erogate a un dipendente è stato annullato. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate nei gradi di merito e che i motivi di ricorso devono essere specifici, non limitarsi a una generica critica della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro l'esclusione di un suo credito dallo stato passivo di un fallimento. La decisione si fonda sul principio che il ricorrente non ha contestato tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) su cui si basava la decisione del tribunale. In particolare, la banca non ha adeguatamente censurato il mancato assolvimento dell'onere probatorio fallimento, ovvero l'incapacità di provare l'esistenza e l'ammontare del proprio credito fin dall'origine del rapporto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate di negare il regime fiscale agevolato a un'associazione sportiva dilettantistica. La Corte ha stabilito che l'associazione non era riuscita a dimostrare la sua effettiva natura non commerciale, apparendo di fatto come un'impresa individuale del suo legale rappresentante. L'onere della prova per accedere ai benefici fiscali spetta al contribuente, e la mera conformità formale dello statuto non è sufficiente se mancano prove concrete della gestione associativa e non lucrativa.

Un'impresa agricola si opponeva a degli avvisi di accertamento per IMU e Tasi, sostenendo di aver diritto all'agevolazione fiscale per terreni agricoli. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano il ricorso, ma il Comune ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, affermando un principio fondamentale: l'onere della prova per ottenere un'agevolazione fiscale spetta sempre al contribuente. La sentenza precedente era viziata da una motivazione contraddittoria, avendo erroneamente invertito tale onere, e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della tassazione del rendimento dei fondi pensione. In un caso riguardante la richiesta di rimborso fiscale da parte degli eredi di un ex dirigente, la Corte ha stabilito che per applicare l'aliquota agevolata del 12,50%, il contribuente deve fornire la prova rigorosa che le somme percepite derivino da un effettivo 'rendimento da gestione sul mercato'. La semplice differenza algebrica tra il capitale versato e quello liquidato non è considerata una prova sufficiente. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato accolto, ribaltando la decisione precedente e negando il rimborso, poiché l'onere della prova non era stato soddisfatto.

Una società di trasporti aveva impugnato un avviso di accertamento per costi indeducibili e IVA indetraibile. Durante il ricorso in Cassazione, l'azienda ha aderito alla definizione agevolata delle controversie tributarie. La Corte, ricevuta la prova dell'istanza e del pagamento, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che l'adesione a tale procedura prevale sul merito della causa.

Un consulente, socio di una nota società di revisione, ha chiesto il rimborso dell'IRAP sostenendo di non avere una propria autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l'utilizzo della struttura societaria, di cui non è titolare e responsabile, non integra il presupposto impositivo dell'IRAP, anche se ne è socio. La chiave è la titolarità della struttura, non il semplice suo utilizzo.