Onere Probatorio — Anno 2025

Un contribuente ha ottenuto un rimborso fiscale sulla liquidazione, sostenendo una tassazione agevolata per i rendimenti finanziari. L'Agenzia delle Entrate ha successivamente richiesto la restituzione della somma. La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al contribuente l'intero onere probatorio per dimostrare l'esatto ammontare del rendimento finanziario, precisando che una certificazione generica del fondo pensione non è una prova sufficiente.

La Cassazione chiarisce la prova per il reato di guida senza patente in caso di recidiva biennale. L'inammissibilità del ricorso si fonda sul principio che basta un minimo di prova della precedente violazione, unito alla mancata contestazione da parte dell'imputato, per configurare il reato. La Corte conferma la condanna a due mesi di arresto e 2.300 euro di ammenda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13012/2025, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo due principi fondamentali. Primo, la rimessione in termini per un ricorso tardivo è concessa solo per cause eccezionali e non imputabili, escludendo situazioni di mera difficoltà organizzativa. Secondo, in materia di Frode IVA, per negare la detrazione dell'imposta non è richiesta la prova della 'piena conoscenza' della frode da parte dell'acquirente; è sufficiente che l'amministrazione finanziaria dimostri, anche tramite indizi, che l'imprenditore 'sapeva o avrebbe dovuto sapere' dell'evasione, usando l'ordinaria diligenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una curatela fallimentare, confermando il diniego di un rimborso IVA fallimento. La sentenza stabilisce che l'onere di provare l'esistenza del credito spetta interamente alla curatela, la quale non può limitarsi a invocare la dichiarazione. La condanna penale per bancarotta dell'imprenditore e la mancanza di documentazione contabile sono state considerate prove decisive contro la spettanza del credito. Inoltre, è stata ribadita l'impossibilità di compensare crediti IVA sorti prima del fallimento con debiti maturati dopo.

Un professionista non ha presentato la dichiarazione dei redditi per conto del proprio cliente, un avvocato. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato su una ricostruzione induttiva del reddito. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità contribuente sussiste anche se l'omissione è dovuta a colpa del commercialista, a meno che il cliente non dimostri di aver esercitato un'adeguata vigilanza. Le sanzioni sono state confermate, poiché la semplice denuncia del commercialista non è sufficiente a dimostrare l'assenza di colpa.

Un contribuente ha richiesto il rimborso di imposte versate, in relazione ai benefici per le vittime del sisma in Sicilia del 1990. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sollevando dubbi sulla compatibilità con le norme UE sugli aiuti di Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per gli aiuti concessi prima del 31 maggio 2017, l'autodichiarazione aiuti di Stato è una prova valida per dimostrare il rispetto della soglia 'de minimis', rigettando il ricorso dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione conferma la piena deducibilità delle spese di sponsorizzazione a favore di un'associazione sportiva dilettantistica, anche in assenza di un contratto scritto con data certa e a prescindere dalla congruità economica dell'operazione. Secondo l'ordinanza, l'art. 90 della Legge 289/2002 introduce una presunzione assoluta di inerenza, che richiede solo la prova dell'effettiva attività promozionale e del relativo pagamento, rendendo irrilevanti le valutazioni sull'antieconomicità della spesa sostenuta dall'impresa.

Un'ordinanza della Cassazione esamina il caso di una lavoratrice licenziata per aver effettuato registrazioni non autorizzate e per il rifiuto di una contestazione disciplinare. Mentre il licenziamento è stato giudicato illegittimo perché sproporzionato, la Corte ha confermato che il rifiuto della lettera costituisce un illecito disciplinare. Il ricorso della dipendente è stato rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali della fase di Cassazione, applicando il principio della soccombenza.

Una società di promozioni ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di alcune fatture, producendo a sostegno delle proprie pretese delle semplici fotocopie di rapportini di servizio. La società convenuta ha operato il disconoscimento delle fotocopie, contestandone la conformità agli originali e l'autenticità delle firme. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso della società creditrice. Ha stabilito che il disconoscimento era stato effettuato in modo formale e specifico, facendo ricadere sulla parte che ha prodotto le copie l'onere di presentarne gli originali, cosa mai avvenuta. Di conseguenza, le fotocopie sono state private di ogni valore probatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una comunicazione dell'Amministrazione Finanziaria non può essere considerata un diniego di rimborso definitivo se omette di indicare i termini e le modalità per l'impugnazione. Nel caso esaminato, una società bancaria aveva richiesto un rimborso d'imposta e l'Agenzia aveva risposto con una nota che negava una specifica modalità di pagamento. La Corte ha ritenuto che tale nota non fosse un atto impugnabile idoneo a far decorrere i termini di decadenza, in quanto priva dei requisiti formali essenziali e perché non negava il diritto al rimborso in sé, ma solo una sua modalità di esecuzione.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso di rimborso credito d'imposta. Si chiarisce che il diniego di una modalità alternativa di estinzione del credito non è un atto impugnabile e si conferma che, in caso di acquisto del credito tramite cessione d'azienda, il contribuente ha assolto al proprio onere probatorio fornendo la documentazione in suo possesso, spettando all'Ufficio contestazioni specifiche.

Una società dichiarata fallita ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di possedere i requisiti per l'esenzione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La motivazione si basa sull'inattendibilità della documentazione contabile prodotta, in particolare bilanci non depositati e approvati solo dopo la dichiarazione di fallimento. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l'onere della prova nel fallimento spetta al debitore, che deve fornire prove certe e attendibili della propria solidità patrimoniale e finanziaria.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di misura di prevenzione e confisca di beni intestati a familiari. La Corte ha annullato la decisione di non confiscare un libretto postale cointestato al figlio e alla nuora del proposto, a causa dell'errata applicazione della presunzione di intestazione fittizia. Secondo i giudici, la Corte d'Appello ha erroneamente ritenuto sufficiente la generica giustificazione dei 'regali di nozze' per una somma ingente, senza che l'intestatario fornisse la prova rigorosa richiesta dalla legge per superare tale presunzione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro per equivalente su beni immobili intestati alla compagna di un indagato per riciclaggio. La Corte ha stabilito che il sequestro è legittimo quando, nonostante l'intestazione formale a un terzo, i beni sono nella "effettiva disponibilità" dell'indagato. Nel caso di specie, la convivenza, la tempistica dell'acquisto e l'assenza di prove sulla lecita provenienza del denaro hanno supportato la decisione di mantenere il vincolo sui beni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8089/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento di ore di lavoro straordinario basandosi unicamente sui cartellini marcatempo. La Corte ha ribadito che spetta al lavoratore l'onere di provare non solo di aver lavorato oltre l'orario contrattuale, ma anche che tale prestazione aggiuntiva fosse stata specificamente autorizzata dal datore di lavoro. La sola registrazione della presenza non è sufficiente a fondare il diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario.

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso di un ingente credito IVA, originato decenni prima da un'altra società poi fallita. L'Agenzia Fiscale ha negato il rimborso, chiedendo prova dell'esistenza del credito nonostante la scadenza dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della contestazione credito IVA, stabilendo che il contribuente che chiede il rimborso ha sempre l'onere di provare la fondatezza della sua pretesa, indipendentemente dal tempo trascorso.

Una società ha citato in giudizio la propria banca per la restituzione di somme indebitamente pagate su un conto corrente. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché la società non ha fornito la serie completa degli estratti conto, impedendo una ricostruzione affidabile del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere probatorio in conto corrente spetta al cliente e che la documentazione incompleta rende la pretesa indimostrabile, dichiarando il ricorso inammissibile.

Una società impugna un accertamento studi di settore per il 2009, lamentando difetti di firma e l'inadeguatezza del metodo. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando la validità della delega di firma e la legittimità dell'accertamento, poiché non basato solo sui dati statistici ma anche sulla valutazione del comportamento palesemente antieconomico del contribuente, che aveva dichiarato una perdita a fronte di ingenti costi per il personale.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per la TARI, basandosi su una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio del giudicato esterno tributario non si applica a elementi fattuali variabili, come la natura dei rifiuti prodotti, la cui prova spetta al contribuente per ogni singola annualità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori agricoli che chiedevano l'iscrizione agli elenchi previdenziali. La Corte conferma la decisione dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto non sufficientemente provato il rapporto di lavoro subordinato a causa del vincolo familiare. Viene ribadito che l'onere probatorio nel lavoro familiare grava sul lavoratore, che deve superare la presunzione di gratuità della prestazione con prove rigorose, non essendo sufficienti documenti unilaterali del datore di lavoro o testimonianze generiche.