Onere Della Prova — Anno 2023

Un uomo riceve dal padre un credito derivante da un presunto prestito fatto ai figli di quest'ultimo per acquistare un immobile. Il Cessionario chiede la restituzione della somma, ma I Figli sostengono che si trattasse di una donazione indiretta. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Cessionario. La Corte stabilisce che la semplice consegna di denaro non basta a pretendere la restituzione. Chi agisce in giudizio deve dimostrare l'onere della prova nel mutuo, provando non solo il passaggio di denaro, ma anche l'accordo di restituzione. La contestazione dei beneficiari non inverte questo onere.

Un'utente ha avviato una causa contro la società elettrica per ottenere la cancellazione di una fattura di conguaglio ritenuta sproporzionata. La società ha risposto chiedendo il pagamento del consumo effettivo. Sebbene il primo giudice avesse dato ragione all'utente, il Tribunale ha ribaltato la decisione basandosi sulla scheda di cessazione firmata dall'utente stessa, che attestava la lettura finale del contatore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la firma sulla scheda costituisce una dichiarazione di scienza e che la contestazione bolletta energia elettrica per malfunzionamento del contatore o per firma falsa deve essere sollevata tempestivamente nei primi gradi di giudizio, non potendo essere proposta per la prima volta in Cassazione. L'utente perde definitivamente la causa e deve pagare i consumi e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro un avviso di accertamento per il recupero di imposte legate all'acquisto fittizio di un sito web. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti basandosi su indizi gravi, come il mancato funzionamento del sito e pagamenti incongruenti in contanti. I giudici hanno chiarito che, una volta che l'ufficio fiscale fornisce prove indiziarie sull'inesistenza dell'operazione, spetta al contribuente dimostrare il contrario. Non basta esibire le fatture o la regolarità dei pagamenti, poiché questi elementi possono essere usati proprio per simulare la transazione. Di conseguenza, la società e i soci hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un libero professionista il pagamento dei contributi previdenziali per l'anno 2010, disponendo d'ufficio l'iscrizione alla Gestione Separata. Il professionista, pur iscritto all'albo e titolare di partita IVA, aveva percepito un reddito annuo inferiore a cinquemila euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico, confermando che l'iscrizione alla Gestione Separata per i professionisti iscritti all'albo richiede la prova dell'effettiva abitualità dell'attività. Tale prova spetta all'ente previdenziale e non può essere presunta dalla mera iscrizione all'albo o dal possesso della partita IVA. Di conseguenza, l'ente previdenziale perde la causa e deve rifondere le spese di giudizio.

Il Pensionato ha richiesto all'Istituto Previdenziale il pagamento di somme a titolo di arretrati della pensione per il periodo tra il 2006 e il 2008. L'Istituto Previdenziale ha dimostrato, tramite documenti di liquidazione, di aver già versato l'importo spettante a titolo di arretrati nel dicembre 2008. Poiché Il Pensionato non ha contestato specificamente questo pagamento durante il giudizio di merito, la Corte d'Appello ha ritenuto il fatto provato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per difetto di specificità dei motivi e per l'applicazione del principio di non contestazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico nei confronti di un contribuente, socio unico di una società a responsabilità limitata. L'ufficio ha rilevato una sproporzione tra il reddito dichiarato e i versamenti effettuati dal socio nelle casse sociali a titolo di finanziamento infruttifero. Il contribuente ha contestato l'atto eccependo la violazione del divieto di doppia imposizione, sostenendo che tali somme derivassero da ricavi occulti già accertati in capo alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno chiarito che il divieto di doppia imposizione non opera quando i soggetti d'imposta sono diversi (socio e società) e i presupposti impositivi sono distinti. Spetta al contribuente dimostrare la provenienza non reddituale o esente delle somme utilizzate per i finanziamenti.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso delle maggiori ritenute IRPEF applicate sulla sua previdenza integrativa aziendale, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% sul rendimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione agevolata previdenza integrativa si applica solo sui rendimenti derivanti da effettivi investimenti finanziari sul mercato. Il contribuente deve dimostrare tale circostanza. Nel caso specifico, la semplice certificazione del datore di lavoro non costituisce una prova idonea. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, respingendo definitivamente la richiesta di rimborso del lavoratore.

Una contribuente, socia di una società di persone, ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La società aveva realizzato un impianto fotovoltaico usufruendo dell'agevolazione "Tremonti Ambiente", ma non l'aveva indicata subito per incertezza sulla cumulabilità dei benefici. Risolta l'incertezza, la società ha presentato una dichiarazione dei redditi integrativa nel 2015, azzerando il reddito imponibile e legittimando la socia a chiedere il rimborso delle tasse pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso eccependo la decadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che la dichiarazione dei redditi integrativa è sempre possibile per correggere errori materiali o di diritto. Il termine di quarantotto mesi per il rimborso decorre solo dal momento in cui il diritto poteva essere concretamente esercitato, ossia dalla risoluzione dell'incertezza normativa. La contribuente vince definitivamente la causa.

Un agente di commercio ha chiesto il rimborso dell'imposta regionale sulle attività produttive versata tra il 2006 e il 2009, sostenendo l'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, evidenziando che il professionista utilizzava la struttura di una società a lui riconducibile in quanto socio e institore (rappresentante commerciale), operante nello stesso settore e con lo stesso numero telefonico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'agente di commercio, confermando che l'utilizzo di una struttura societaria di fatto sovrapponibile alla propria attività professionale configura l'autonoma organizzazione IRAP. Spetta al contribuente l'onere di dimostrare l'assenza di tale organizzazione per ottenere il rimborso. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Gli eredi di un socio di una società di persone hanno impugnato il silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria sulla richiesta di rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La società aveva infatti presentato una dichiarazione dei redditi integrativa nel 2015 per beneficiare dell'agevolazione Tremonti Ambiente (detassazione per investimenti ambientali), azzerando il reddito d'impresa e la quota del socio. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la decadenza dal diritto al rimborso e la mancanza di prove dell'investimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il termine di decadenza di quarantotto mesi per il rimborso delle imposte decorre solo dal momento in cui è venuta meno l'incertezza sulla cumulabilità dei benefici fiscali, ovvero dall'emanazione del decreto ministeriale del 2012.

Il Contribuente, socio di una società di persone, ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza per l'anno 2010. La richiesta è nata dopo che la società ha presentato una dichiarazione integrativa nel 2015 per beneficiare dell'agevolazione "Tremonti Ambiente", cumulabile con il "Conto Energia". L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso ritenendolo tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando il diritto al rimborso. La Corte ha ribadito il principio di emendabilità della dichiarazione dei redditi, stabilendo che il termine di decadenza di quarantotto mesi per chiedere il rimborso decorreva dal 5 luglio 2012, data in cui un decreto ministeriale ha risolto l'incertezza sulla cumulabilità dei benefici. Pertanto, l'istanza presentata nel 2015 è pienamente tempestiva.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali la deduzione di costi per sponsorizzazioni ritenute operazioni oggettivamente inesistenti. I giudici d'appello avevano dato ragione alla società, valorizzando l'assoluzione penale del legale rappresentante e la presenza di un contratto scritto. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'assoluzione penale non vincola automaticamente il processo tributario, dove valgono regole di prova diverse e più flessibili, come le presunzioni semplici. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che spetta al contribuente dimostrare la reale esistenza delle operazioni di fronte a indizi di fittizietà forniti dal fisco, non bastando la mera regolarità formale dei pagamenti o delle fatture. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha eseguito indagini bancarie su un Professionista, rilevando una forte sproporzione tra i redditi dichiarati e i movimenti sui conti correnti. Di conseguenza, ha emesso un accertamento induttivo basato sia sui prelevamenti sia sui versamenti non giustificati. I giudici di secondo grado avevano annullato l'intero atto, ritenendo illegittima la presunzione sui prelievi per i lavoratori autonomi. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Fisco: sebbene confermi che i prelevamenti dei professionisti non possano essere presunti come compensi in nero, stabilisce che l'accertamento induttivo resta valido per i versamenti non giustificati. Il Professionista deve quindi dimostrare la natura non imponibile dei soli versamenti. La causa è stata rinviata per ricalcolare l'imposta dovuta.

Un utente ha citato in giudizio una compagnia telefonica per un disservizio sulla linea mobile, richiedendo un indennizzo. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché l'utente non ha depositato il contratto, non superando l'onere della prova circa la titolarità dell'utenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'utente. I giudici hanno stabilito che i tabulati telefonici o le risposte generiche ai reclami non bastano a dimostrare la titolarità del contratto se questo non viene materialmente prodotto in giudizio. Anche il controricorso della compagnia è stato dichiarato inammissibile per un vizio della procura alle liti, con la conseguenza che nessuna delle parti ha ottenuto il rimborso delle spese legali per questo grado di giudizio.

Un'azienda acquirente ha comprato del cellophane da un rivenditore per confezionare tappi di sughero sterili. Il materiale si è rivelato difettoso a causa della mancanza di un componente chimico essenziale, provocando la rottura degli involucri e la perdita di sterilità dei tappi. Di conseguenza, i clienti dell'acquirente hanno restituito la merce. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del rivenditore per i danni subiti dall'acquirente. I giudici hanno stabilito che chi rivende prodotti industriali risponde dei vizi della merce se non dimostra di aver eseguito controlli periodici o a campione, anche qualora i difetti non siano visibili a occhio nudo. La richiesta di rivalsa del rivenditore contro il produttore è stata respinta per mancanza di prove certe sulla provenienza di quel preciso lotto di merce.

Un candidato ha impugnato la selezione per l'assegnazione di ruoli di coordinamento presso un'azienda sanitaria, lamentando l'irregolarità della procedura. In particolare, sosteneva che non fosse stata garantita la trasparenza prove orali, poiché i candidati attendevano in una stanza adiacente e venivano poste loro domande identiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che spetta al ricorrente dimostrare l'effettivo impedimento all'accesso del pubblico. Inoltre, l'uso di domande identiche non lede l'imparzialità se i candidati non hanno contatti con l'esterno durante le prove. Trattandosi di pubblico impiego contrattualizzato, si applicano le regole del diritto privato e non quelle del procedimento amministrativo. Il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese giudiziarie.

Un Designer e il suo Studio hanno fatto causa a un'Azienda produttrice per l'illecita registrazione a proprio nome di alcuni modelli di maniglie. I ricorrenti chiedevano il risarcimento dei danni per non aver potuto sfruttare commercialmente le proprie creazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il risarcimento danno da perdita di chance richiede una prova rigorosa. Il Designer non ha dimostrato la reale probabilità di successo commerciale dei modelli non prodotti, ad esempio tramite studi di marketing. Di conseguenza, il danno non può essere considerato automatico né liquidato in via equitativa senza elementi concreti. L'Azienda vince la causa e il Designer deve pagare le spese legali.

L'Azienda ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate per gli anni 1990-1992, beneficiando delle agevolazioni per le zone colpite dal terremoto del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. I giudici di merito hanno inizialmente dato ragione all'Azienda, ritenendo sufficiente una sua autocertificazione per dimostrare i danni e il rispetto dei limiti europei. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'autocertificazione non ha valore di prova nel processo tributario. L'Azienda deve dimostrare rigorosamente il nesso tra il danno subito e il sisma, oltre al rispetto del limite mobile triennale per gli aiuti di Stato. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa per un nuovo esame dei fatti.

Un utente si oppone al decreto ingiuntivo con cui il gestore chiede il pagamento di una fornitura di gas, contestando i consumi eccessivi dovuti a un presunto malfunzionamento del contatore. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione, ritenendo che spettasse all'utente dimostrare il guasto dello strumento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'utente, stabilendo un chiaro riparto dell'onere della prova. Spetta all'utente contestare il malfunzionamento del contatore e dimostrare i propri consumi ordinari basandosi sui dati storici. Al contrario, spetta al gestore dimostrare il regolare funzionamento dello strumento di misurazione. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo esame.

Due fratelli chiedono l'esecuzione di un compromesso per l'acquisto di un immobile dai genitori. Le sorelle coeredi si oppongono, sostenendo la simulazione del contratto preliminare, che a loro dire nascondeva una donazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono l'accusa di simulazione, ritenendo provato il pagamento della caparra tramite assegni circolari confermato anche dal notaio. Le sorelle ricorrono in Cassazione contestando l'uso delle copie degli assegni e l'attendibilità dei testimoni. La Suprema Corte rigetta il ricorso: l'onere di provare la simulazione spettava alle sorelle, che non hanno dimostrato la restituzione del denaro. Inoltre, la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito. Le ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.