Omissioni Contributive

Un professionista ha contestato una cartella di riscossione contributi previdenziali, sostenendo l'invalidità per mancata notifica di atti preliminari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che per la riscossione contributi previdenziali tramite cartella esattoriale, la legge non impone la notifica preventiva di avvisi di accertamento o ordinanze ingiunzione. Questo distingue la procedura di riscossione contributi da quella delle sanzioni amministrative, confermando la validità della cartella anche senza tali atti prodromici.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'Azienda Editrice, confermando la condanna al pagamento di **contributi previdenziali giornalisti** dovuti all'Ente Previdenziale. L'Azienda aveva assunto formalmente alcuni giornalisti come 'pubblicisti' (liberi professionisti), ma la loro attività era in realtà di tipo subordinato (dipendente), con un impegno superiore alle 36 ore settimanali. La Corte ha ribadito che il nuovo regime sanzionatorio non era applicabile per i periodi precedenti alla sua adozione da parte dell'Ente. L'Azienda dovrà quindi versare i contributi e le spese legali.

L'INPS ha notificato un avviso di addebito a una società per oltre 200.000 euro a causa di gravi omissioni contributive emerse durante un'ispezione. L'istituto contestava l'errato inquadramento contrattuale del personale, il mancato computo dell'anzianità di settore maturata presso precedenti datori di lavoro e l'erogazione di somme qualificate fittiziamente come indennità di trasferta forfettaria non imponibile per eludere la contribuzione ordinaria. L'azienda ha impugnato l'atto contestando la validità dei verbali ispettivi e la mancata ammissione di prove testimoniali. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il debito aziendale, stabilendo che le somme forfettarie fisse non collegate a reali missioni hanno natura retributiva imponibile e che l'anzianità di settore deve includere i periodi pregressi.

L'INPS ha notificato a L'Azienda un avviso di addebito per oltre novantaquattromila euro a causa di omissioni contributive legate a due lavoratori. L'Azienda ha contestato il provvedimento affermando che i collaboratori operassero in regime autonomo, evidenziando l'emissione di regolare fattura da parte di uno di essi titolare di ditta individuale. La Corte d'Appello e il Tribunale hanno confermato la natura subordinata delle prestazioni svolte nell'ambito di mansioni di portierato e pulizie, valorizzando l'esclusività della prestazione, la retribuzione fissa e il rispetto delle direttive impartite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Azienda, chiarendo che l'emissione di fatture non esclude il vincolo di dipendenza se nei fatti sussiste l'eterodirezione. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.

L'Azienda ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava il recupero di omissioni contributive per gli anni dal 2012 al 2016, richiesto dagli Enti Previdenziali. La contestazione si basava su un controllo della Guardia di Finanza che aveva utilizzato, per gli anni dal 2012 al 2015, file contabili contenuti in un DVD inviato da un soggetto anonimo. Davanti alla Corte di Cassazione, L'Azienda ha segnalato la pendenza di un altro giudizio strettamente collegato a questo. La Suprema Corte, valutata l'opportunità di trattare i due ricorsi insieme per evitare decisioni contrastanti, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, rinviando la decisione finale.

L'Azienda ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento e un avviso di addebito emessi per omissioni contributive e premi omessi, relativi a prestazioni lavorative irregolari in regime di part-time verticale svolte da un dipendente. La Corte d'Appello ha confermato il rigetto dell'opposizione, ritenendo validi i verbali ispettivi di INPS e INAIL. L'Azienda ha quindi fatto ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittimità dell'azione ispettiva e la violazione dell'onere della prova, sostenendo che la decisione si basasse solo sui verbali senza riscontri testimoniali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudizio di opposizione comporta una cognizione piena sul merito del credito e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda ha usufruito indebitamente di sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori in mobilità, nascondendo che le società coinvolte appartenevano allo stesso gruppo familiare. L'ente previdenziale ha richiesto la restituzione delle somme e l'applicazione delle sanzioni per evasione contributiva. La Corte d'Appello aveva applicato le sanzioni più lievi per omissione, ma la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che l'utilizzo di dichiarazioni mensili infedeli per ottenere sgravi non spettanti configura una vera e propria evasione contributiva, in quanto sussiste un occultamento dei reali fattori produttivi volto a non versare il dovuto. La sentenza è stata cassata con rinvio per rideterminare le sanzioni.

Un avvocato ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava il suo obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS e il pagamento dei relativi contributi per l'anno 2009, oltre alle sanzioni. Il professionista, pur iscritto all'Albo, non versava i contributi alla Cassa Forense e superava la soglia di esenzione di 5.000 euro. La controversia riguarda la qualificazione del mancato pagamento: se debba considerarsi evasione o semplice omissione contributiva, con regimi sanzionatori molto diversi. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di un orientamento giurisprudenziale definitivo e l'importanza nomofilattica della questione, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente e ha trasmesso gli atti alla Quarta Sezione Civile per una decisione approfondita.