Nullità A Regime Intermedio — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della custodia cautelare per un indagato estradato in Italia. Il familiare dell'indagato aveva provveduto alla nomina del difensore di fiducia prima del suo arrivo. Tuttavia, una volta giunto in Italia, l'indagato ha espressamente dichiarato di non avere un legale di fiducia. Successivamente, l'indagato ha rinunciato a partecipare all'interrogatorio di garanzia. Il difensore nominato dal familiare ha eccepito la nullità dell'atto per mancato avviso. La Suprema Corte ha chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata da un congiunto ha valore solo temporaneo e viene superata dalla contraria volontà espressa direttamente dall'interessato. Di conseguenza, l'omesso avviso al legale nominato dal parente non produce alcuna nullità, e il ricorso è stato rigettato.

L'Imputata riceveva una condanna per lesioni colpose dal Giudice di Pace. La sentenza veniva depositata oltre i termini e la notifica dell'avviso di deposito veniva effettuata solo al difensore. Il Tribunale dichiarava inammissibile l'appello perché presentato oltre i termini di legge. L'Imputata ricorreva in Cassazione lamentando la nullità della procedura per la mancata notifica dell'avviso di deposito a lei personalmente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica all'imputato costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio si sana quando il difensore propone comunque l'impugnazione, con la conseguenza che il ritardo nel deposito dell'appello non può essere giustificato da questa omissione formale.

Il Conducente, dopo aver guidato a zig-zag e urtato altri veicoli, finisce fuori strada e viene ricoverato in ospedale. Gli accertamenti clinici evidenziano un tasso alcolemico superiore ai limiti di legge, portando alla condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza. Il Conducente ricorre in Cassazione, lamentando l'inutilizzabilità delle analisi per mancanza di consenso al prelievo biologico e per l'omesso avviso di potersi fare assistere da un difensore. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che i prelievi ospedalieri richiesti dalla polizia non necessitano del consenso del conducente. Inoltre, la scelta del rito abbreviato sana l'eventuale mancato avviso del diritto all'assistenza legale. Il Conducente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista era stata condannata per guida in stato di ebbrezza con conseguente revoca della patente. Impugnata la decisione in Cassazione per diverse nullità procedurali, la Suprema Corte ha rilevato l'avvenuta prescrizione del reato, essendo decorso il termine massimo di cinque anni dai fatti. I giudici hanno chiarito che la presenza di una causa di estinzione del reato impedisce l'esame di vizi procedurali o di motivazione, imponendo l'immediata declaratoria di improcedibilità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, disponendo anche la revoca della sanzione amministrativa accessoria sulla patente. La prescrizione del reato ha così estinto ogni effetto penale e amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un uomo fuggito a bordo di un ciclomotore per evitare un controllo di polizia. L'imputato contestava la regolarità della notifica dell'atto di appello, avvenuta presso la sua residenza anziché presso il domicilio eletto per il gratuito patrocinio. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale vizio di notifica è stato sanato poiché il difensore, presente in udienza, non ha sollevato alcuna obiezione. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la fuga ad alta velocità, anche su un ciclomotore, integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale se mette in pericolo l'incolumità degli altri utenti della strada. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'irregolare notifica dell'avviso di chiusura indagini, inviato a un indirizzo errato e poi consegnato al difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore nella notifica dell'avviso di chiusura indagini non costituisce una nullità assoluta e insanabile, bensì una nullità a regime intermedio. Questo tipo di vizio deve essere eccepito tempestivamente dalla difesa come questione preliminare all'inizio del processo di primo grado. Poiché nel caso specifico il difensore ha partecipato al giudizio senza sollevare alcuna obiezione, il vizio si è sanato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'Imputato, ordinandogli anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato partecipa a tutte le udienze del processo tranne all'ultima, rinviata d'ufficio per l'emergenza Covid-19 senza che il Difensore riceva la notifica della nuova data. Di conseguenza, viene pronunciata sentenza di condanna a sua insaputa. Venuto a conoscenza del provvedimento, il Difensore presenta un appello tardivo chiedendo la rimessione in termini. La Corte d'appello riqualifica erroneamente l'istanza in richiesta di rescissione del giudicato, dichiarandola inammissibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che l'omessa notifica della nuova udienza costituisce un caso fortuito o forza maggiore che legittima la rimessione in termini. La sentenza impugnata viene annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per valutare l'istanza di rimessione.

Il caso nasce dalla condanna di un cittadino per porto abusivo di un coltello a serramanico. Il difensore ha impugnato la sentenza di secondo grado, sostenendo che la mancata presentazione delle conclusioni scritte da parte del Pubblico Ministero avesse causato una nullità generale del processo. Nel giudizio di secondo grado si era infatti applicata la disciplina emergenziale della trattazione scritta in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è alcuna nullità se la pubblica accusa, regolarmente avvisata, decide autonomamente di non presentare le proprie conclusioni. La nullità scatta solo se al Pubblico Ministero viene materialmente impedito di partecipare per via di una violazione delle regole di notifica. Di conseguenza, la condanna del ricorrente è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 19 milioni di euro nei confronti di un promotore finanziario accusato di truffa e associazione a delinquere. L'indagato operava come leader regionale in un'organizzazione che utilizzava un sistema fraudolento noto come schema Ponzi. Il ricorrente lamentava vizi di notifica e la mancanza di prove sul suo reale coinvolgimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i vizi di notifica non eccepiti subito si sanano e che, in tema di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è limitato alle sole violazioni di legge. Le prove raccolte, tra cui intercettazioni e documenti contabili, dimostrano che l'indagato continuava a promuovere i prodotti finanziari ingannevoli pur sapendo che la società era ormai al collasso. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per i reati di lesioni e tentata rapina. La difesa lamentava la mancata audizione di alcuni testimoni precedentemente ammessi dal giudice di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa audizione dei testimoni, senza un provvedimento di revoca, costituisce una nullità a regime intermedio. Tuttavia, poiché la difesa non si è opposta immediatamente alla chiusura dell'istruttoria in udienza, tale vizio si è sanato. I giudici hanno inoltre confermato la correttezza della pena inflitta e la credibilità della persona offesa, respingendo ogni tentativo di rivalutare i fatti. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata era stata condannata in appello per reati fiscali. Tuttavia, l'avviso dell'udienza di secondo grado era stato notificato al precedente difensore d'ufficio anziché al nuovo difensore di fiducia regolarmente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia determina una nullità generale a regime intermedio del processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio, garantendo così il pieno rispetto del diritto di difesa.

Il Sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in casa dopo le ore 21:00 è stato sorpreso fuori dall'abitazione alle 23:40. L'uomo ha impugnato la condanna lamentando la violazione del diritto alla trattazione orale e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata reiterazione della richiesta di udienza orale sana ogni eventuale nullità. Inoltre, l'applicazione della particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa del curriculum criminale del soggetto, della gravità della condotta e della pretestuosità delle giustificazioni fornite, confermando così la condanna penale e il pagamento delle spese.

L'Imputato era stato condannato per spaccio di lieve entità. Durante l'emergenza sanitaria, i suoi difensori avevano richiesto tramite posta elettronica certificata la trattazione orale del processo d'appello. La Corte d'appello ha ignorato la richiesta, decidendo il caso a porte chiuse senza la partecipazione della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa trattazione orale a fronte di una tempestiva richiesta della difesa viola il diritto al contraddittorio, determinando una nullità insanabile del procedimento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti a un'altra sezione della Corte d'appello per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del rinvio d'ufficio dell'udienza, disposto durante l'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica della nuova udienza configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita immediatamente dalla difesa. Nel caso specifico, il difensore dell'Imputato si era presentato all'udienza successiva e, anziché sollevare l'eccezione, aveva utilizzato una procura speciale per concordare la pena (patteggiamento in appello). Tale comportamento ha sanato definitivamente il vizio procedurale, rendendo tardiva e infondata la successiva contestazione in Cassazione. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, propone ricorso in Cassazione eccependo la nullità della citazione in appello. La difesa lamenta che il decreto di citazione è stato notificato solo due giorni prima dell'udienza, violando i termini di legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la violazione del termine a comparire costituisce una nullità a regime intermedio. Questo vizio deve essere eccepito davanti al giudice d'appello prima della deliberazione della sentenza. Poiché la difesa non ha sollevato alcuna obiezione durante l'udienza di secondo grado, la nullità si è sanata. Di conseguenza, la Cassazione conferma la condanna e applica una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari, ha impugnato l'ordinanza del Riesame lamentando l'omessa notifica all'indagato dell'avviso di udienza, poiché si trovava in isolamento per Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica costituisce una nullità a regime intermedio. Questa nullità deve essere formalmente eccepita dalla difesa durante l'udienza stessa. Nel caso specifico, il difensore si era limitato a chiedere un rinvio per motivi di salute del suo assistito, senza sollevare formalmente l'eccezione di nullità. Di conseguenza, la mancata contestazione immediata ha sanato il vizio, rendendo impossibile farlo valere in un momento successivo davanti alla Cassazione. L'Indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Due fratelli sono stati condannati per il reato di calunnia dopo aver falsamente accusato un partner commerciale di truffa e falso. I due sostenevano che la firma su un contratto di cessione fosse falsa. Le indagini hanno invece rivelato che la firma era stata apposta da uno dei fratelli con la piena consapevolezza dell'altro, al solo scopo di sottrarsi agli impegni contrattuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei fratelli, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che non si può invocare il principio di non autocalunniarsi se si avvia una falsa accusa contro un innocente, né si può eccepire per la prima volta in Cassazione la mancata corrispondenza tra accusa e sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto da un uomo condannato per lesioni personali ai danni di una donna. L'imputato lamentava il ritardo nel deposito della motivazione della sentenza da parte del Giudice di pace e contestava la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il ritardo nel deposito non invalida la sentenza, ma sposta solo i termini per impugnarla. Inoltre, ha stabilito che contro le sentenze d'appello per reati di competenza del Giudice di pace non è ammesso il ricorso per cassazione basato sul semplice vizio di motivazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, condannata per resistenza a pubblico ufficiale, propone ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio cartolare. Sostiene che le conclusioni del Pubblico Ministero non siano state recapitate al suo difensore per un errore nell'indirizzo PEC. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che l'atto era stato regolarmente notificato all'altro difensore domiciliatario. Trattandosi di una nullità a regime intermedio, il vizio doveva essere eccepito prima della decisione finale, nel rispetto del principio di unicità della difesa. L'Imputata viene condannata anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Nel corso di un processo per minaccia, il Giudice di Pace disponeva la revoca della prova testimoniale precedentemente ammessa per un testimone della difesa, giustificandola solo con l'imminente prescrizione del reato. Il Tribunale, in appello, dichiarava nullo il giudizio di primo grado e revocava i risarcimenti alla vittima. La Cassazione accoglie il ricorso della vittima (parte civile): la revoca della prova testimoniale senza adeguata motivazione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché la difesa dell'imputata era presente all'udienza e non ha sollevato obiezioni immediate, il vizio si è sanato. La Cassazione annulla la decisione del Tribunale limitatamente agli effetti civili, rinviando al giudice civile competente per la quantificazione dei danni.