Norma Eccezionale

Il Giudice del lavoro ha revocato l'ammissione al gratuito patrocinio di un cittadino poiché il suo difensore aveva chiesto la distrazione delle spese a proprio favore. L'assistito e il legale si sono opposti, ottenendo l'annullamento della revoca dal Tribunale. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'incompatibilità insanabile tra la richiesta dell'avvocato e l'assistenza pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno chiarito che il gratuito patrocinio è un diritto soggettivo personalissimo del cittadino non abbiente. Le scelte o gli errori processuali del difensore non possono comportare la rinuncia implicita o la perdita del beneficio statale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione contro un pubblico ufficiale rogante. L'amministrazione ha richiesto le imposte di registro in misura proporzionale anziché fissa per una compravendita immobiliare. Il contribuente invocava le agevolazioni fiscali piani di recupero previste dalla legge. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al professionista, ritenendo il piano urbanistico comunale ancora efficace grazie a successive delibere comunali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che i benefici tributari non spettano se il piano decennale di lottizzazione è scaduto prima del rogito. Nessuna delibera comunale può prorogare i regimi di favore fiscale.

Un lavoratore dipendente ha richiesto all'amministrazione finanziaria la restituzione del 90% delle imposte IRPEF versate per gli anni 1990, 1991 e 1992. Il dipendente lavorava presso un'azienda situata in una delle province colpite dal terremoto del dicembre 1990 in Sicilia, ma risiedeva in un comune non incluso nel cratere sismico. L'amministrazione ha negato l'agevolazione. I giudici d'appello hanno inizialmente accolto la domanda del lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno chiarito che il rimborso imposte sisma Sicilia per i non residenti spetta unicamente a chi svolge attività commerciale, industriale, artigianale o agricola, escludendo categoricamente i lavoratori subordinati non residenti.

Una società di sviluppo industriale ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014 relativo a un complesso industriale dismesso. La società richiedeva l'esenzione IMU beni merce, sostenendo che l'immobile fosse destinato alla ristrutturazione e alla successiva vendita, attività impedita da un inatteso diniego amministrativo del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione spetta solo se i lavori di costruzione o ristrutturazione sono effettivamente iniziati e completati. Le ragioni del ritardo o del blocco dei lavori, come la mancata firma di una convenzione urbanistica, non rilevano ai fini del tributo, poiché le norme sulle agevolazioni fiscali sono eccezionali e vanno interpretate in modo rigoroso. Di conseguenza, la società deve pagare l'imposta e le spese processuali.

Una società di sviluppo industriale ha acquistato un complesso dismesso per ristrutturarlo e rivenderlo. Tuttavia, i lavori non sono mai iniziati a causa della mancata firma di una convenzione con il Comune. L'ente di riscossione ha quindi richiesto il pagamento dell'IMU per il 2013. La società ha richiesto l'esenzione IMU beni merce, sostenendo che il blocco dei lavori fosse dovuto a un diniego amministrativo imprevedibile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione fiscale spetta solo per i fabbricati effettivamente completati e destinati alla vendita. Le norme sulle esenzioni sono eccezionali e vanno interpretate in modo rigoroso. Di conseguenza, la mancata esecuzione dei lavori, anche se causata da impedimenti burocratici, esclude il diritto all'esenzione, confermando l'obbligo di pagare l'imposta.

Una società creditrice ha chiesto che il proprio credito verso un'impresa in amministrazione straordinaria, appartenente a un grande gruppo industriale, venisse ammesso in prededuzione. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, qualificando il credito come chirografario, poiché la debitrice non gestiva direttamente uno stabilimento di interesse strategico nazionale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. Il principio di diritto stabilisce che la prededucibilità dei crediti, prevista da norme eccezionali, non si estende automaticamente a tutte le società di un gruppo, ma richiede che la specifica società debitrice gestisca direttamente l'impianto strategico. Di conseguenza, la società creditrice perde la causa e non ottiene il pagamento prioritario del proprio credito.

Un'azienda ha proposto opposizione contro un avviso di addebito dell'INPS per il recupero di contributi previdenziali non versati. L'azienda invocava la sospensione dei pagamenti concessa a seguito del terremoto del Molise del 2002. Tuttavia, i contributi si riferivano a lavoratori assunti dopo l'evento sismico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, stabilendo che la sospensione contributi previdenziali si applica solo ai rapporti di lavoro già in essere al momento del sisma e non alle nuove assunzioni. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a pagare i contributi dovuti.

L'Inps ha richiesto a un'azienda il pagamento di contributi previdenziali non versati per alcuni dipendenti assunti dopo il terremoto del Molise del 2002. L'azienda riteneva di poter beneficiare della sospensione dei contributi previdenziali prevista per le zone colpite dal sisma. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Inps, stabilendo che l'agevolazione si applica solo ai rapporti di lavoro già attivi al momento del terremoto. Le assunzioni successive, infatti, derivano da una libera scelta imprenditoriale e non dall'emergenza. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole all'azienda è stata annullata e la causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo d'appello per omessa notifica personale del rinvio d'udienza dovuto all'emergenza Covid-19. La comunicazione era stata infatti inviata tramite PEC solo al suo avvocato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, durante l'emergenza pandemica, la notifica al difensore di fiducia tramite posta elettronica certificata è pienamente valida ed efficace anche per l'assistito. Questa modalità eccezionale, prevista dal decreto legge n. 18/2020, si basa sul solido rapporto fiduciario tra cliente e legale, idoneo a garantire l'effettiva conoscenza dell'atto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, ponendo a suo carico anche le spese del giudizio.