Nesso Causale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cliente che chiedeva il risarcimento danni per una presunta responsabilità professionale avvocato. Il cliente lamentava che una dichiarazione resa dal difensore in udienza avesse determinato la sua condanna al risarcimento verso l'ex datore di lavoro. Gli Ermellini hanno chiarito che, per configurare la responsabilità del legale, non basta l'errore, ma serve la prova che senza di esso l'esito sarebbe stato favorevole. Nel caso specifico, la condanna sarebbe avvenuta comunque a causa della mancata contestazione dei fatti da parte del cliente stesso e di prove documentali preesistenti. Inoltre, è stata confermata la nullità del patto sul compenso verbale, essendo obbligatoria la forma scritta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un privato che chiedeva il risarcimento danni per la distruzione del proprio capannone a seguito di un incendio propagatosi da un immobile confinante. Il cuore della decisione riguarda l'applicabilità della rovina di edificio ex art. 2053 c.c. alla società proprietaria dell'immobile (concedente in leasing). La Suprema Corte ha stabilito che l'incendio, essendo un fattore esterno non riconducibile a vizi strutturali o difetti di manutenzione, non configura la responsabilità del proprietario ai sensi della rovina di edificio, confermando che tale norma richiede un nesso diretto tra il cedimento delle strutture e il danno prodotto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni aggravate a carico di un soggetto che invocava l'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene non serva una proporzione matematica, la reazione deve essere adeguata al fatto ingiusto; una sproporzione evidente interrompe il nesso causale necessario per l'applicazione dell'art. 62 n. 2 c.p. Inoltre, la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche sono stati ritenuti legittimi in quanto espressione della discrezionalità del giudice di merito correttamente motivata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un lavoratore soggetto a esposizione all'amianto durante l'attività professionale. La decisione si concentra sulla necessità di dimostrare il nesso causale tra l'ambiente di lavoro insalubre e il danno alla salute, ribadendo la responsabilità del datore di lavoro per la mancata adozione di misure di sicurezza adeguate.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un ente gestore per i danni da smottamento causati dalla rottura di una condotta idrica interrata. Il fulcro della decisione risiede nella corretta applicazione della responsabilità da cosa in custodia ex art. 2051 c.c., escludendo che la mancata segnalazione della perdita da parte dei proprietari dei fondi limitrofi possa costituire un caso fortuito, specialmente quando la perdita non è visibile esternamente. La Corte ha ribadito che il gestore dell'infrastruttura ha l'obbligo di vigilanza e manutenzione, indipendentemente dalla proprietà formale del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un conducente che, guidando in stato di ebbrezza e a velocità eccessiva, aveva causato un incidente mortale. Secondo la Corte, la perdita di controllo del veicolo è la causa determinante dell'evento, anche in presenza di possibili concause come un'auto parcheggiata in modo irregolare. Il ricorso dell'imputato, che lamentava un'errata ricostruzione dei fatti e un'inadeguata valutazione delle circostanze attenuanti, è stato respinto.

Un conducente di autocarro, condannato per omicidio stradale a seguito della morte di un passeggero, ricorre in Cassazione sostenendo che la colpa fosse esclusivamente di un altro veicolo immessosi imprudentemente sulla carreggiata. La Corte Suprema rigetta gran parte del ricorso, confermando che la manovra altrui non esclude la colpa del conducente che sopraggiunge, il quale ha l'obbligo di prevedere e moderare la velocità. La sentenza viene annullata solo in merito alla durata della sospensione della patente, punto su cui la Corte d'Appello aveva omesso di pronunciarsi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero avverso una sentenza di assoluzione per il reato di lesioni. La Corte chiarisce che il ricorso non può basarsi su vizi motivazionali, ossia critiche alla valutazione dei fatti, ma deve denunciare unicamente violazioni di legge. In caso contrario, come nel caso di specie, il ricorso viene rigettato.

Un cittadino ha citato in giudizio il Comune di residenza a seguito di una caduta su sampietrini, attribuendo la responsabilità all'ente per la cattiva manutenzione della strada. Sia i giudici di primo grado che quelli d'appello hanno respinto la domanda, ritenendo che la caduta fosse dovuta alla disattenzione del pedone, consapevole della natura intrinsecamente irregolare di quel tipo di pavimentazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso e chiarendo che la responsabilità del custode (ex art. 2051 c.c.) può essere esclusa se la condotta imprudente del danneggiato interrompe il nesso causale tra la cosa e il danno.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio colposo a carico di un conducente di un trattore agricolo, il cui carico sporgente e mal segnalato ha causato un incidente mortale. La sentenza stabilisce un importante principio sul concorso di colpa, chiarendo che la condotta imprudente della vittima non esclude la responsabilità dell'altro conducente se le sue violazioni hanno contribuito a creare il rischio concretizzatosi nell'evento.

Una proprietaria cita in giudizio i professionisti per gravi difetti manifestatisi sul suo immobile oltre dieci anni dopo un intervento di ristrutturazione. I tribunali di merito respingono la domanda basata sull'art. 2043 c.c. per insufficienza di prova del nesso causale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, chiarisce che il criterio di valutazione della prova in ambito civile è quello del 'più probabile che non'. Anche una perizia che parla di 'probabilità' deve essere valutata dal giudice secondo questo standard, senza esigere una certezza assoluta. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il concorso di colpa della vittima in un sinistro stradale non è sufficiente per assolvere l'imputato se la sua condotta ha comunque contribuito a causare l'evento. In un caso di lesioni colpose, un automobilista era stato assolto in appello sulla base del dubbio generato dalla corresponsabilità del motociclista danneggiato. La Suprema Corte ha annullato la sentenza ai soli effetti civili, chiarendo che la colpa della vittima non interrompe il nesso causale, salvo che non sia stata la causa unica ed eccezionale dell'evento. Il giudizio per il risarcimento del danno proseguirà davanti al giudice civile.

Un'automobilista subisce danni urtando una ruota di camion in autostrada. La Corte di Cassazione, riformando la sentenza d'appello, riafferma il principio della responsabilità del custode (art. 2051 c.c.). Spetta all'ente gestore dimostrare il caso fortuito per escludere la propria colpa, non al danneggiato provare l'assenza di condotte alternative. La Corte ha ritenuto illegittima la decisione di secondo grado basata su mere congetture sulla velocità del veicolo.

Una società commerciale ha richiesto un risarcimento danni a un Ente Locale a seguito di un allagamento, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di prove concrete, sottolineando che l'onere della prova spetta a chi chiede il risarcimento. L'ordinanza chiarisce che la presentazione di semplici preventivi di spesa non è sufficiente a dimostrare l'effettivo danno subito, impedendo così anche la possibilità di una liquidazione equitativa.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un automobilista per un incidente causato da un tombino aperto. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta del danneggiato, ritenuta imprudente, ha interrotto il nesso causale, diventando l'unica causa del sinistro e escludendo così la responsabilità degli enti custodi della strada ai sensi dell'art. 2051 c.c.

Una società di supermercati ha licenziato una cassiera per giustificato motivo oggettivo a seguito della chiusura di un punto vendita. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ritenendo che l'azienda avesse violato l'obbligo di repechage. La decisione sottolinea che la chiusura di una sede non è sufficiente a giustificare il recesso se esistono altre possibilità di ricollocamento del dipendente all'interno della struttura aziendale, data la fungibilità delle mansioni e la ricollocazione di altri colleghi.

Un funzionario pubblico, arrestato e poi assolto con formula piena da accuse di falso e corruzione, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di un presunto comportamento colposo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per escludere il diritto all'indennizzo non è sufficiente una condotta deontologicamente scorretta, ma è necessario dimostrare un nesso causale diretto e concreto tra tale comportamento e il provvedimento di detenzione. La Corte ha chiarito che la 'colpa grave' deve aver creato un'apparenza di reato rilevante agli occhi del giudice che ha disposto la misura cautelare.

Un sindaco, condannato per lesioni colpose a seguito di una frana su una spiaggia, vede il reato estinto per prescrizione. La Cassazione, tuttavia, annulla la sentenza ai fini civili, criticando la valutazione delle prove e del nesso causale. Il caso evidenzia la complessa responsabilità del sindaco e la distinzione tra giudizio penale e civile.

Un motociclista ha citato in giudizio il Comune per i danni subiti a causa di una caduta provocata da una buca stradale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stato stabilito che la condotta imprudente e negligente del motociclista, che non manteneva una distanza di sicurezza adeguata dal veicolo che lo precedeva, ha interrotto il nesso causale tra la presenza della buca e l'incidente, esonerando così l'ente custode da ogni responsabilità.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista che, in condizioni di fitta nebbia e scarsa illuminazione, aveva investito una persona già riversa a terra a seguito di un precedente sinistro. La Corte ha ritenuto che la velocità del conducente non fosse adeguata alle condizioni di visibilità, integrando così una condotta colposa. L'evento non è stato considerato imprevedibile, poiché un conducente prudente deve sempre regolare l'andatura per poter arrestare il veicolo di fronte a un ostacolo. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.