Ne Bis In Idem — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29285/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per associazione per delinquere. La Corte ha chiarito che una precedente assoluzione per un reato associativo non impedisce una nuova condanna se le due associazioni criminali, pur coeve, sono distinte per composizione e programma. È stato inoltre confermato che un contributo logistico 'essenziale' è sufficiente a integrare la partecipazione al sodalizio, anche senza commettere i reati-fine.

La Corte di Cassazione Penale dichiara inammissibile il ricorso di un'amministratrice condannata per bancarotta fraudolenta per distrazione. È stato negato il cosiddetto vantaggio compensativo per il gruppo, poiché le società beneficiarie sono anch'esse fallite e non vi era prova di un reale beneficio per la società depauperata che aveva effettuato il trasferimento di risorse finanziarie.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale, accogliendo il ricorso di un gruppo di imputati. La Corte ha riscontrato la violazione del principio del 'ne bis in idem', poiché una precedente sentenza, divenuta definitiva, aveva già dichiarato l'estinzione dei reati per prescrizione per gli stessi identici fatti. La successiva condanna è stata quindi ritenuta illegittima, in quanto emessa in pendenza di un precedente giudicato.

Una conducente riceve una sanzione per aver circolato in una corsia riservata. Nonostante avesse esibito la prova di trasportare un disabile, i giudici di merito non la considerano. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione per omesso esame di un fatto decisivo. Il caso evidenzia come, in materia di multa disabili, la corretta valutazione delle prove documentali sia fondamentale e come un giudice non possa semplicemente ignorarle. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la riduzione di una confisca per equivalente. Il caso riguardava due imputati che, dopo l'annullamento o la prescrizione della maggior parte delle accuse, chiedevano la restituzione dei beni confiscati in eccesso. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha l'obbligo di verificare la proporzionalità della confisca, non può decidere oltre i limiti della domanda (ultra petita) e deve considerare la non retroattività delle norme sulla confisca per reati prescritti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda vinicola contro una sanzione per pratiche enologiche non consentite. La decisione si fonda sul fatto che l'opposizione originaria era stata presentata in ritardo (opposizione tardiva), una circostanza procedurale che ha precluso l'esame del merito. Il ricorso in Cassazione, non contestando la tardività, è stato ritenuto inammissibile per non aver affrontato la vera ragione della decisione impugnata.

Un dipendente pubblico, licenziato per falsa attestazione della presenza, viene assolto in sede penale con la formula "perché il fatto non sussiste". La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19514/2024, ha confermato la decisione di merito che annullava il licenziamento. Il principio chiave è che il giudicato penale di assoluzione è vincolante nel giudizio civile quando vi è una totale coincidenza tra i fatti contestati in sede disciplinare e quelli accertati in sede penale, e quando la sentenza penale esclude la materialità stessa dei fatti, non lasciando residuare alcun comportamento disciplinarmente rilevante.

Una Fondazione, titolare di una servitù di non edificare, non ha agito per oltre vent'anni per far demolire un edificio costruito in violazione del suo diritto. La Corte di Cassazione ha deliberato sulla prescrizione servitù, stabilendo che un atto di precetto, essendo un atto stragiudiziale, non è idoneo a interrompere il termine ventennale di non uso. Per i diritti reali come la servitù, è necessaria una domanda giudiziale. Di conseguenza, sia la servitù che il diritto di eseguire la precedente sentenza di demolizione sono stati dichiarati prescritti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28373 del 2024, ha stabilito che non sussiste violazione del principio del ne bis in idem qualora un cittadino straniero venga condannato a una pena pecuniaria per il reato di ingresso e soggiorno illegale e, contemporaneamente, sia destinatario di un provvedimento amministrativo di espulsione. La Corte ha chiarito che l'espulsione amministrativa ha una finalità preventiva di controllo dei flussi migratori e non una natura sostanzialmente penale, requisito necessario per poter invocare il divieto di doppio giudizio.

Un Ente Locale ha impugnato una decisione che confermava un decreto ingiuntivo basato su un lodo arbitrale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nel fatto che la decisione della corte d'appello si fondava su più motivazioni autonome, tra cui l'esistenza di un giudicato esterno sul credito. Poiché il ricorrente non è riuscito a contestare efficacemente questa motivazione centrale, gli altri motivi di ricorso sono diventati irrilevanti, determinando l'inammissibilità dell'intera impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità, stabilendo che la preclusione del giudicato esecutivo non si applica a questioni non precedentemente dedotte. Nel caso specifico, la richiesta di rideterminare una pena a causa di un presunto errore di calcolo, basato su un provvedimento precedente non considerato, è stata ritenuta ammissibile perché introduceva un elemento nuovo non valutato in precedenza.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione CONSOB per un caso di abuso di informazioni privilegiate, basata su prove presuntive. La sentenza chiarisce che una catena di indizi gravi, precisi e concordanti, come intensi contatti telefonici e schemi di investimento paralleli, è sufficiente a provare l'illecito, senza violare il divieto di 'presunzione su presunzione'.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune società che chiedevano la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato. Tale richiesta era basata su una successiva assoluzione in sede penale per gli stessi fatti che avevano originato una sanzione antitrust. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la revocazione per giudicato penale rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non può essere sindacata dalla Cassazione, che può intervenire solo per violazioni dei limiti esterni. L'assoluzione penale non determina automaticamente la caducazione della sanzione amministrativa.

Un soggetto, precedentemente giudicato per minaccia con un coltello in un procedimento concluso per remissione di querela, viene successivamente condannato per il porto senza giustificato motivo dello stesso coltello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basato sulla violazione del principio del ne bis in idem, stabilendo che il porto dell'arma e il suo utilizzo per la minaccia costituiscono due fatti storici distinti e separati, non sovrapponibili.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che applicava una misura cautelare interdittiva a un imprenditore. Il Tribunale del Riesame aveva riqualificato l'accusa da truffa a indebita compensazione, ma la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione carente. In particolare, non era stato adeguatamente dimostrato il superamento della soglia di punibilità, elemento essenziale per configurare il reato di indebita compensazione. La Corte ha inoltre chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non si applica tra procedimenti pendenti in diverse sedi giudiziarie, per i quali va sollevato un conflitto di competenza.

Una società assicurativa licenzia un dipendente per la seconda volta, basandosi su fatti già noti al tempo del primo licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del secondo licenziamento, ribadendo che il datore di lavoro non può esercitare due volte il proprio potere disciplinare per la medesima condotta, in applicazione del principio 'ne bis in idem'.

L'amministratore di una società è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che spetta all'amministratore provare la destinazione dei beni societari mancanti. La Corte ha ribadito che per la bancarotta fraudolenta è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza di sottrarre beni alla garanzia dei creditori, e che la prescrizione del reato decorre dalla data della sentenza di fallimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste violazione del principio del ne bis in idem se, pur in presenza della medesima condotta illecita, gli eventi dannosi prodotti sono diversi. Nel caso di specie, l'amministratore di una cooperativa, che aveva omesso di versare i contributi per le quote latte, è stato condannato per bancarotta impropria, nonostante un precedente procedimento per truffa per gli stessi fatti. La Corte ha ritenuto che il danno all'ente pubblico (truffa) e il dissesto della società (bancarotta), causato anche dalle sanzioni, costituiscono eventi diversi e distinti, legittimando così il secondo processo.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. L'eccezione di omessa notifica al codifensore è stata respinta perché la nullità, di tipo intermedio, non è stata eccepita in udienza dal difensore presente. Respinta anche la doglianza sul `ne bis in idem`, data la diversità dei fatti.

La Corte di Cassazione chiarisce che il rigetto di una domanda restitutoria per motivi procedurali, come la genericità, non preclude la possibilità di riproporla in un giudizio separato. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra giudicato processuale, che non impedisce una nuova azione, e giudicato sostanziale, che invece la vieta. Il caso riguardava un datore di lavoro che, dopo aver pagato una somma in base a una sentenza poi modificata in appello, si era visto respingere la prima istanza di restituzione come 'generica', ma ha ottenuto il diritto di avviare una nuova causa.