Natura Previdenziale

Alcune lavoratrici hanno richiesto il pagamento di interessi e rivalutazione monetaria per il ritardo nel pagamento del TFR dal Fondo Tesoreria gestito dall'INPS, dopo il fallimento del loro datore di lavoro. La Corte d'Appello aveva dato ragione alle lavoratrici, ritenendo che il pagamento avesse natura retributiva e che gli accessori decorressero dalla fine del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che la prestazione erogata dal Fondo Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applicano le regole pubbliche di contenimento della spesa, tra cui il divieto di cumulare interessi e rivalutazione e il termine di trenta giorni per l'erogazione senza penalità. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il Fondo di Tesoreria INPS per ottenere interessi e rivalutazione monetaria a causa del ritardo nel pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR), dopo il fallimento del datore di lavoro. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla lavoratrice, ritenendo che la prestazione avesse natura retributiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo la natura previdenziale del TFR erogato dal Fondo di Tesoreria. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria per i crediti previdenziali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Alcuni lavoratori hanno ottenuto decreti ingiuntivi per il pagamento di interessi e rivalutazione sul TFR pagato in ritardo dal Fondo di Tesoreria gestito dall'INPS. La Corte d'Appello ha confermato la decisione ritenendo il trattamento di natura retributiva. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che il TFR Fondo di Tesoreria ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, si applica il divieto di cumulo tra interessi e rivalutazione monetaria per i ritardi nei pagamenti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

Tre lavoratori hanno fatto causa al proprio datore di lavoro e all'azienda committente per ottenere la restituzione delle somme trattenute in busta paga e mai versate al fondo di previdenza complementare a cui avevano aderito. Dopo aver revocato la delega al versamento, i dipendenti pretendevano il pagamento diretto di tali importi. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dei lavoratori, stabilendo che le somme destinate alla previdenza complementare hanno natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, il lavoratore non ha diritto a ricevere direttamente queste somme, ma può solo pretendere che il datore di lavoro le versi al fondo pensionistico o, in alternativa, chiedere il risarcimento del danno subito.

Una ex dipendente ha chiesto il ricalcolo della sua pensione integrativa. L'Ente previdenziale, suo ex datore di lavoro, si è opposto sostenendo che il diritto fosse scaduto, invocando la prescrizione di cinque anni tipica dei crediti di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che la prestazione ha natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, la prescrizione della pensione integrativa è quella ordinaria di dieci anni. La Corte ha quindi dato ragione alla lavoratrice, confermando il suo diritto al ricalcolo e condannando l'Ente a pagare le spese legali.

Un ex dipendente di un ente previdenziale chiede il ricalcolo della sua pensione integrativa. L'ente si oppone, sostenendo che il diritto è parzialmente scaduto per via della prescrizione breve di 5 anni, tipica dei crediti di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla prescrizione pensione integrativa: essa ha natura previdenziale, non retributiva. Di conseguenza, il termine per far valere il diritto non è di 5 anni, ma quello ordinario di 10 anni. La Corte ha dato quindi ragione al pensionato, che ha ottenuto il ricalcolo completo per il decennio precedente alla sua domanda.

Una ex parlamentare, familiare di una vittima del terrorismo, ha richiesto l'esenzione IRPEF sul suo assegno vitalizio, come previsto dalla legge a tutela delle vittime. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo che il vitalizio non è una pensione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accordando l'esenzione IRPEF sull'assegno vitalizio. Secondo i giudici, negare il beneficio creerebbe una discriminazione incostituzionale proprio verso una categoria a rischio come i parlamentari. La finalità protettiva della legge speciale sul terrorismo prevale sulla natura tecnica del trattamento economico, estendendo così il diritto all'esenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato che il Fondo di Garanzia INPS è tenuto a pagare le retribuzioni maturate dal lavoratore nel periodo compreso tra un licenziamento illegittimo e l'esercizio dell'opzione sostitutiva della reintegrazione. Nonostante l'ente previdenziale sostenesse la natura risarcitoria di tali somme per escluderle dalla copertura, i giudici hanno ribadito che esse hanno natura retributiva. La tutela opera per le ultime tre mensilità rientranti nell'anno precedente alla dichiarazione di fallimento del datore di lavoro, garantendo al dipendente il recupero dei crediti essenziali per il proprio sostentamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18969/2025, ha stabilito che il TFR dei dipendenti pubblici deve essere liquidato alla cessazione di ogni singolo rapporto di lavoro. La Corte ha respinto il ricorso dell'ente previdenziale, il quale sosteneva che il pagamento non fosse dovuto in caso di immediata riassunzione presso un'altra amministrazione pubblica. È stato confermato che al TFR pubblico si applica la disciplina privatistica (art. 2120 c.c.), che lo qualifica come retribuzione differita esigibile al termine del contratto, indipendentemente dalla continuità del servizio presso il settore pubblico.