Motivazione Per Relationem — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento notificato a un amministratore di fatto è legittimo anche se motivato con riferimento a un processo verbale di constatazione (p.v.c.) notificato solo alla società. Secondo la Corte, l'amministratore di fatto, esercitando poteri gestori, ha l'obbligo, al pari dell'amministratore di diritto, di conoscere l'andamento dell'attività sociale, inclusi gli atti impositivi. Pertanto, non può eccepire la mancata conoscenza di documenti che avrebbe potuto e dovuto consultare, rendendo valida la motivazione per relationem.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di accertamento notificato a un amministratore di fatto è legittimo anche se motiva 'per relationem', rinviando a un Processo Verbale di Constatazione (p.v.c.) notificato solo alla società. Secondo la Corte, l'amministratore di fatto, equiparato a quello di diritto, ha l'obbligo di conoscere l'andamento e gli atti impositivi relativi alla società che gestisce, non potendo quindi eccepire la mancata allegazione di documenti a lui conoscibili.

Una società di software, dopo aver lasciato un gruppo di consolidato fiscale con la sua controllante, si è vista negare la deduzione di significative perdite fiscali dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei tribunali di merito, respingendo il ricorso della società. La Corte ha ritenuto che la richiesta di utilizzare tali perdite, formulata per la prima volta in appello, costituisse una domanda nuova e quindi inammissibile. Inoltre, le contestazioni sulla prova dei costi alla base delle perdite sono state giudicate come una richiesta di riesame del merito, al di fuori della competenza della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. La decisione sottolinea che, in presenza di una 'doppia conforme' (due sentenze di grado inferiore con la stessa conclusione), l'onere di specificità del ricorso è ancora più stringente. La Corte ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria per non aver adeguatamente argomentato contro la motivazione 'per relationem' della corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio. La decisione si fonda sulla motivazione carente della sentenza impugnata, che non ha adeguatamente distinto tra singoli episodi di spaccio e l'esistenza di una stabile struttura criminale organizzata. La Suprema Corte ha inoltre richiesto una verifica più approfondita sulla legittimità delle intercettazioni telefoniche internazionali, elemento chiave dell'accusa.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da quattro imputati condannati per estorsione e ricettazione. La sentenza sottolinea che la genericità dei motivi di appello preclude l'esame nel merito, compresa la valutazione della prescrizione maturata post-sentenza d'appello. Viene inoltre confermata la legittimità della 'motivazione per relationem' quando la Corte d'Appello risponde puntualmente alle censure mosse, integrando e non meramente copiando la decisione di primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per spaccio di cocaina. La sentenza stabilisce che una condanna per 'droga parlata', ovvero basata esclusivamente su prove da intercettazioni, è legittima anche in assenza di sequestri di stupefacenti, a condizione che le conversazioni siano inequivocabili e il giudice fornisca una motivazione rigorosa.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di sequestro preventivo a causa della totale mancanza motivazione nel decreto originario. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione assente, ma deve annullare l'atto, ribadendo un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per il reato di riciclaggio. La decisione si fonda sulla radicale mancanza di motivazione del provvedimento impugnato, che non esplicitava gli elementi indiziari a carico dell'indagato, limitandosi a un generico rinvio agli atti della Procura. La Corte ha stabilito che tale vizio comporta l'annullamento senza rinvio e la restituzione dei beni, ribadendo l'importanza di una motivazione concreta anche per le misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di custodia cautelare, chiarendo un principio fondamentale: i termini custodia cautelare ripartono da zero ogni volta che il procedimento viene trasferito a un nuovo giudice per incompetenza, di qualsiasi natura essa sia. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della motivazione "per relationem" a determinate condizioni e ha respinto la doglianza sull'inutilizzabilità degli atti di indagine, distinguendo tra un semplice "aggiornamento" e una "nuova iscrizione" di reato che fa scattare nuovi termini di indagine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una sua precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava una motivazione 'per relationem' e un errore di diritto, ma la Corte ha ribadito che lo strumento del ricorso straordinario è destinato a correggere solo errori materiali o di fatto, non a riesaminare interpretazioni giuridiche o presunti vizi di merito. La presunta motivazione 'copia-incolla' è stata ritenuta infondata, poiché il provvedimento impugnato conteneva un'argomentazione autonoma e logica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione, avvenuto nel magazzino privato di un locale pubblico. La Corte ha confermato che tale luogo rientra nella nozione di 'privata dimora' ai fini del reato. Inoltre, ha ribadito un importante principio in materia di recidiva qualificata, stabilendo che i limiti all'aumento di pena non incidono sul calcolo dei termini di prescrizione, che seguono parametri oggettivi. La sentenza ha quindi escluso l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza confermativa di un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce la legittimità della motivazione per relationem a un atto precedentemente annullato per vizi diversi e ribadisce la necessità di motivare il periculum in mora anche in caso di confisca obbligatoria, ritenendo sufficiente il pericolo di dispersione del profitto illecito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme", in base al quale le motivazioni della sentenza di primo e secondo grado si integrano. Il ricorso è stato giudicato generico perché si limitava a riproporre le stesse doglianze dell'appello senza un confronto critico con la sentenza impugnata, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro probatorio di un telefono cellulare, ritenendolo illegittimo per grave difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità. La sentenza stabilisce che non è ammissibile un sequestro indiscriminato dell'intera memoria del dispositivo senza specificare le ragioni della sua necessità probatoria o delimitare l'ambito della ricerca. Viene ribadita la tutela costituzionale della corrispondenza anche per i dati archiviati, equiparandoli a comunicazioni protette da privacy.

Un conducente, condannato per omicidio colposo aggravato dopo aver investito e ucciso un ciclista, ha presentato appello alla Corte di Cassazione. I motivi includevano la presunta carenza di motivazione delle sentenze precedenti, il mancato riconoscimento del concorso di colpa della vittima e il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni manifestamente infondate. La decisione ha sottolineato come la condotta dell'imputato post-fatto e le successive condanne penali giustificassero una valutazione negativa della sua personalità, legittimando il diniego dei benefici richiesti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza ha convalidato l'uso della motivazione per relationem da parte del Tribunale, specificando che è legittima quando il giudice dimostra di aver svolto un'autonoma e critica valutazione degli atti richiamati, senza limitarsi a un mero rinvio. La Corte ha inoltre ribadito che per reati di tale gravità, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari non viene meno per il solo decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato la legittimità della motivazione per relationem adottata dal Tribunale, che aveva fatto riferimento all'atto di appello del Pubblico Ministero, ritenendo che fosse stato comunque effettuato un vaglio critico autonomo. Il ricorso è stato giudicato generico e basato su censure di fatto, non ammissibili in sede di legittimità.

Un uomo, accusato di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura. La sentenza chiarisce i requisiti per la valutazione autonoma del giudice, che non deve limitarsi a recepire la richiesta del PM, e ribadisce come la gravità indiziaria e le esigenze cautelari possano basarsi su dichiarazioni concordanti e sulla stabilità del vincolo criminale, anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un patto di non concorrenza stipulato tra un istituto di credito e un suo ex dipendente. La decisione si fonda sulla palese sproporzione tra il compenso pattuito, ritenuto esiguo, e l'eccessiva ampiezza delle limitazioni imposte al lavoratore, sia in termini di attività precluse che di estensione territoriale. La Suprema Corte ha ribadito che un corrispettivo meramente simbolico o manifestamente iniquo rende l'intero accordo nullo, poiché comprime eccessivamente la professionalità e la capacità reddituale del lavoratore.