Mescolanza Dei Motivi

Una società sanitaria ha richiesto il pagamento di prestazioni mediche erogate per conto dell'azienda sanitaria pubblica. Dopo la revoca del decreto ingiuntivo in appello, la società ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'errata applicazione delle regole sull'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la società ha mescolato censure incompatibili tra loro e che contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito non equivale a denunciare una violazione di legge sull'onere della prova. Di conseguenza, la decisione d'appello è stata confermata e la società è stata condannata al pagamento delle spese.

Un'Azienda riceve dal Comune un avviso di accertamento per il parziale o omesso versamento dell'IMU per l'anno 2013. L'Azienda contesta l'atto e ottiene ragione nei primi due gradi di giudizio tributario. Il Comune decide quindi di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte rileva che il Comune ha formulato l'unico motivo di impugnazione mescolando in modo confuso contestazioni di fatto e violazioni di legge, senza distinguerle chiaramente. Questo vizio procedurale comporta l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La Corte chiarisce inoltre che la presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti impedisce di ridiscutere la valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorso del Comune viene rigettato e l'ente pubblico viene condannato a pagare le spese di giudizio all'Azienda.

Una società di ristorazione ha proposto opposizione contro alcune intimazioni di pagamento per crediti previdenziali richiesti dagli enti pubblici, eccependo l'avvenuta prescrizione dei debiti. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, accertando la regolarità delle notifiche degli atti interruttivi. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché la difesa ha mescolato e sovrapposto motivi di impugnazione incompatibili tra loro, come la violazione di legge e il vizio di motivazione. Inoltre, il ricorso mancava di specificità, non riportando i documenti fondamentali a supporto delle contestazioni. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio a favore degli enti previdenziali e dell'agente della riscossione.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento contro il Contribuente per il mancato pagamento dell'imposta unica sulla raccolta delle scommesse sportive a quota fissa per l'anno 2009. Dopo il rigetto del gravame in appello, il Contribuente ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I giudici hanno rilevato una grave mescolanza e sovrapposizione di motivi di impugnazione incompatibili tra loro, oltre a un difetto di specificità per la mancata trascrizione degli atti precedenti. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato, confermando la pretesa tributaria, con compensazione delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società proprietaria di terreni espropriati. La società contestava il mancato indennizzo per dei terreni residui e la metodologia di calcolo dell'indennità di occupazione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l'indennità di occupazione è dovuta solo fino alla data del deposito dell'indennità di esproprio, momento in cui la proprietà del bene viene trasferita all'ente espropriante, e non fino alla sua effettiva corresponsione al proprietario.