Manleva

Una società edile acquista un immobile e cita in giudizio la venditrice per la mancata realizzabilità di un progetto di ristrutturazione, basato su una DIA presentata contestualmente alla vendita. La Cassazione ha stabilito che, in assenza di una clausola esplicita nel contratto di compravendita, la venditrice non offre alcuna garanzia vendita immobiliare per la specifica potenzialità edificatoria descritta nella DIA. La Corte ha quindi rigettato il ricorso della società, confermando che il contenuto del rogito notarile è l'unico riferimento per le garanzie prestate.

Una sentenza della Corte d'Appello analizza la responsabilità per un incidente mortale avvenuto in un cantiere stradale notturno. La Corte ribalta la decisione di primo grado, attribuendo il 75% della responsabilità ai gestori del cantiere per gravi carenze di sicurezza e il 25% alla vittima a titolo di concorso di colpa. La decisione chiarisce la ripartizione della responsabilità del cantiere stradale e i criteri per la liquidazione del danno ai familiari.

Un lavoratore ricorre in Cassazione per l'estensione di un obbligo di manleva alle società del gruppo del suo ex datore di lavoro. La Corte rigetta il ricorso, confermando che la manleva, sottoscritta dal legale rappresentante di una specifica società anche a titolo personale, non può essere estesa ad altre entità del gruppo non menzionate nell'atto. La decisione sottolinea l'importanza della chiara indicazione dei soggetti vincolati dall'obbligo di manleva.

La Corte di Cassazione chiarisce che la perizia di un accertamento tecnico preventivo (ATP), anche se svolto in assenza di alcune parti, può essere utilizzata come prova nel successivo giudizio contro tutti i soggetti coinvolti, inclusa l'intera catena produttiva. La vicenda riguarda un motociclo difettoso: il venditore, condannato a risarcire il cliente, aveva agito in regresso contro il produttore. La Corte ha stabilito che l'ATP, una volta acquisito agli atti, diventa un elemento di prova liberamente valutabile dal giudice nei confronti di tutti, garantendo il contraddittorio nel corso della causa di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa a un risarcimento danni da allagamento condominiale, il cui fulcro era l'interpretazione del contratto assicurativo. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato il massimale più alto della polizza, ignorando un "sottolimite" specifico di 1.000 euro per quel tipo di sinistro. La Cassazione ha stabilito che non vi era alcuna ambiguità tra le clausole, in quanto la corte territoriale aveva confuso il valore dell'immobile assicurato con il massimale di indennizzo, applicando a sproposito l'art. 1370 c.c. La decisione è stata quindi cassata con rinvio.

Un professionista, assicurato con una polizza claims made, è stato citato in giudizio per condotte risalenti a un periodo precedente la stipula del contratto. Sebbene assolto nel merito, la sua compagnia assicurativa si è rifiutata di coprire le spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la polizza è operativa, poiché ciò che conta è il momento in cui la richiesta di risarcimento viene presentata, non la data del fatto illecito, cassando la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente interpretato le clausole contrattuali.

Un'associazione ippica, condannata in primo grado per i danni causati da un cavallo, si è vista dichiarare l'appello inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che per la validità della specificità appello è sufficiente individuare con chiarezza i punti contestati e le ragioni della critica, senza che sia necessario trascrivere parti della sentenza impugnata o formulare un progetto di decisione alternativo. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una cittadina, caduta a causa di una buca stradale, si è vista rigettare la richiesta di risarcimento dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulla valutazione delle prove e i termini processuali per la contestazione dei fatti. La Suprema Corte ha ribadito che non può sostituirsi al giudice di merito nel valutare l'attendibilità delle testimonianze, se la motivazione della sentenza impugnata è coerente. L'onere della prova del nesso causale tra la buca e la caduta gravava interamente sulla danneggiata.

Una società operante nel settore del gioco ha citato in giudizio un'agenzia governativa per i danni subiti a causa dell'acquisto di apparecchi da gioco risultati non conformi, nonostante le certificazioni. I tribunali di merito avevano dato ragione alla società, ma la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità pubblica dell'agenzia per l'operato degli enti certificatori, ma ha ritenuto che la Corte d'Appello non avesse adeguatamente motivato il nesso di causalità tra la condotta dell'agenzia e la decisione della società di dismettere gli apparecchi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione affronta il tema del compossesso delle parti comuni in un condominio. Il caso riguarda la modifica di una facciata (finestre trasformate in porte) da parte di un condomino. La Corte ha stabilito che, in un'azione possessoria, non è sufficiente dimostrare la modifica materiale del bene, ma bisogna valutare l'eccezione 'feci sed iure feci' (l'ho fatto, ma in virtù di un mio diritto). Pertanto, il giudice deve esaminare se l'uso più intenso della cosa comune da parte di un condomino rientri nei limiti del suo diritto, senza impedire agli altri un pari uso. La sentenza di merito è stata cassata per non aver considerato la peculiarità del compossesso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato la formazione di un giudicato interno su una richiesta di risarcimento per danno non patrimoniale. Il caso riguardava un imprenditore che aveva citato in giudizio un Comune per i danni subiti a causa della locazione di una cava risultata inquinata. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d'Appello aveva sbagliato a 'parcellizzare' le voci di danno non patrimoniale e a non considerare l'appello sufficientemente specifico. Inoltre, ha ritenuto fondato il motivo relativo all'errata dichiarazione di inammissibilità della domanda risarcitoria della società, basata su un titolo extracontrattuale.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire danni da infiltrazione, chiedeva la manleva alla propria assicurazione. La Cassazione chiarisce che la franchigia assicurativa, se menzionata negli atti iniziali, deve essere applicata dal giudice anche se non ribadita nelle conclusioni, cassando la sentenza d'appello che l'aveva erroneamente esclusa.

Una società, dopo aver ottenuto un risarcimento per vizi immobiliari, ha impugnato una decisione della Corte di Cassazione tramite un ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto. La società sosteneva una contraddizione nel trattamento di motivi di ricorso identici presentati da parti diverse. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Ha chiarito che la questione non era una svista percettiva, ma una valutazione di merito giuridico, non contestabile con lo strumento della revocazione per errore di fatto, sanzionando inoltre la ricorrente per abuso del processo.

Un creditore, dopo aver ricevuto un pagamento basato su una sentenza di primo grado poi riformata in appello, viene citato in giudizio per la restituzione della somma. Tenta quindi di coinvolgere nel processo il coobbligato originario, la cui condanna era divenuta definitiva. La Corte di Cassazione nega l'ammissibilità di questa chiamata in garanzia impropria, sottolineando la totale assenza di connessione logico-giuridica tra l'obbligo di restituzione e il debito risarcitorio originario.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per responsabilità amministratori e sindaci di una società per azioni. Essi avevano presentato un bilancio con dati patrimoniali non veritieri, inducendo un'altra società ad acquistare una partecipazione azionaria. La Corte ha stabilito che la violazione del principio generale di veridicità e chiarezza del bilancio è sufficiente a fondare la responsabilità, a prescindere dall'esistenza di specifiche norme contabili che impongano l'allegazione di documentazione giustificativa. Il dolo è stato desunto dal comportamento complessivo tenuto durante le trattative.

Un acquirente cita in giudizio il venditore-costruttore per gravi vizi di muffa e condensa in un immobile. In primo grado, la responsabilità viene ripartita al 50% per il venditore e al 25% per ciascuno dei due professionisti coinvolti (direttore dei lavori e progettista). La Corte di Appello riforma la decisione, stabilendo una ripartizione equa della colpa in tre quote uguali. La sentenza affronta temi cruciali come la decorrenza dei termini di decadenza e prescrizione e la corretta quantificazione del danno, evidenziando la corresponsabilità di tutte le figure professionali nel processo edilizio. L'analisi della responsabilità art. 1669 c.c. è centrale nella decisione.

La Cassazione chiarisce la ripartizione di responsabilità nel pagamento di un assegno di traenza non trasferibile a un soggetto non legittimato. Viene annullata la sentenza che attribuiva la colpa alla banca emittente, specificando che l'onere di identificare chi incassa il titolo spetta alla banca negoziatrice.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un geometra per responsabilità professionale. L'ordinanza stabilisce che l'omessa valutazione del declivio di un terreno e dei conseguenti costi extra in fase di progettazione costituisce un inadempimento risarcibile, anche se l'ubicazione dell'edificio era l'unica possibile secondo le norme urbanistiche. La Corte ha ritenuto che una corretta informazione avrebbe permesso al committente di decidere se procedere o meno con l'opera, evitando così la spesa imprevista.

Un consumatore acquista un'auto usata difettosa. La Corte di Cassazione conferma il suo diritto a ottenere un risarcimento danno consumatore, specificando che questo rimedio si aggiunge a quelli previsti dal Codice del Consumo (come riparazione o sostituzione). L'appello del venditore, che contestava tale diritto e la propria richiesta di manleva verso il produttore, è stato respinto in quanto infondato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23233/2024, chiarisce i confini della responsabilità del costruttore in caso di vizi immobiliari. La Corte ha stabilito che, sebbene il costruttore sia responsabile per i difetti di costruzione, non può essere condannato a tenere indenne il venditore per i danni derivanti dalla specifica e personale condotta di malafede di quest'ultimo, consistente nell'aver taciuto all'acquirente l'esistenza dei problemi. Si tratta di due responsabilità distinte e non sovrapponibili.