Manleva

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce la disciplina della distanza costruzioni. Un muro di contenimento che supporta un terrapieno artificiale è considerato a tutti gli effetti una "costruzione" e deve rispettare le distanze legali dal confine. La Corte ha stabilito che l'azione di demolizione va intentata contro l'attuale proprietario, il quale è però tutelato da una garanzia nei confronti del venditore che ha realizzato l'opera illecita.

Una acquirente acquista un'auto da un venditore intermediario, pagando direttamente alla società proprietaria del veicolo. Il contratto con l'intermediario viene meno, ma la società proprietaria si rifiuta di restituire la somma. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società per arricchimento senza causa, ritenendo l'intera operazione un'unica vicenda complessa in cui l'acquirente si era impoverita e la società si era arricchita senza una giusta causa finale.

In un caso di trasporto internazionale di merci andate smarrite, una società mittente ha citato in giudizio il vettore principale, il quale ha chiamato in causa il sub-vettore. La domanda della società mittente è stata rigettata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di soccombenza, le spese processuali del terzo chiamato devono essere pagate dall'attore la cui domanda infondata ha reso necessaria la chiamata in causa, e non compensate tra le altre parti.

Una società che ha agito per conto dello Stato durante un'emergenza, ha pagato un subappaltatore per i servizi resi. Quando ha richiesto il rimborso spese pubbliche, la Pubblica Amministrazione lo ha negato per la mancanza di una procedura di rendicontazione amministrativa. La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di precedenti non univoci, ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza. Pertanto, ha sospeso la decisione per consentire un'analisi più completa sul se tale procedura sia un requisito assoluto o se il diritto al rimborso possa essere provato in giudizio con altri mezzi.

Un'impresa costruttrice e un direttore dei lavori sono stati condannati in solido per gravi vizi di un immobile. L'impresa ha impugnato la sentenza, sostenendo una maggiore colpa del direttore e che il condominio avesse aggravato il danno per la sua inerzia. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che, in assenza di una specifica azione di regresso, il giudice non può ripartire la responsabilità interna tra i corresponsabili. Ha inoltre stabilito che il danneggiato non è tenuto a compiere attività straordinarie per mitigare il danno, confermando così la piena responsabilità del direttore lavori e del costruttore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30948/2023, ha chiarito importanti aspetti sulla responsabilità collaudatore in caso di gravi difetti costruttivi. L'ordinanza stabilisce che il termine di un anno per la denuncia dei vizi non decorre dalla semplice manifestazione esteriore, ma dal momento in cui il committente acquisisce, tramite una perizia tecnica, piena consapevolezza della loro causa, gravità e riconducibilità ai responsabili. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale del collaudatore con l'appaltatore e il direttore dei lavori per omessa vigilanza e per aver rilasciato un certificato di conformità nonostante i difetti.

Una recente sentenza della Corte di Appello ha chiarito la ripartizione di responsabilità tra un Ente Locale e una società beneficiaria in un caso di risarcimento danni per occupazione illegittima. A seguito di un'espropriazione non perfezionata nei termini, l'Ente era stato condannato a risarcire i proprietari. La controversia finale riguardava l'obbligo di garanzia (manleva) della società beneficiaria nei confronti dell'Ente. La Corte ha stabilito che la società deve rimborsare integralmente l'Ente, basando la decisione sull'interpretazione di un contratto di vendita stipulato dopo l'inizio della causa, la cui formulazione ampia estendeva la garanzia oltre la mera indennità di esproprio, includendo anche il risarcimento per l'illecito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un conduttore che aveva apportato modifiche a un immobile commerciale. L'ordinanza chiarisce l'obbligo di ripristino a carico dell'inquilino, anche per opere necessarie alla sua attività, se previsto dal contratto e in assenza del consenso del locatore. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento, correggendo però un errore di calcolo del giudice d'appello che aveva duplicato una voce di danno, distinguendo tra errore materiale ed 'error in iudicando'.

Due risparmiatori hanno perso i loro investimenti in azioni di una banca, sostenendo di essere stati ingannati da bilanci certificati da una società di revisione. Hanno citato quest'ultima presso il tribunale della loro residenza (foro del consumatore). La società di revisione ha eccepito l'incompetenza, indicando il Tribunale delle Imprese come foro corretto. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza del Tribunale delle Imprese è inderogabile e prevale sul foro del consumatore in questi casi, data la specificità della materia.

Un co-amministratore, dichiarato assente nei primi due gradi di giudizio e condannato a manlevare l'altro amministratore per il 50% del danno da mala gestio, ricorre in Cassazione. Il motivo principale è l'invalidità della notifica degli atti introduttivi. La Corte, prima di decidere nel merito, ritiene necessario verificare la correttezza della procedura e ordina l'acquisizione dei fascicoli di primo e secondo grado per esaminare la validità notifica e garantire il rispetto del diritto di difesa.

In una causa per il pagamento di compensi professionali, la parte convenuta ha proposto una domanda riconvenzionale. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per risolvere importanti questioni procedurali, tra cui la corretta via di impugnazione per un provvedimento che decide sia sulla parcella che sulla domanda riconvenzionale, rinviando il caso a una pubblica udienza per approfondimenti.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire i danni da rottura di una condotta, si è vista negare la copertura assicurativa dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che l'interpretazione della polizza assicurativa era stata errata e parziale. Il giudice di merito aveva considerato solo la clausola di esclusione per 'infiltrazioni', ignorandone un'altra che estendeva la copertura ai danni da rottura accidentale di condutture. La Suprema Corte ha ribadito che i contratti devono essere interpretati nel loro complesso, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30003/2023, ha esaminato un caso riguardante la qualificazione di una clausola in un contratto di cessione di quote societarie. La clausola impegnava gli acquirenti a liberare il venditore da una fideiussione pregressa. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano qualificato l'impegno come un patto di manleva piuttosto che una promessa del fatto del terzo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, poiché i ricorrenti non avevano specificato adeguatamente le norme violate né trascritto la clausola contestata. La decisione ribadisce che un impegno ad attivarsi per estinguere un debito altrui costituisce un'obbligazione di garanzia diretta.

Un ex amministratore di condominio, condannato in primo e secondo grado per la gestione irregolare dei fondi, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in applicazione del principio di "doppia conforme", poiché la sentenza d'appello aveva confermato la prima decisione basandosi sulle stesse ragioni di fatto, senza che il ricorrente riuscisse a dimostrare una diversa valutazione. Di conseguenza, l'ex amministratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

In un caso di furto di merce, la Cassazione ha rigettato il ricorso di un vettore, condannato per la perdita del carico. La Corte ha stabilito che la qualifica del rapporto con un altro operatore come mero ausiliario e non sub-vettore è una valutazione di fatto insindacabile. Cruciale il diniego del principio di estensione automatica domanda al terzo chiamato in garanzia, poiché i rapporti processuali restano distinti.

Una società di gestione del servizio idrico, condannata a risarcire dei cittadini, chiedeva di essere manlevata dall'Ente Regionale. La Cassazione, affrontando la questione della giurisdizione manleva, ha stabilito che la competenza a decidere su tale richiesta spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, cassando con rinvio la sentenza di merito.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire alcuni utenti, ha chiamato in causa un ente regionale. La Cassazione stabilisce che la giurisdizione sulla domanda di manleva spetta al giudice ordinario, in quanto connessa alla richiesta principale dei consumatori, riformando la decisione del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di indennità per ritardo nella riconsegna di un immobile. Un'università, terza beneficiaria di un contratto di locazione stipulato tra un comune e una fondazione, ha ritardato la liberazione dei locali. La Corte ha stabilito che, sebbene l'obbligo contrattuale verso la fondazione fosse del comune, quest'ultimo poteva legittimamente chiedere all'università di essere tenuto indenne per i danni causati dal suo ritardo. La sentenza chiarisce i confini della responsabilità indiretta e le regole processuali sull'ammissibilità delle eccezioni in appello.

Una società conduttrice citava in giudizio il locatore a causa di infiltrazioni d'acqua, cercando di evitare il pagamento dei canoni. I tribunali di merito hanno dato ragione al locatore, poiché il danno era stato causato da un terzo. La Corte di Cassazione ha confermato gran parte della decisione, ma ha annullato la parte relativa al deposito cauzionale. Poiché il locatore non aveva impugnato la constatazione iniziale del pagamento del deposito, tale fatto è diventato definitivo, e il conduttore ha diritto alla sua restituzione.

Un fornitore di energia contesta un conguaglio per consumi errati addebitatogli da un distributore a causa di un contatore difettoso. I giudici di merito condannano il distributore al risarcimento, includendo i costi accessori di dispacciamento. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ribadendo il valore vincolante del principio di non contestazione: un fatto allegato da una parte e non specificamente contestato dalla controparte deve essere ritenuto provato, senza necessità di ulteriore attività istruttoria.