Manleva — Anno 2024

Una società di consulenza viene condannata per inadempimento contrattuale consulenza per non aver attivato una polizza assicurativa promessa a un cliente, a copertura dei rischi di un'azione legale contro una banca. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società di consulenza, sottolineando che i motivi di appello erano generici e non criticavano specificamente la ratio decidendi della sentenza di secondo grado. La decisione evidenzia l'importanza di formulare clausole contrattuali chiare e i rigorosi requisiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice italiano ha giurisdizione sulla domanda di manleva (chiamata in garanzia) proposta da un tour operator italiano contro un fornitore di servizi turistici extra-UE. Il caso riguardava un incidente avvenuto in Namibia durante un safari, a seguito del quale due turisti avevano chiesto il risarcimento al tour operator. Quest'ultimo ha chiamato in causa la società namibiana. La Corte ha chiarito che le norme del Regolamento UE n. 1215/2012 si applicano anche a convenuti non domiciliati nell'UE, consolidando la giurisdizione italiana per ragioni di connessione processuale.

Un tour operator italiano, condannato a risarcire dei turisti per un incidente avvenuto durante un safari in Africa, ha chiamato in causa la società straniera fornitrice del servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della giurisdizione italiana nei confronti della società estera, applicando le norme europee sulla chiamata in garanzia tramite un rinvio dinamico previsto dalla legge italiana.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29486/2024, ha esaminato un caso di responsabilità professionale di un architetto per la costruzione di autorimesse abusive. La Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento per il mancato guadagno (danno da lucro cessante) avanzata dal committente, ribadendo che tale danno non è una conseguenza automatica dell'inadempimento. Spetta al danneggiato fornire prove concrete, anche presuntive, del profitto che avrebbe ragionevolmente conseguito. Il ricorso incidentale della compagnia assicurativa è stato dichiarato inammissibile.

Una società si opponeva a un'esecuzione forzata, sostenendo di essere stata liberata da un debito grazie a un accollo liberatorio da parte di un terzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per la liberazione del debitore originario è indispensabile una dichiarazione espressa e inequivocabile del creditore. La semplice accettazione dei pagamenti dal nuovo debitore non è sufficiente a configurare un accollo liberatorio.

Una società committente ha citato in giudizio due studi di progettazione per gravi vizi nella costruzione della nuova sede. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito un principio fondamentale sulla responsabilità contrattuale del progettista. La Corte ha stabilito che una richiesta di risarcimento danni, se formulata in termini ampi, deve essere interpretata come comprensiva sia della responsabilità contrattuale per inadempimento, sia di quella extracontrattuale per gravi difetti (ex art. 1669 c.c.). La sentenza impugnata è stata cassata per aver erroneamente escluso la domanda contrattuale, con una motivazione definita 'apparente' e contraddittoria.

Un avvocato e il suo cliente sono stati condannati per diffamazione a causa di un documento inviato a terzi durante una causa di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che un atto non processuale, non depositato formalmente in giudizio e notificato a soggetti esterni alla causa, non beneficia delle immunità legali previste per l'attività difensiva. La Corte ha stabilito che tale scritto, se offensivo, genera una responsabilità per danni, poiché esula dall'ambito della legittima difesa processuale. La parola chiave del caso è atto non processuale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un avvocato per responsabilità professionale. La decisione si fonda sulla negligenza del legale nell'aver promosso una causa dall'esito palesemente fallimentare senza informare adeguatamente il cliente dei rischi, e su un errore procedurale decisivo: la mancata reiterazione di un'istanza istruttoria, considerata come una rinuncia alla prova stessa.

Un acquirente ottiene la risoluzione del contratto di vendita di un'auto per un grave difetto manifestatosi dopo due anni. La Corte di Cassazione, con ordinanza 28838/2024, interviene sulla questione della restituzione del prezzo dell'auto. Pur confermando la risoluzione, stabilisce che dall'importo da rimborsare va detratto un equo compenso per l'uso prolungato del veicolo da parte dell'acquirente, al fine di evitare un ingiusto arricchimento. La Corte ha inoltre precisato che gli interessi sulla somma da restituire decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dal momento del pagamento.

Un fallimento societario agiva contro ex amministratori e sindaci per mala gestio. Dopo una transazione con alcuni convenuti, la Corte d'Appello riduceva il debito dei restanti calcolando la quota da detrarre sulla base di tutti i transigenti, anche quelli poi risultati non responsabili. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fallimento, confermando che nella transazione con condebitori la riduzione del debito si calcola sulle quote di tutti coloro che hanno transatto per evitare un ingiusto arricchimento del creditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28448/2024, chiarisce l'ampiezza dell'efficacia probatoria della ricognizione di debito. Quando un soggetto riconosce per iscritto di dovere una somma specifica, inverte l'onere della prova non solo sull'esistenza del rapporto contrattuale, ma anche sull'esatto ammontare del debito indicato. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ridotto l'importo dovuto basandosi su una CTU, affermando che spettava al debitore provare che la somma riconosciuta non era dovuta, e non al creditore dimostrarne nuovamente l'entità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello emessa in sede di rinvio, a causa della violazione del litisconsorzio necessario. Nel riassumere la causa, una parte aveva erroneamente citato in giudizio il condominio come successore di una società cooperativa estinta, invece dei suoi ex soci. La Suprema Corte ha chiarito che il condominio e la società costruttrice sono entità distinte e non vi è successione tra loro. La mancata citazione dei corretti successori (gli ex soci) ha reso nullo il procedimento e la relativa sentenza, con conseguente rinvio della causa al giudice precedente per la corretta integrazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27904/2024, ha stabilito che l'inerzia prolungata di una Pubblica Amministrazione nel richiedere l'adempimento di una garanzia fideiussoria, causando un aumento sproporzionato delle sanzioni a carico del garante, può configurare un abuso del diritto. Il garante può difendersi sollevando l'exceptio doli generalis. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente applicato principi di diritto amministrativo a un rapporto di garanzia di natura privatistica, rinviando la causa per una nuova valutazione basata sui principi di buona fede e correttezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un amministratore per un debito fiscale della società, derivante da distribuzione occulta di utili. L'ordinanza chiarisce che la responsabilità degli amministratori sussiste anche per chi, pur senza deleghe operative, non dimostra di essersi attivamente dissociato dalle condotte illecite, avendo il dovere di agire in modo informato. L'appello dell'amministratore, basato sulla sua presunta non operatività e sul mancato esame di fatti decisivi, è stato dichiarato inammissibile.

Una società cooperativa stipula un contratto con una banca per il trasporto valori, avvalendosi di un'altra società per le aree fuori competenza. Quest'ultima si appropria di oltre 3 milioni di euro. La banca agisce contro la cooperativa, che viene condannata in primo e secondo grado. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione sulla natura della clausola di piena responsabilità del mandatario di particolare rilevanza, rinviando la causa a pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità di amministratori, annullando i giudizi di primo e secondo grado nei confronti di un co-amministratore a causa della nullità della notificazione. La Corte ha stabilito che la mancata e/o inesistente notifica degli atti processuali impedisce la valida instaurazione del contraddittorio, rendendo nulla la dichiarazione di contumacia e le successive sentenze. Il ricorso contro la società fallita è stato invece dichiarato inammissibile, essendo la relativa sentenza passata in giudicato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una casa automobilistica per un vizio insanabile nella procura speciale Cassazione. L'ordinanza chiarisce che l'avvocato, munito di una semplice procura generale alle liti, non può conferire a sé stesso la procura speciale necessaria per il giudizio di legittimità, ribadendo il rigore formale richiesto per accedere alla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del noleggiante per la distruzione di un bene (nella specie, un autoarticolato) a causa di un incendio doloso appiccato da terzi ignoti è esclusa se dimostra di aver usato l'ordinaria diligenza. La presunzione di colpa a suo carico può essere superata provando che l'evento dannoso non era a lui imputabile, come nel caso di un veicolo parcheggiato in un'area recintata e chiusa. La Corte ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando che il noleggiante non era tenuto ad adottare misure di sicurezza straordinarie.

Un proprietario di immobile ha citato in giudizio il direttore dei lavori per gravi difetti al tetto. Dopo una decisione d'appello sfavorevole, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riaffermando l'ampia responsabilità del direttore dei lavori. La Suprema Corte ha sottolineato che il professionista ha un obbligo di vigilanza costante e attiva, non potendo essere considerato un mero esecutore di ordini. La sua diligenza deve essere valutata in base alle sue competenze tecniche specifiche per garantire un'opera priva di vizi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un inquilino, la cui richiesta di risarcimento per danni da incendio era stata respinta in primo e secondo grado, si è rivolto alla Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero ignorato fatti cruciali sull'origine dell'incendio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il ricorrente stava impropriamente chiedendo una nuova valutazione dei fatti, non denunciando una reale omissione. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese e a sanzioni per lite temeraria.