Mandato Alle Liti

Un cittadino straniero, dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato, ha presentato un ricorso in Cassazione. Questo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio procedurale: l'attestazione di conformità della sentenza impugnata era stata firmata da un avvocato diverso da quello con il mandato speciale per il ricorso. L'individuo ha quindi proposto un ricorso per revocazione contro tale decisione, sostenendo un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore contestato era di diritto e non di fatto, e quindi non idoneo a giustificare la revocazione di una sentenza.

Un erede impugnava il testamento della madre e chiedeva la riduzione della quota di legittima. Altri eredi, inizialmente difesi dallo stesso avvocato, proponevano le stesse domande. Uno di questi eredi, il Ricorrente, cambiava più volte avvocato e denunciava un presunto conflitto di interessi avvocato del primo difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che le domande del Ricorrente erano inammissibili perché presentate tardivamente. Questo accadeva poiché il suo primo mandato all'avvocato, conferito dopo quello di un altro coerede con interessi potenzialmente contrastanti, lo rendeva non correttamente costituito in giudizio in quel momento cruciale per proporre le domande.

Un uomo, accusato di frode assicurativa per due finti incidenti stradali avvenuti nel 2015, ha impugnato la condanna in Cassazione. La difesa ha dimostrato che l'imputato si trovava in carcere durante il periodo dei fatti, rendendo impossibile il conferimento del mandato ai legali, le cui firme sui documenti erano palesemente false. La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi di ricorso, evidenziando l'illogicità della sentenza d'appello. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, il primo reato del giugno 2015 è stato dichiarato estinto per prescrizione, portando all'annullamento senza rinvio. Per il secondo episodio del dicembre 2015, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio alla Corte d'appello di Venezia per un nuovo esame dei fatti.

Un avvocato ha citato in giudizio un suo ex cliente per il mancato pagamento delle proprie competenze professionali. In assenza di un accordo scritto sul compenso, il Tribunale ha stabilito l'importo dovuto applicando i parametri ministeriali medi previsti dal D.M. 55/2014. La sentenza ribadisce la presunzione di onerosità della prestazione legale e chiarisce che il legale deve solo provare l'incarico e l'attività svolta, mentre spetta al cliente dimostrare un eventuale accordo di gratuità. Il giudice ha parzialmente ridotto la richiesta del legale, non riconoscendo le spese di mediazione per mancata prova del pagamento.

Un avvocato è stato condannato per il reato di falsa autenticazione firma, ai sensi dell'art. 481 c.p., per aver attestato l'autenticità della sottoscrizione su una procura alle liti di un soggetto totalmente all'oscuro del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e sottolineando che la consapevolezza della falsità non riguarda la mera grafia, ma la certezza che il firmatario fosse estraneo all'atto, integrando così il dolo richiesto dalla norma.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso non per il merito della questione, ma per un vizio formale decisivo: la mancata allegazione della sentenza impugnata, un requisito che ha impedito alla Corte di esaminare il caso.

Una contribuente, dopo aver aderito alla 'rottamazione cartelle', dichiara la rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte, pur notando l'assenza di un mandato specifico al difensore per la rinuncia, dichiara il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la lite è di fatto cessata.

L'Ente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione contro una decisione favorevole a un contribuente, avvalendosi di un avvocato del libero foro. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il patrocinio ADER è di regola affidato all'Avvocatura dello Stato. L'uso di un legale privato è un'eccezione che richiede una specifica e motivata delibera dell'ente, la cui assenza determina la nullità del mandato difensivo.