Lucro

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la decisione di non riconoscere la "speciale tenuità reato stupefacenti", una circostanza attenuante. Questa attenuante si applica se il danno economico e l'offesa del reato sono di lieve entità. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. Ha confermato che 47 grammi di marijuana non costituiscono una quantità tale da giustificare la speciale tenuità, sia per il lucro che per il pericolo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese per il Lavoratore.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per molteplici cessioni di lieve entità legate al piccolo spaccio, negando la concessione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità sulla base della somma complessiva dei guadagni e della continuità temporale delle condotte. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando il calcolo cumulativo del profitto. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che, in presenza di un reato continuato, il giudice deve valutare l'esiguità del profitto per ciascun singolo episodio e non sull'importo totale aggregato. La Corte ha quindi annullato la condanna con rinvio per una nuova quantificazione della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti e porto abusivo di oggetti atti a offendere. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che, per applicare questa circostanza, la speciale tenuità deve riguardare contemporaneamente sia il profitto economico sia la gravità del pericolo creato. Nel caso specifico, il guadagno previsto era di ben 2.150 euro, cifra non modesta, e la droga aveva un'elevata percentuale di principio attivo, rendendola molto pericolosa per la salute degli assuntori. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e l'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per uso indebito di carta di credito. L'imputato chiedeva una riduzione di pena invocando l'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il danno economico causato fosse minimo. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio importante: per negare questa attenuante, non si guarda solo al danno effettivo, ma anche al 'lucro' che l'imputato intendeva ottenere. Poiché l'intenzione era di conseguire un profitto significativo, l'attenuante non è stata concessa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa di un uomo che aveva ottenuto un profitto di oltre 4000 euro ai danni di una persona disoccupata. L'imputato aveva chiesto una riduzione della pena, sostenendo che si trattasse di un danno di speciale tenuità. I giudici hanno respinto la richiesta, ritenendo l'importo troppo elevato per essere considerato 'tenue', soprattutto in relazione alle difficili condizioni economiche della vittima. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'attenuante speciale tenuità. Sosteneva che il suo profitto, circa 100 euro, fosse di entità minima. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, un guadagno di 100 euro derivante dalla cessione di droga non può essere considerato così lieve da giustificare uno sconto di pena. La Corte ha sottolineato che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver cercato di sottrarre merce del valore di circa 200 euro. Il ricorso in Cassazione si basava esclusivamente sul mancato riconoscimento dell'attenuante del **danno di speciale tenuità**. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che tale attenuante richiede una valutazione complessa. Non basta che il valore economico sia modesto; occorre analizzare il danno criminale globale, il lucro perseguito e il disvalore della condotta. Nel caso specifico, una cifra superiore a 200 euro non può considerarsi irrisoria. La decisione ribadisce che la capacità economica della vittima non influisce sulla concessione del beneficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spendita di monete falsificate, confermando il diniego dell'attenuante del danno di lieve entità. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza nonostante un lucro di 200 euro. La Suprema Corte ha chiarito che la speciale tenuità deve riguardare congiuntamente il lucro e l'evento dannoso. Nel caso di specie, la valutazione del giudice di merito, che ha ritenuto non esigua la somma di 200 euro, è stata considerata logica e non soggetta a revisione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. Il fulcro della controversia riguardava il mancato riconoscimento dell'attenuante della **speciale tenuità** del danno. Sebbene tale attenuante sia astrattamente compatibile con i reati di droga, la Corte ha stabilito che un lucro di 60 euro, unito al possesso di ulteriore sostanza stupefacente, superi la soglia della minima redditività necessaria per lo sconto di pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che aveva reso false dichiarazioni per ottenere il patrocinio a spese dello Stato. Il ricorrente contestava il diniego dell'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che la rilevante discrepanza tra il reddito dichiarato (zero variazioni) e quello reale del nucleo familiare (oltre 40.000 euro) denota un'offensività incompatibile con il beneficio. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici configura l'abitualità della condotta, elemento ostativo all'applicazione dell'art. 131 bis c.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un soggetto sorpreso a esercitare l'attività di parcheggiatore abusivo in una zona balneare. Il ricorrente aveva contestato la data del reato, sostenendo l'intervenuta prescrizione, e l'assenza di prova del guadagno economico. La Suprema Corte ha stabilito che l'errore sulla data era un semplice refuso e che, per la configurazione del reato previsto dal Codice della Strada, non è necessario che il soggetto riceva effettivamente del denaro, essendo sufficiente la condotta di gestione non autorizzata della sosta dopo una precedente sanzione amministrativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto, negando l'attenuante della speciale tenuità del danno per beni del valore di circa 67 euro. La Corte ha chiarito che tale attenuante richiede un pregiudizio economico pressoché irrilevante, non essendo sufficiente che il danno sia semplicemente lieve. La valutazione deve basarsi primariamente sul valore obiettivo del bene, rendendo secondarie le condizioni economiche della vittima.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro l'applicazione della Recidiva reiterata specifica. La decisione ribadisce che il giudice di merito deve valutare in concreto se la reiterazione del reato sia sintomo di una reale pericolosità sociale. Nel caso di specie, la Corte d'Appello aveva correttamente evidenziato non solo i precedenti penali per reati contro il patrimonio, ma anche l'atteggiamento aggressivo tenuto dall'imputato verso la polizia giudiziaria, elemento che giustifica pienamente l'aggravamento della pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti qualificato come reato di lieve entità. La Suprema Corte ha confermato l'esclusione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, poiché l'attività di spaccio presentava caratteri di professionalità. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all'errato calcolo della pena. La Corte d'Appello aveva infatti ignorato le attenuanti generiche già riconosciute in primo grado e aveva aumentato la pena base rispetto al minimo edittale, violando il divieto di reformatio in pejus.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un'imputata condannata per spaccio di lieve entità. La difesa contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante della speciale tenuità del lucro e dell'evento, prevista dall'art. 62 n. 4 c.p. Gli Ermellini hanno ribadito che, per l'applicazione di tale beneficio, è necessario che sia il guadagno economico sia il pericolo creato dalla condotta siano minimi. Nel caso specifico, la varietà e il quantitativo delle sostanze stupefacenti rinvenute sono stati ritenuti incompatibili con il concetto di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42492/2024, ha rigettato il ricorso di due imputati condannati per trasporto e detenzione di cocaina. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare l'attenuante della speciale tenuità del danno (art. 62 n. 4 c.p.). La motivazione si fonda non sulla quantità dello stupefacente, ma sul considerevole lucro potenziale e sulle modalità astute di occultamento della droga, elementi che escludono la particolare tenuità dell'offesa. La sentenza chiarisce che il valore di mercato e il profitto perseguibile sono fattori decisivi per valutare la speciale tenuità del danno.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per detenzione stupefacenti. La Corte ha confermato che la quantità di droga, unita a strumenti per il confezionamento e denaro, prova l'intento di spaccio, escludendo attenuanti e la particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti. I motivi, ritenuti manifestamente infondati e generici, contestavano la valutazione della responsabilità, la mancata applicazione dell'attenuante della speciale tenuità del lucro e la commisurazione della pena. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando come l'abitualità del comportamento escludesse la speciale tenuità e come la motivazione della pena fosse adeguata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.