Lucro Cessante

Un avvocato ha richiesto il pagamento del saldo dei compensi professionali a una cliente per l'assistenza in una causa di risarcimento danni. La cliente si è opposta sollevando l'eccezione di inadempimento, lamentando la perdita della causa a causa della negligenza del legale, che non aveva depositato le prove delle spese mediche e del mancato guadagno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale, confermando che la responsabilità professionale dell'avvocato sussiste quando la sua condotta negligente pregiudica gravemente la concreta possibilità di vittoria del cliente (perdita di chance). Di conseguenza, l'avvocato negligente perde il diritto al compenso professionale residuo.

Una lavoratrice ha richiesto il rimborso IRPEF risarcimento danni trattenuto sulle somme ricevute come indennizzo per la mancata conversione del suo contratto di lavoro a tempo indeterminato. Dopo il rifiuto iniziale del fisco e i primi gradi di giudizio sfavorevoli, l'Agenzia delle Entrate ha annullato il proprio diniego in autotutela, riconoscendo il diritto al rimborso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, annullando le precedenti decisioni contrarie alla contribuente e condannando l'amministrazione finanziaria al pagamento delle spese del giudizio di legittimità sulla base della soccombenza virtuale.

Un'azienda utilizzatrice di un aeromobile in leasing stipula un preliminare per venderlo a un acquirente terzo. Quest'ultimo si rende inadempiente, rifiutando di concludere l'acquisto definitivo. L'utilizzatrice chiede la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni, compreso il danno da svalutazione del velivolo. La Corte d'Appello nega tale risarcimento ritenendo che l'utilizzatrice, non essendo proprietaria formale del bene, non abbia subìto un danno diretto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'utilizzatrice: anche chi detiene un bene in leasing ha diritto al risarcimento del deprezzamento se l'inadempimento altrui incide direttamente sulla sua sfera patrimoniale, impedendogli di realizzare il valore del bene tramite il riscatto anticipato.

La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità paritaria in un caso di concorso di colpa sinistro stradale. Un motociclista, nonostante avesse la precedenza, procedeva a velocità eccessiva e in stato di ebbrezza (2,16 g/l). L'altro conducente ha omesso di dare la precedenza. La Corte ha rigettato le richieste di risarcimento per incapacità lavorativa non documentata, confermando però il rimborso delle spese di consulenza medica stragiudiziale.

Un'impresa edile ottiene la risoluzione di un contratto per colpa di un ente pubblico a causa di gravi carenze progettuali. L'ente viene condannato a un risarcimento. L'impresa, non soddisfatta dell'importo relativo al mancato guadagno (lucro cessante) stabilito in appello, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile per vizi formali, non entrando nel merito della questione. La decisione conferma quindi l'importo più basso del risarcimento danni appalto pubblico e condanna l'impresa al pagamento delle spese legali. La sentenza evidenzia l'importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali nei ricorsi.

Una società di giochi chiede un risarcimento all'Agenzia delle Dogane per aver acquistato apparecchi da gioco (slot machine) che, nonostante fossero stati autorizzati, si sono rivelati irregolari e sono stati ritirati. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce un principio fondamentale: la richiesta di risarcimento del danno da affidamento, derivante dalla fiducia tradita in un'autorizzazione pubblica errata, rientra nella competenza del giudice civile ordinario e non di quello amministrativo. La Corte ha quindi confermato che la causa deve essere decisa dal tribunale civile, riconoscendo il diritto della società a far valere la lesione del proprio diritto soggettivo all'autodeterminazione imprenditoriale.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento ai proprietari di un immobile per il danno da occupazione sine titulo da parte di una curatela fallimentare. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il proprietario non ha diritto a un indennizzo automatico solo perché il suo bene è occupato. Deve, invece, provare attivamente la concreta possibilità di profitto che ha perso a causa dell'occupazione, come ad esempio la perdita di specifiche opportunità di locazione. In assenza di tale prova, la richiesta di risarcimento viene respinta. La Corte ha quindi dato torto ai proprietari, che sono stati anche condannati a pagare le spese legali.

La Corte d'Appello di Firenze ha riformato una sentenza riguardante un appalto per l'efficientamento energetico, decretando la risoluzione contratto noleggio operativo per inadempimento del cliente. Nonostante il giudice di primo grado avesse ritenuto il contratto mai perfezionato per mancanza di autorizzazioni comunali, i giudici d'appello hanno chiarito che la firma e l'ammissione delle parti rendono l'accordo vincolante. All'azienda fornitrice è stato riconosciuto il danno emergente, mentre è stato negato il lucro cessante per difetto di prova specifica.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di danno da provvedimento amministrativo illegittimo. Un Comune aveva bloccato per anni la ristrutturazione di un immobile con una serie di atti poi annullati. I proprietari avevano chiesto il risarcimento sia per i costi extra (danno emergente) che per i mancati guadagni (lucro cessante). La Corte d'Appello, riesaminando il caso, aveva negato il lucro cessante per un certo periodo, sbagliando. La Cassazione ha stabilito che il diritto al risarcimento completo era già stato accertato in una fase precedente e non poteva essere rimesso in discussione. Il giudice di rinvio doveva solo calcolare l'importo, non negare l'esistenza del danno. La causa torna quindi in Appello per la corretta quantificazione.

Un dirigente pubblico, rimosso anticipatamente dal suo incarico a causa di una legge sullo 'spoil system', ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sul risarcimento danno da spoil system: il diritto al risarcimento non parte dal giorno della rimozione, ma dalla data in cui la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la legge che la permetteva. Questo perché l'Amministrazione non può essere considerata 'colpevole' per aver applicato una norma allora in vigore. Inoltre, la Corte ha negato il risarcimento per la retribuzione di risultato, poiché il dirigente non ha fornito prove concrete sulla probabilità di raggiungere gli obiettivi richiesti.

Una lavoratrice riceve un risarcimento dal suo datore di lavoro pubblico per la mancata trasformazione del contratto da tempo determinato a indeterminato. Il datore di lavoro applica una ritenuta fiscale, considerandolo reddito. La lavoratrice chiede il rimborso all'Agenzia delle Entrate, che inizialmente nega. Durante il processo in Cassazione, l'Agenzia cambia idea e annulla il proprio diniego, concedendo il rimborso. La Corte Suprema, preso atto della risoluzione, dichiara la fine della disputa. Questo caso conferma il principio sulla non tassazione del risarcimento danno quando non ha natura retributiva. L'Agenzia delle Entrate viene condannata a pagare le spese legali finali.

Un'azienda citava in giudizio un imprenditore concorrente per aver registrato e utilizzato marchi molto simili, creando confusione e concorrenza sleale. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento. Il principio chiave affermato è che, anche senza una prova precisa del mancato guadagno dell'azienda danneggiata, il danno esiste e va risarcito. Per la sua quantificazione, è legittimo il ricorso alla **liquidazione equitativa del danno**. Il giudice può basare il calcolo sugli utili realizzati dal concorrente sleale, desumendoli da dati certi come il numero di prodotti venduti e il loro prezzo. In questo modo, si garantisce un giusto ristoro anche quando la prova del danno è difficile da fornire.

Un medico riceve una somma da un'Azienda Sanitaria a seguito di una transazione, a titolo di risarcimento per il danno alla professionalità. L'Agenzia delle Entrate la tassa come reddito. La Cassazione interviene, stabilendo un principio chiave sulla tassazione transazione risarcitoria: le somme che ristorano un danno non patrimoniale (danno emergente, come la perdita di chance professionali) non sono tassabili. Quelle che sostituiscono un mancato reddito (lucro cessante) lo sono. La Corte ha annullato la decisione precedente perché non aveva interpretato correttamente il testo dell'accordo, che specificava la natura non reddituale del risarcimento. Il caso torna al giudice per una nuova valutazione.

Un privato stipula con il Ministero della Difesa un contratto per l'uso agricolo di un vasto terreno. Successivamente, lamenta che una parte significativa del terreno non è coltivabile a causa di arbusti e chiede la risoluzione del contratto. La Cassazione respinge la sua richiesta, stabilendo che il contratto era una 'concessione a corpo'. Questo significa che il terreno è stato concesso 'così com'è', e l'indicazione della superficie era solo approssimativa. Le clausole contrattuali, inoltre, ponevano l'onere della pulizia a carico del concessionario. Di conseguenza, la ridotta area coltivabile non costituisce un inadempimento da parte dell'Amministrazione.

Un'impresa appaltatrice ha chiesto a un ente pubblico il risarcimento del danno per la sospensione illegittima di alcuni lavori. Oltre ai costi diretti, l'azienda ha richiesto il risarcimento per la cosiddetta perdita di chance, sostenendo che l'inattività forzata le avesse impedito di aggiudicarsi altri appalti. La Corte di Cassazione ha respinto questa richiesta. Ha stabilito che la perdita di chance non può essere presunta solo perché un'impresa opera nel settore degli appalti pubblici. Per ottenere il risarcimento, l'azienda avrebbe dovuto fornire prove concrete e specifiche delle opportunità mancate, dimostrando un'elevata probabilità di successo. Di conseguenza, la domanda dell'impresa è stata rigettata.

Un azionista ha citato in giudizio alcune società per non aver lanciato un'Offerta Pubblica di Acquisto obbligatoria, perdendo così l'opportunità di vendere le proprie azioni a un prezzo vantaggioso. I giudici hanno riconosciuto il suo diritto al risarcimento, ma hanno ridotto l'importo sottraendo i dividendi che l'azionista aveva nel frattempo incassato, applicando il principio della **compensatio lucri cum damno**. L'azionista ha contestato in Cassazione il metodo di calcolo di questa sottrazione. La Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso nel merito, ma ha trasferito il caso a una sua sezione specializzata, data la complessità della questione.

Un'azienda ottiene un finanziamento per un progetto di ampliamento, ma la banca eroga solo una minima parte della somma pattuita. Questo grave inadempimento bancario provoca una crisi di liquidità che porta l'impresa all'insolvenza. La Corte di Cassazione interviene per chiarire la quantificazione del risarcimento. La Corte stabilisce che il giudice precedente ha sbagliato a ridurre un importo già coperto da una decisione definitiva (giudicato) e a liquidare il mancato guadagno (lucro cessante) in modo arbitrario. La sentenza afferma il nesso diretto tra l'inadempimento della banca e il fallimento del progetto imprenditoriale, rinviando il caso a un nuovo giudice per un calcolo corretto di tutti i danni subiti dall'azienda.

La Corte d'Appello conferma la risoluzione contratto appalto dovuta all'abbandono del cantiere da parte dell'impresa. Tuttavia, nega il risarcimento per la perdita di incentivi statali, giudicandolo un danno ipotetico e non provato, evidenziando la mancata diligenza del committente nel limitare il pregiudizio affidando i lavori a terzi.

La Corte di Cassazione ha chiarito la netta distinzione tra risoluzione per inadempimento e recesso dal contratto di appalto. Un Committente pubblico aveva risolto un contratto per gravi mancanze dell'Appaltatore. Quest'ultimo sosteneva che la risoluzione fosse illegittima e chiedeva che fosse equiparata a un recesso, per ottenere l'indennizzo previsto in quel caso (un decimo del valore delle opere non eseguite). La Corte ha respinto questa tesi. Ha stabilito che il recesso è una scelta discrezionale legata a ragioni di opportunità, mentre la risoluzione è una sanzione per un inadempimento. I due istituti non sono intercambiabili e, di conseguenza, l'Appaltatore non ha diritto all'indennizzo se il contratto è stato risolto per sua colpa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione è tenuta a risarcire il vincitore di un concorso pubblico per il ritardo nell'assunzione. L'approvazione della graduatoria crea un vero e proprio obbligo di assumere. Il Ministero, che aveva giustificato il ritardo con la pendenza di ricorsi al TAR, è stato ritenuto responsabile del **danno da ritardata assunzione**. La Corte ha chiarito che i contenziosi amministrativi non costituiscono una valida scusante. Il danno, corrispondente alle retribuzioni perse, è presunto, e spetta all'Amministrazione dimostrare che il vincitore abbia lavorato altrove in quel periodo. Di conseguenza, i dipendenti hanno vinto il ricorso e la causa torna alla Corte d'Appello per la quantificazione del risarcimento.