Lodo Arbitrale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società consortile contro la decisione della Corte d'Appello che aveva annullato un lodo arbitrale. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di impugnazione lodo arbitrale, affermando che la riqualificazione giuridica della controversia da parte del giudice non costituisce un'invasione nel merito, ma un corretto sindacato su un errore di diritto commesso dagli arbitri. I motivi che tendono a un riesame dei fatti sono inammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 208/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di appalti pubblici e arbitrato. Nel caso di una controversia tra un'impresa di costruzioni e un ente pubblico, la Corte ha chiarito che se la clausola arbitrale deriva dalla legge e non da un accordo tra le parti, la successiva declinatoria arbitrato da parte dell'ente è un diritto potestativo. La nomina del proprio arbitro, effettuata dopo la declinatoria e al solo fine di eccepire l'incompetenza, non costituisce una rinuncia alla scelta di adire la giurisdizione ordinaria. Di conseguenza, la sentenza della Corte d'Appello è stata cassata con rinvio.

Una società ottiene un pagamento basato su un lodo arbitrale datato. Un Ministero si oppone, sostenendo l'inefficacia del lodo a causa della mancata riassunzione di un precedente giudizio di impugnazione. La Corte d'Appello accoglie l'opposizione, ammettendo documentazione tardiva perché indispensabile. La Cassazione, con la sentenza 196/2024, conferma questa decisione, chiarendo le regole sulla prova nuova in appello secondo il regime normativo previgente e ribadendo che la mancata riassunzione del processo estingue il giudizio, rendendo il lodo inefficace.

Una società di costruzioni ha agito contro una società di leasing per il pagamento di opere extracontratto. La domanda è stata respinta in sede arbitrale e in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione di fatti già presenti nel fascicolo processuale, come la prosecuzione dei lavori nonostante fatture insolute, non viola il principio del contraddittorio, poiché rientra nella normale attività di valutazione del merito da parte del giudice e non costituisce l'introduzione di una questione a sorpresa ("terza via").

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31257/2024, ha chiarito che in un contratto di affitto d'azienda, la restituzione parziale dell'azienda non è sufficiente a liberare l'affittuario dall'obbligo di corrispondere l'intero canone. Fino alla completa riconsegna di tutti i beni aziendali, l'affittuario in mora è tenuto al pagamento del corrispettivo pattuito a titolo di risarcimento del danno, ai sensi dell'art. 1591 c.c. Questo principio sottolinea l'indivisibilità dell'obbligazione di riconsegna.

Un Ente Locale presenta ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello, lamentando l'omesso esame di un fatto decisivo (pagamenti effettuati a una società). La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di specificità, in quanto il ricorrente non ha adeguatamente localizzato, trascritto e prodotto i documenti a sostegno della sua tesi. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per questo tipo di impugnazione.

Una società fornitrice di gas ha impugnato un lodo arbitrale che la condannava a pagare una cospicua somma a una società energetica. L'impugnazione si basava principalmente sulla presunta invalidità della clausola compromissoria, non firmata dalla società energetica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il requisito della forma scritta può essere soddisfatto anche tramite comportamenti concludenti che manifestino in modo inequivocabile la volontà di accettare la clausola, come l'avvio della procedura arbitrale. La Corte ha inoltre rigettato le censure relative alla violazione dell'ordine pubblico.

Una società appaltatrice ha richiesto il pagamento di maggiori oneri sostenuti durante l'esecuzione di un contratto pubblico a causa di eventi imprevisti. Un lodo arbitrale favorevole all'impresa è stato annullato dalla Corte d'Appello poiché le necessarie variazioni progettuali non erano state formalmente approvate. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che per le varianti in appalto pubblico, l'approvazione formale è un requisito indispensabile per il pagamento, anche se i costi aggiuntivi derivano da forza maggiore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società conduttrice contro la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato un lodo arbitrale. Il caso verteva sulla corretta procedura di impugnazione lodo arbitrale, chiarendo che la successiva cassazione di una sentenza, posta a fondamento del lodo stesso, non costituisce un valido motivo per un'impugnazione tardiva o per introdurre nuove censure. La Suprema Corte ribadisce che i vizi del lodo devono essere contestati tempestivamente e unicamente sulla base dei motivi tassativamente previsti dalla legge.

Una società creditrice si è vista negare l'ammissione al passivo fallimentare di un credito derivante da un lodo arbitrale, poiché privo di exequatur prima della dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che un lodo arbitrale rituale è opponibile alla massa dei creditori dalla data dell'ultima sottoscrizione, poiché da quel momento acquisisce efficacia di sentenza, a prescindere dalla successiva dichiarazione di esecutività.

Una società committente ha impugnato un lodo arbitrale sostenendo che fosse stato emesso oltre i termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la proroga del termine del lodo arbitrale, se prevista dalla legge (ex lege) per atti istruttori, scatta automaticamente. L'eccezione di decadenza per superamento del termine deve essere sollevata prima che si verifichi l'evento che causa tale proroga automatica, altrimenti risulta tardiva e inefficace.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcune strutture sanitarie private contro un'Azienda Sanitaria Provinciale. La Corte ha confermato la nullità di un lodo arbitrale emesso tramite arbitrato irrituale. Il principio chiave ribadito è che l'arbitrato irrituale pubblica amministrazione è inammissibile, poiché l'azione amministrativa deve sempre seguire principi di trasparenza e pubblicità, incompatibili con la natura puramente negoziale e privata dell'arbitrato irrituale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lodo arbitrale non è nullo per contraddittorietà se l'incoerenza è solo interna alla motivazione e non impedisce di ricostruire il ragionamento degli arbitri. Nel caso specifico, la Cassazione ha confermato la validità di un lodo che, pur negando l'esecuzione in forma specifica di un preliminare di permuta per indeterminatezza dell'oggetto, aveva comunque dichiarato l'inadempimento delle società costruttrici. Secondo la Corte, la non eseguibilità forzata non esclude la sussistenza di un inadempimento contrattuale, produttivo di altri effetti giuridici. Il ricorso delle società è stato quindi dichiarato inammissibile, consolidando il principio che un lodo arbitrale contraddittorio è annullabile solo in casi tassativi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del giudicato interno. Dopo aver confermato la giurisdizione del giudice ordinario su una pretesa creditoria, la Corte d'Appello non poteva poi riesaminare la questione nel merito richiamando la competenza arbitrale. La Cassazione ha ribadito che una volta formatosi il giudicato su una questione preliminare, come la giurisdizione, questa non può più essere messa in discussione nello stesso processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per motivazione apparente. Il caso riguardava l'impugnazione di un lodo arbitrale che condannava un imprenditore e una società per la mancata comunicazione di una cessione di quote, considerata una violazione della buona fede. La Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello non avesse esaminato adeguatamente i motivi di ricorso, limitandosi a formule generiche, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Una società di ingegneria ha agito in arbitrato contro un'Amministrazione pubblica per inadempimenti contrattuali. L'Amministrazione ha contestato la competenza arbitrale ma ha poi partecipato a trattative, portando gli arbitri a ritenerla rinunciata. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha respinto il ricorso dell'Amministrazione ma ha accolto quello della società, cassando la sentenza d'appello per errata liquidazione spese legali. La Corte ha stabilito che i minimi tariffari previsti dal D.M. 37/2018 sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di tale soglia.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della clausola compromissoria nei contratti di concessione pubblica. La Corte ha stabilito che le controversie relative al risarcimento danni per inadempimenti contrattuali della Pubblica Amministrazione, come il ritardo nell'attivazione di servizi, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario e sono quindi devolvibili ad arbitri. La pronuncia conferma anche la validità di una clausola compromissoria che attribuisce la facoltà di adire il giudice statale solo a una delle parti, qualificandola come patto di opzione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di alcuni soci di una cooperativa agricola che intendevano esercitare il recesso a seguito di una sospensione della raccolta del latte. La Corte ha rigettato il ricorso dei soci, confermando la decisione della Corte d'Appello e la validità del lodo arbitrale. È stato stabilito che le clausole statutarie che prevedono un vincolo associativo di lunga durata sono legittime e limitano il diritto di recesso da cooperativa, non potendo essere equiparate a un vincolo a tempo indeterminato che consentirebbe il recesso libero. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi volti a ottenere una nuova interpretazione delle clausole contrattuali.

Una società ha contestato l'applicazione di una seconda imposta di registro proporzionale su un decreto ingiuntivo emesso per far eseguire un lodo arbitrale, a sua volta già tassato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si tratta di una duplicazione d'imposta. Il principio chiave è che l'imposta di registro è una "imposta d'atto", che tassa il singolo provvedimento per i suoi specifici effetti giuridici. Poiché il lodo arbitrale e il decreto ingiuntivo sono atti giuridici distinti e autonomi, ciascuno è soggetto a una propria tassazione proporzionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso di liquidazione per imposta di registro su un lodo arbitrale è legittimo anche se non motiva dettagliatamente la pretesa e non allega il lodo stesso. Essendo il contribuente parte del procedimento arbitrale, si presume che conosca già l'atto. La Corte ha inoltre negato la possibilità di registrare a debito l'imposta per questa tipologia di atti.