Litispendenza Internazionale

Un'azienda italiana ottiene un decreto ingiuntivo contro un'azienda francese. La notifica in Francia è irregolare, ma l'azienda italiana avvia comunque l'esecuzione forzata. L'azienda francese presenta un'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo in Italia. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la decisione di un giudice straniero (francese) sulla regolarità della notifica non può vincolare il giudice italiano. Quest'ultimo deve valutare autonomamente la tempestività dell'opposizione. Poiché l'azienda francese aveva comunque avuto conoscenza del decreto e l'esecuzione era iniziata, l'opposizione è stata dichiarata inammissibile perché presentata oltre il termine massimo di dieci giorni dall'atto di pignoramento. Vince l'azienda italiana.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della consegna di un cittadino straniero alle autorità francesi in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. L'uomo era accusato di associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e riciclaggio. La difesa contestava il mancato rispetto dei termini di preavviso per il legale e l'esistenza di legami con il territorio italiano che avrebbero dovuto impedire l'estradizione. La Suprema Corte ha chiarito che nelle procedure d'urgenza non esistono termini rigidi di preavviso per la difesa e che, dopo la riforma del 2021, non è più necessario verificare i gravi indizi di colpevolezza per procedere alla consegna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione finalizzata al traffico internazionale di cocaina, confermando la misura cautelare in carcere. La Corte ha stabilito la piena utilizzabilità delle intercettazioni SKY ECC acquisite dalla Francia tramite Ordine Europeo di Indagine (OEI), qualificandole come acquisizione di prove documentali e non come intercettazioni da autorizzare ex novo. Ha inoltre escluso la violazione del principio del 'ne bis in idem', poiché il procedimento pendente in Belgio non si era concluso con una sentenza definitiva e riguardava fatti parzialmente diversi.

Un ente locale ha citato una banca estera in Italia per la nullità di un accordo transattivo su derivati. La Cassazione ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano, riconoscendo la competenza esclusiva del giudice inglese stabilita da una precedente sentenza straniera, basata su una clausola di giurisdizione esclusiva.

In una controversia su una garanzia internazionale, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione sul merito per un vizio procedurale. Una società italiana non ha fornito la prova del perfezionamento della notificazione internazionale del proprio ricorso a una società con sede in Bangladesh. La Corte ha ordinato il rinnovo della notifica, evidenziando come la prova della corretta esecuzione della procedura di notifica all'estero sia un requisito imprescindibile per la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di consegna basata su un mandato di arresto europeo emesso dalla Francia. La sentenza chiarisce che, dopo la riforma del 2021, il giudice italiano non può più valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Inoltre, la cittadinanza italiana non osta alla consegna, ma può condizionarla al rientro in Italia per l'espiazione della pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la validità del mandato di arresto europeo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un individuo alla Francia, richiesta tramite Mandato Arresto Europeo per estorsione aggravata. La Corte ha stabilito che il rifiuto di consegna per territorialità è una facoltà discrezionale e non un obbligo, specialmente se i fatti principali si sono svolti all'estero. Inoltre, il principio di proporzionalità della pena si valuta sulla sanzione concreta e non su quella massima astratta prevista per il reato, quando si tratta di un mandato a fini processuali.

In una complessa causa di successione internazionale, il Tribunale aveva disposto la sospensione del processo italiano in attesa della definizione di tre giudizi pendenti in Svizzera. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza, ritenendola illegittima. La decisione evidenzia che la sospensione del processo straniero è una misura eccezionale che richiede una motivazione rigorosa, limitata nel tempo e nell'oggetto, e basata su un serio giudizio prognostico circa la futura riconoscibilità della sentenza estera, inclusa una verifica sulla giurisdizione del giudice straniero.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di un individuo al Portogallo in esecuzione di un mandato d'arresto europeo. Il motivo è la mancata e approfondita valutazione sulla sussistenza della litispendenza internazionale, ovvero la pendenza di un procedimento per i medesimi fatti in Italia. La Corte ha ribadito che il giudice deve confrontare concretamente le vicende storiche, non limitandosi alla qualificazione giuridica del reato, prima di decidere sulla consegna.

Una società italiana citava in giudizio una banca per l'escussione di un performance bond legato a un appalto in Bangladesh. La banca eccepiva la litispendenza internazionale per un giudizio pendente a Dhaka. La Corte di Cassazione ha annullato la sospensione del processo italiano, stabilendo che la litispendenza internazionale non può essere dichiarata se non vi è prova certa che la società italiana sia effettivamente parte nel giudizio estero. L'identità soggettiva delle parti è un presupposto indispensabile.

In un caso di risarcimento danni per un grave incidente stradale, il Tribunale di Venezia ha esaminato le eccezioni sulla legittimità dell'amministratore di sostegno a rappresentare la vittima, cittadina straniera. La corte ha respinto le contestazioni relative alla delega dei poteri e alla coesistenza di un provvedimento di tutela estero, affermando la piena validità dei poteri dell'amministratore di sostegno a procedere con la causa, privilegiando la protezione effettiva della persona incapace.

Una società costruttrice di yacht italiana citava in giudizio una società di brokeraggio statunitense per far accertare l'insussistenza del diritto a una provvigione. La società convenuta eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano, proponendo regolamento preventivo di giurisdizione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la Corte di Cassazione a dichiarare la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.