Lastrico Solare

Due Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini per infiltrazioni d'acqua causate da un muro e un pluviale. Il Tribunale ha dato ragione ai Proprietari, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo legittima la Sopraelevazione muro comune e negando la responsabilità per l'umidità. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha adeguatamente verificato se la costruzione sul muro comune avesse invaso la proprietà esclusiva dei Proprietari oltre la linea mediana. Questo è un fatto decisivo per la legittimità della sopraelevazione. La sentenza d'Appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un genitore dona a una figlia il piano terra e all'altra il primo piano di una palazzina coperta da lastrico solare. La scala e il portone per accedere al tetto si trovano all'interno dell'appartamento della seconda figlia. La proprietaria del piano terra richiede l'accesso al terrazzo comune. La sorella si oppone rivendicando l'esclusività della scala. La Corte d'Appello riconosce la comproprietà della terrazza e il diritto di passaggio tramite servitù per destinazione del padre di famiglia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma pienamente il passaggio forzoso attraverso la proprietà privata.

Una proprietaria ha eseguito lavori di copertura e sopraelevazione sul proprio lastrico solare in un centro storico. Le proprietarie dell'immobile confinante hanno agito in giudizio contestando il mancato rispetto della distanza di dieci metri tra pareti finestrate. I giudici di secondo grado hanno ordinato la demolizione parziale dell'opera per rispettare la fascia di dieci metri. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa pronuncia. Gli Ermellini hanno chiarito che le distanze legali in centro storico non impongono la misura standard dei dieci metri per le ristrutturazioni. Nelle zone storiche, la distanza tra edifici non deve essere inferiore a quella già esistente tra i volumi preesistenti.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di reintegrazione nel possesso contro il Vicino, accusandolo di aver compiuto interventi abusivi sulla proprietà confinante. Questi interventi includevano la chiusura di una scala, lo sconfinamento con tegole e l'appropriazione di un vano sottoscala. I giudici di merito hanno accolto solo parzialmente la richiesta, ordinando la rimozione della ringhiera sulla scala e delle tegole sporgenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria, confermando le decisioni precedenti. Ha ritenuto che la Proprietaria non avesse fornito prove sufficienti del suo possesso esclusivo o compossesso sul vano sottoscala e che alcune richieste fossero inammissibili perché presentate come domande nuove in appello. La Corte ha ribadito l'importanza dell'onere della prova in un'azione di reintegrazione nel possesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni proprietari, confermando la condanna all'arretramento di parti del loro fabbricato. La controversia riguardava l'appropriazione illegittima di uno spessore di un muro comune e la violazione delle **distanze legali costruzioni** previste dal Codice Civile per una sopraelevazione. I proprietari avevano costruito superando i limiti consentiti, sia in relazione al muro di confine che per una struttura al secondo piano. La Cassazione ha ribadito che non si possono chiedere nuove valutazioni sui fatti o sulle perizie tecniche in sede di legittimità, e che un ricorso è inammissibile se non contesta tutte le ragioni della decisione precedente.

Una Società ha chiesto l'accertamento del diritto di uso esclusivo lastrico solare sopra i suoi appartamenti, basandosi su una clausola del regolamento condominiale. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo la clausola troppo generica e non idonea a riservare tale diritto. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che per costituire validamente un diritto di uso esclusivo su beni comuni, come il lastrico solare, è necessaria una riserva chiara e inequivocabile contenuta nel primo atto di vendita che ha costituito il condominio. Una previsione generica nel regolamento non basta.

Una Società ha pagato due terzi delle spese per la manutenzione straordinaria del lastrico solare di un Condominio, poi ha chiesto la restituzione delle somme. Una prima delibera assembleare è stata annullata, ma una successiva ha ratificato i lavori e le spese. La Società ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo l'invalidità della **delibera condominiale manutenzione straordinaria** perché riguardava una proprietà privata (un giardino) e delegava poteri in modo improprio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando che l'assemblea può ratificare lavori e spese, anche se inizialmente decisi da una commissione, purché l'approvazione finale avvenga con le maggioranze richieste. La Corte ha anche chiarito che la natura di un bene (comune o privato) non può essere accertata per la prima volta in Cassazione.

Un condomino ha acquistato una porzione di lastrico solare ed eseguito nuove opere edili realizzando un appartamento aggiuntivo. Il Condominio ha agito in giudizio contestando l'assenza di consenso e il grave rischio per la sicurezza sismica e statica dello stabile. I giudici di merito hanno ordinato la demolizione integrale delle nuove volumetrie edificate abusivamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando l'ordine di abbattimento. Ogni sopraelevazione in condominio richiede il rigoroso rispetto delle normative antisismiche a tutela dell'incolumità generale. L'inosservanza di tali requisiti tecnici genera una presunzione di instabilità strutturale permanente, che rende irrilevante qualsiasi eventuale condono edilizio e impone la rimozione forzata delle opere.

Una lunga controversia tra vicini sull'uso della cosa comune, un passo carrabile, giunge alla Cassazione. I Proprietari del Piano Superiore utilizzavano il vano comune di accesso al cortile della Proprietaria del Piano Inferiore per parcheggiare un motorino e una bicicletta, ostruendo il passaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il vano era destinato esclusivamente al transito e non al parcheggio. L'uso come posteggio alterava la destinazione del bene comune, violando l'Art. 1102 c.c. La sentenza ribadisce che la destinazione di una parte comune non può essere modificata unilateralmente, anche se l'occupazione è intermittente, se impedisce il godimento paritario.

Una società proprietaria di un immobile presenta una pratica DOCFA per aggiornare la rendita catastale del proprio lastrico solare. L'operazione esclude dal calcolo l'impianto fotovoltaico dismesso, in linea con le agevolazioni per i macchinari industriali. L'Agenzia delle Entrate contesta la variazione e ridetermina il valore, includendo nuovamente l'impianto fotovoltaico. I giudici di merito annullano la pretesa fiscale, rilevando che l'ente impositore ha basato la stima solo sulla presenza dell'impianto senza contestare il valore intrinseco della copertura. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Ufficio tributario, confermando l'esclusione dell'impianto e la correttezza del valore attribuito al lastrico solare.

Una società ha contestato l'accertamento rendita catastale di un impianto fotovoltaico installato sul proprio lastrico solare. L'Agenzia delle Entrate aveva determinato una rendita di 305 euro, contro i 22 euro proposti dalla società, basandosi su un metodo di stima che considerava il valore del diritto di superficie. Dopo un primo grado favorevole alla società, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la correttezza del metodo di valutazione basato sul valore del diritto di superficie, non potendo riesaminare i fatti. La società deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i principi sull'Indennità di sopraelevazione in condominio. Il caso vedeva proprietari di negozi al pianterreno richiedere tale indennità per una nuova costruzione sul lastrico solare. La Suprema Corte ha confermato che l'indennità spetta a tutti i condomini, non solo a quelli le cui unità immobiliari si trovano direttamente sotto l'area sopraelevata. Questo perché la sopraelevazione, anche se estende orizzontalmente, altera i millesimi e l'uso delle parti comuni. La Corte ha rigettato il ricorso dei condomini che chiedevano un ricalcolo, confermando la decisione d'appello e condannandoli alle spese legali.

Un condomino ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il proprietario contestava la ripartizione spese lastrico solare stabilita da una delibera condominiale. La delibera addebitava i costi di riparazione del lastrico ad uso esclusivo soltanto ai condomini degli appartamenti sottostanti, escludendo le altre scale dell'edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno confermato che la ripartizione spese lastrico solare ad uso esclusivo segue l'articolo 1126 del Codice Civile quando la copertura riguarda soltanto una parte del fabbricato. La Suprema Corte ha escluso la presenza di errori di fatto nella precedente decisione, condannando il ricorrente al versamento del doppio del contributo unificato.

Un condomino proprietario del piano inferiore citava in giudizio la proprietaria del lastrico solare che aveva realizzato una sopraelevazione in condominio. L'attore lamentava la creazione di un gradino sulla scala comune, l'alterazione del decoro per tapparelle disomogenee e presunti danni da infiltrazioni. La convenuta chiedeva invece il rimborso parziale dei costi della nuova copertura. La Corte di Cassazione ha chiarito che il gradino non lede l'uso comune e le tapparelle non svalutano l'edificio privo di uniformità pregressa. Soprattutto, la Suprema Corte ha stabilito che i costi per la realizzazione della nuova copertura gravano esclusivamente su chi realizza la sopraelevazione, escludendo l'applicazione del riparto spese ex art. 1126 c.c. a carico dei piani sottostanti.

Due proprietarie hanno contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali e chiesto il risarcimento danni per infiltrazioni dal lastrico solare, causate da lavori appaltati dal condominio. I giudici precedenti avevano escluso la responsabilità condominiale, ritenendo che la pretesa dovesse essere rivolta all'appaltatore. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il condominio, in quanto custode del bene, ha una responsabilità condominiale oggettiva per i danni derivanti dalle parti comuni, anche se i lavori sono stati affidati a terzi. Ha quindi cassato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame sulla responsabilità del condominio.

Una proprietaria ha citato in giudizio la sua vicina, sostenendo che quest'ultima avesse occupato abusivamente parte del lastrico solare e un terrazzo comune. La vicina si è difesa invocando l'usucapione abbreviata del terrazzo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti. Ha ritenuto che l'atto di acquisto del dante causa della vicina, regolarmente trascritto, fosse un titolo idoneo per l'usucapione abbreviata, e che il possesso fosse evidente. L'annullamento di un condono edilizio non ha influito sull'acquisizione del terrazzo. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso della proprietaria.

Un Condominio ha contestato una delibera che escludeva i proprietari di locali commerciali dal rimborso per l'installazione di un'antenna sul tetto. I proprietari sostenevano la Condominialità lastrico solare, rivendicando il diritto ai proventi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il lastrico solare è parte comune per tutti i condomini, inclusi i proprietari di negozi, se non esiste un 'titolo contrario' (atto di acquisto originario) che ne escluda chiaramente la comunione. Un semplice regolamento condominiale non basta a superare questa presunzione. Il ricorso del Condominio è stato rigettato.

Un comproprietario di un immobile ha subito una condanna per opere abusive realizzate sopra un lastrico solare comune. L'uomo ha impugnato la sentenza sostenendo la propria estraneità e affermando che la sola comproprietà non bastasse a dimostrare la sua colpevolezza. Ha contestato inoltre l'ordine di subordinare la sospensione della pena alla demolizione del manufatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno accertato la responsabilità per abuso edilizio poiché l'imputato era presente durante i cantieri, aveva incaricato direttamente gli operai e aveva versato l'acconto economico. La Suprema Corte ha confermato la condanna e l'obbligo di demolire l'opera abusiva per godere della sospensione condizionale.

Il proprietario dell'ultimo piano di un edificio ha ampliato la propria mansarda edificate nuove strutture sul lastrico solare. Il vicino del piano sottostante ha chiesto la demolizione dell'opera per pericoli alla stabilità dell'immobile e per violazione delle norme antisismiche. La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che ogni intervento che aumenta volumi e superfici occupando la colonna d'aria sovrastante il fabbricato rientra nella nozione di sopraelevazione in condominio. Se l'opera non rispetta la normativa sismica e chi costruisce non fornisce la prova preventiva della sicurezza della struttura sottostante e dell'ampliamento, la costruzione è illegittima. In assenza di adeguate garanzie sismiche, il diritto di sopraelevare non sorge e il proprietario deve demolire integralmente l'opera abusiva.

Un condomino ha avviato un'azione possessoria contro il vicino e la società del gas. Il ricorrente lamentava l'occupazione di un lastrico solare sovrastante la sua abitazione e il passaggio di tubature nella colonna d'aria. I giudici di merito hanno rigettato le istanze principali, accertando che il lastrico non era calpestabile né accessibile direttamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha ribadito che la tutela del possesso richiede la prova di un potere materiale concreto e attuale sul bene. Il semplice titolo di proprietà o la presenza dei vani sottostanti non dimostrano il possesso. Inoltre, il passaggio di tubazioni non integra turbativa se non arreca un pregiudizio concreto all'uso del bene.