Art. 1126 Codice Civile

Un'Azienda deteneva un brevetto per un sistema di puntellamento. Il Ministero della Difesa bandì una gara d'appalto per l'acquisto di kit simili, senza menzionare il brevetto. Un Consorzio, vincitore provvisorio, offrì un prodotto simile. L'Azienda brevettata contestò la violazione di brevetto. Il Ministero annullò la gara in autotutela. Il Tribunale e la Corte d'Appello condannarono il Consorzio a risarcire l'Azienda per il mancato guadagno. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Consorzio, confermando la condanna. Ha ribadito che la pubblicità del brevetto implica una presunzione di conoscenza della privativa, superabile solo dimostrando l'uso di ogni diligenza per evitare la violazione di brevetto. La liquidazione equitativa del danno è legittima in questi casi.

Una proprietaria di appartamento ha impugnato una delibera condominiale sulla ripartizione spese condominiali, sostenendo che il condominio aveva applicato erroneamente gli articoli del codice civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che un regolamento condominiale di natura contrattuale, accettato dagli acquirenti, può derogare alle norme legali sulla ripartizione delle spese. Inoltre, ha ritenuto che i lavori contestati avessero interessato parti comuni o comunque unità immobiliari della ricorrente, beneficiando tutti i condomini. La decisione finale ha quindi dato ragione al condominio.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità condivisa per gravi infiltrazioni condominiali. I Proprietari Danneggiati hanno subito danni da acqua provenienti dal terrazzo di copertura e dal sottotetto sovrastante, entrambi in precarie condizioni. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano riconosciuto una responsabilità congiunta del Condominio e dei Proprietari del Sottotetto/Terrazzo. Il Condominio e altri condomini hanno presentato ricorso, contestando la propria responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, ribadendo che la responsabilità per le infiltrazioni condominiali e i danni al solaio non poteva essere attribuita esclusivamente ai proprietari del suppenno. La decisione conferma l'obbligo di risarcimento e di esecuzione dei lavori.

Un condomino ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il proprietario contestava la ripartizione spese lastrico solare stabilita da una delibera condominiale. La delibera addebitava i costi di riparazione del lastrico ad uso esclusivo soltanto ai condomini degli appartamenti sottostanti, escludendo le altre scale dell'edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno confermato che la ripartizione spese lastrico solare ad uso esclusivo segue l'articolo 1126 del Codice Civile quando la copertura riguarda soltanto una parte del fabbricato. La Suprema Corte ha escluso la presenza di errori di fatto nella precedente decisione, condannando il ricorrente al versamento del doppio del contributo unificato.

Un condomino proprietario del piano inferiore citava in giudizio la proprietaria del lastrico solare che aveva realizzato una sopraelevazione in condominio. L'attore lamentava la creazione di un gradino sulla scala comune, l'alterazione del decoro per tapparelle disomogenee e presunti danni da infiltrazioni. La convenuta chiedeva invece il rimborso parziale dei costi della nuova copertura. La Corte di Cassazione ha chiarito che il gradino non lede l'uso comune e le tapparelle non svalutano l'edificio privo di uniformità pregressa. Soprattutto, la Suprema Corte ha stabilito che i costi per la realizzazione della nuova copertura gravano esclusivamente su chi realizza la sopraelevazione, escludendo l'applicazione del riparto spese ex art. 1126 c.c. a carico dei piani sottostanti.

I proprietari di un appartamento citano la vicina del piano superiore a causa di gravi danni provocati da infiltrazioni da terrazzo a livello di sua proprietà esclusiva. Gli attori chiedono il risarcimento integrale e il rifacimento della copertura. I giudici di merito applicano invece il criterio di ripartizione condominiale, ponendo un terzo dei costi a carico della proprietaria del terrazzo e due terzi a carico dei proprietari sottostanti. I danneggiati contestano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'applicabilità della divisione in parti uguali per il condominio minimo o la responsabilità extracontrattuale esclusiva della vicina. La Suprema Corte, rilevata la complessità della materia proprietaria e condominiale, trasmette il fascicolo alla Seconda Sezione Civile per la decisione definitiva.

Una condomina ha impugnato la delibera assembleare contestando il criterio legale applicato per la ripartizione spese lastrico solare. La donna sosteneva l'esistenza di un pregresso accordo transattivo che avrebbe posto tutti gli oneri futuri di manutenzione a carico esclusivo del precedente proprietario dell'area. I giudici di merito hanno respinto l'impugnazione rilevando che l'assemblea aveva soltanto conferito un mandato per trattare e che la successiva scrittura privata era stata firmata dall'ex proprietario quando aveva già venduto l'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto del ricorso. In assenza di una valida convenzione sottoscritta e approvata da tutti i partecipanti, le spese per la terrazza a uso esclusivo devono seguire la suddivisione per millesimi prevista dalla legge.

Una proprietaria ha avviato una causa contro il Condominio per infiltrazioni d'acqua dal terrazzo comune. Dopo la sentenza d'appello, la proprietaria ha proposto ricorso principale in Cassazione, mentre il Condominio ha risposto con un ricorso incidentale tardivo. Durante il giudizio, sia la proprietaria che il suo avvocato sono deceduti, evento che non interrompe il processo di legittimità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio per violazione dei termini. Inoltre, ha dichiarato improcedibile il ricorso della proprietaria per la mancanza dell'Attestazione di conformità della notifica telematica, poiché la prova dell'avvenuta consegna via PEC non era stata correttamente certificata dal difensore. Di conseguenza, entrambe le parti hanno perso e le spese legali sono state compensate.

La Proprietaria di un appartamento ha impugnato la delibera del proprio condominio che le addebitava l'intero costo di manutenzione per la parte sporgente della sua terrazza a livello. La Proprietaria sosteneva che l'intera superficie dovesse seguire la ripartizione spese terrazza a livello prevista dall'articolo 1126 del codice civile (un terzo a suo carico e due terzi a carico dei condomini sottostanti). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la parte sporgente della terrazza funge solo da balcone privato e non copre l'edificio. Di conseguenza, le spese per questa porzione (pari al 60% del totale) spettano interamente alla Proprietaria esclusiva, mentre la regola di ripartizione proporzionale si applica solo al restante 40% che funge da effettiva copertura dello stabile.

Un condomino subisce infiltrazioni in condominio nel proprio garage a causa del difetto di impermeabilizzazione del terrazzo sovrastante di proprietà di una società. Un secondo condomino interviene nel processo chiedendo il risarcimento dei medesimi danni. La Corte d'Appello liquida a quest'ultimo solo 3.000 euro, ritenendo erroneamente che non avesse richiesto una somma superiore. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condomino danneggiato. Avendo egli richiesto la somma di 3.000 euro o la somma maggiore o minore ritenuta di giustizia, ha diritto all'intero risarcimento pari a 15.450 euro, calcolato in base al valore locativo perso. La Cassazione decide nel merito, condannando la società proprietaria del terrazzo a pagare l'intera somma e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sulla ripartizione delle spese per il lastrico solare a uso esclusivo. Un proprietario si opponeva a pagare i lavori di manutenzione, sostenendo che la presenza di una servitù per stendere i panni a favore degli altri condomini rendesse il lastrico di uso comune. La Corte ha respinto questa tesi. Ha chiarito che una servitù limitata a una piccola area e a una specifica funzione non è sufficiente a far perdere al lastrico la sua natura di uso esclusivo. Di conseguenza, il proprietario deve contribuire alle spese secondo il criterio dell'art. 1126 c.c., che pone a suo carico una quota maggiore dei costi. Il Condominio vince la causa.

Un condomino ha contestato le tabelle millesimali perché la superficie del suo box era stata aumentata fittiziamente, aggiungendo una quota di aree verdi comuni. Questo calcolo, applicato a tutti i box, alterava la ripartizione delle spese. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale per la revisione delle tabelle millesimali: la correttezza del valore di una singola unità immobiliare non può essere verificata isolatamente. È indispensabile rapportarla al valore complessivo di tutte le altre proprietà dell'edificio. L'aggiunta di una superficie fittizia, anche se uguale per tutti, è illegittima se non approvata all'unanimità. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio relativo a una richiesta di risarcimento per danni da infiltrazioni terrazzo. I proprietari di un immobile avevano citato in giudizio il Condominio e un'altra condomina per ottenere il pagamento dei danni e la copertura dei costi di rifacimento. Dopo aver perso in appello, i proprietari avevano presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza finale, hanno deciso di ritirare il ricorso. Le altre parti hanno accettato questa rinuncia. Di conseguenza, il processo si è chiuso senza una decisione nel merito e la sentenza d'appello, sfavorevole ai proprietari, è diventata definitiva.

Un'azienda immobiliare negava la proprietà di un'area sottostante una terrazza per non pagare i danni da infiltrazione. La Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che la proprietà può essere provata anche tramite presunzioni. Nel caso specifico, l'ammissione che l'area fosse una rampa di accesso ai propri locali è stata decisiva. Viene quindi confermata la corretta applicazione del criterio di ripartizione spese terrazza a livello previsto dall'art. 1126 c.c. L'azienda è stata condannata a contribuire ai costi di riparazione, confermando la vittoria del proprietario danneggiato.

Una condomina si oppone al pagamento di spese straordinarie per infiltrazioni provenienti dalla sua terrazza, ripartite con un criterio diverso da quello legale. La Cassazione ha stabilito che la decisione dell'assemblea non era nulla, ma si trattava di una delibera condominiale annullabile. Questo perché la modifica dei criteri di spesa era occasionale e limitata a quel singolo lavoro. Non avendo la condomina impugnato la delibera entro il termine di 30 giorni, la decisione è diventata definitiva e la sua richiesta è stata respinta. La sentenza chiarisce la differenza tra delibere nulle, impugnabili sempre, e quelle annullabili, soggette a un termine perentorio.

Un condomino si oppone a un decreto ingiuntivo per spese condominiali, sostenendo la nullità della delibera assembleare. La delibera aveva ripartito erroneamente i costi per lavori su una terrazza e per la manutenzione di un'area comune. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: la semplice errata applicazione dei criteri di riparto delle spese non causa la nullità delibera condominiale, ma solo la sua annullabilità. La nullità si verifica solo quando l'assemblea, a maggioranza, pretende di stabilire criteri nuovi e permanenti, diversi da quelli legali o contrattuali, cosa che richiede l'unanimità. Poiché si trattava di un errore applicativo, la delibera era solo annullabile e andava impugnata entro 30 giorni. Il ricorso del condomino è stato quindi respinto.

La Cassazione ha chiarito la questione della responsabilità per danni da infiltrazioni provenienti da un terrazzo in un condominio. Un appartamento subiva danni a causa dell'ostruzione di un bocchettone di scarico sul terrazzo sovrastante, locato a un inquilino. La Corte ha stabilito la piena applicazione della **responsabilità solidale per infiltrazioni**. Questo significa che il Condominio, il proprietario del terrazzo e l'inquilino che lo utilizza sono tutti responsabili 'in solido' verso il danneggiato. Di conseguenza, chi ha subito il danno può chiedere l'intero risarcimento a uno qualsiasi di loro, senza doversi preoccupare della ripartizione interna delle colpe, che riguarda solo i rapporti tra i corresponsabili.

La Corte di Cassazione affronta un caso di infiltrazioni da un terrazzo di proprietà esclusiva che copre una sola unità immobiliare sottostante. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla ripartizione spese lastrico solare: in questa specifica situazione, non si applica la classica regola di divisione di 1/3 e 2/3 (art. 1126 c.c.). I giudici hanno chiarito che il terrazzo, fungendo da copertura per un solo appartamento, deve essere equiparato a un solaio divisorio. Di conseguenza, le spese di riparazione vanno suddivise secondo il criterio dell'art. 1125 c.c., che regola appunto la manutenzione di soffitti e pavimenti tra due piani sovrapposti. La Corte ha quindi accolto il ricorso dei proprietari danneggiati.

La Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla ripartizione spese condominiali. Una condomina, il cui appartamento era stato danneggiato da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare mal manutenuto, si opponeva a partecipare alle spese per il rifacimento. La Corte ha stabilito che, nonostante il diritto al risarcimento, il condomino danneggiato non può essere considerato un soggetto terzo estraneo al condominio. In quanto comproprietario delle parti comuni, egli resta obbligato a contribuire alla loro manutenzione. La sentenza afferma quindi che il diritto al risarcimento del danno non esonera dall'obbligo di partecipare alla ripartizione spese per la riparazione del bene che ha causato il pregiudizio.

Una condomina ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il mancato pagamento di oneri relativi alla ripartizione spese condominiali per il rifacimento del lastrico solare e la gestione del riscaldamento. La ricorrente sosteneva che i criteri applicati fossero errati, in quanto i suoi locali erano distaccati dall'impianto o non situati sotto la verticale della copertura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le delibere che ripartiscono le spese in violazione dei criteri legali per singole annualità sono annullabili e non nulle. Poiché la proprietaria non aveva impugnato le delibere entro i 30 giorni previsti dall'art. 1137 c.c., i riparti sono divenuti definitivi e vincolanti, rendendo legittima l'ingiunzione di pagamento ottenuta dal condominio.