Art. 1126 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del riparto spese per la manutenzione di una terrazza a livello che funge da copertura dell'edificio. Nonostante l'uso esclusivo da parte di un singolo condomino, la terrazza a livello è equiparata al lastrico solare, comportando l'applicazione dell'Art. 1126 c.c. (un terzo all'utente, due terzi ai condomini sottostanti). La Corte ha ribadito che la natura condominiale del bene ex Art. 1117 c.c. può essere vinta solo da un titolo d'acquisto originario chiaro e inequivoco.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità concorrente tra il proprietario del lastrico solare e il condominio per i danni da infiltrazioni subiti dall'appartamento sottostante. La decisione ribadisce che il proprietario esclusivo risponde come custode del bene ai sensi dell'art. 2051 c.c., mentre il condominio risponde per l'omessa manutenzione delle parti strutturali. In assenza di prova del caso fortuito, il risarcimento deve essere ripartito secondo il criterio di un terzo a carico del proprietario e due terzi a carico del condominio.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura di sottotetto condominiale per un vano trasformato in terrazzo da alcuni condòmini dell'ultimo piano. La controversia nasce dall'interpretazione di un atto di divisione del 1899 che concedeva un mero diritto di calpestìo. I giudici hanno stabilito che tale diritto non conferisce una proprietà esclusiva, poiché il vano svolge una funzione di isolamento e protezione a beneficio dell'intero edificio. È stata inoltre rigettata la richiesta di usucapione, non essendo stato provato il possesso esclusivo per il periodo ventennale richiesto dalla legge.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso relativo a un regolamento di confini, censurando l'omessa motivazione della Corte d'Appello su prove documentali sopravvenute. Il caso riguardava la contestazione di confini determinati in primo grado tramite CTU, basandosi su documenti formatesi durante la fase di esecuzione che avrebbero smentito la ricostruzione peritale precedente.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un lastrico solare condominiale il cui unico accesso era situato all'interno di una proprietà privata. Nonostante la presunzione di condominialità, i giudici hanno stabilito che l'accesso esclusivo è un fattore determinante per valutare il diritto di uso esclusivo o l'eventuale usucapione del bene.

In un caso di infiltrazioni d'acqua, la Corte di Cassazione ha stabilito che la chiamata in causa del terzo, identificato dal convenuto come l'unico responsabile, comporta l'estensione automatica della domanda originaria dell'attore nei confronti di tale terzo. La controversia vedeva i proprietari di due alloggi citare in giudizio il vicino del piano superiore, il quale a sua volta chiamava in causa la cooperativa costruttrice. La Corte ha confermato la condanna della cooperativa, non in qualità di appaltatrice, ma come proprietaria e custode dell'immobile, ritenendola responsabile dei vizi strutturali che hanno causato i danni.

Un imprenditore, vittima di un errore giudiziario, aveva ottenuto un risarcimento limitato solo ai giorni di arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la riparazione deve comprendere tutti i danni, patrimoniali e morali, derivanti dall'intero procedimento penale e dalla condanna ingiusta. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice ha il dovere di valutare prove economiche complesse, anche disponendo una perizia d'ufficio, e che il danno morale non necessita di prove mediche per essere riconosciuto.

Un condominio ha agito in giudizio contro due condomini per recuperare una porzione di lastrico solare che riteneva parte comune. I condomini si sono opposti, rivendicando la proprietà esclusiva o, in subordine, il diritto d'uso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto definitivamente il ricorso dei condomini. Ha chiarito che in una azione di rivendicazione condominio, la presunzione legale di proprietà comune del bene esonera il condominio dalla difficile "probatio diabolica". L'onere della prova grava quindi sul singolo condomino, che deve dimostrare con un titolo idoneo la sua proprietà esclusiva, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del condominio per danni da infiltrazioni, derivanti da parti comuni come il lastrico solare, non è esclusa da una precedente transazione tra i condomini e l'originario unico proprietario/venditore. Al momento della sua costituzione, il condominio assume un nuovo e autonomo obbligo di custodia ai sensi dell'art. 2051 c.c., distinto dalla garanzia per vizi del venditore. Pertanto, deve rispondere dei danni causati dalla mancata manutenzione successiva alla sua nascita.

In una controversia su una servitù di veduta, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che dichiarava inammissibile un appello incidentale per tardività. Il punto centrale della pronuncia riguarda il corretto calcolo del termine a ritroso: la Corte ha ribadito che, se il giorno di scadenza di un termine calcolato all'indietro cade in un giorno festivo, il termine deve essere anticipato al primo giorno non festivo precedente e non posticipato. La sentenza ha anche affrontato la questione delle prove nuove in appello, ritenendo legittima l'ammissione di una fotografia considerata indispensabile ai fini della decisione sull'usucapione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28404/2024, ha chiarito i limiti del risarcimento in caso di responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione. Un'impresa edile si era aggiudicata un appalto, ma il contratto è divenuto inefficace per mancata registrazione. La Corte ha stabilito che, sebbene la P.A. sia responsabile, l'impresa non ha diritto a un risarcimento presunto per le "spese generali" basato sulla sola consegna del cantiere. È sempre necessaria la prova specifica dei costi effettivamente sostenuti e delle occasioni perse (interesse negativo).

Una proprietaria terriera scambia un fondo con un costruttore in cambio di futuri appartamenti. La concessione edilizia viene però revocata per inidoneità del terreno, a causa di documentazione errata fornita dalla stessa proprietaria. La Corte di Cassazione conferma la risoluzione del contratto, qualificando l'operazione come permuta aliud pro alio, poiché il bene trasferito (il terreno) era radicalmente diverso da quello pattuito, mancando della qualità essenziale (edificabilità) promessa.

Una proprietaria ottiene un decreto ingiuntivo per il rimborso di spese di manutenzione. I vicini si oppongono e la Corte d'Appello revoca il decreto, sostenendo che la richiesta doveva essere avanzata nel giudizio di merito già pendente. La Cassazione conferma, chiarendo le regole su decreto ingiuntivo e incompetenza e stabilendo che la revoca è una conseguenza necessaria quando la pretesa è già oggetto di un'altra causa.

Un'attività commerciale e diversi privati subiscono danni da infiltrazioni provenienti da un immobile sovrastante, di proprietà di un ente pubblico nello stesso condominio. Inizialmente ottengono un risarcimento, ma la Corte d'Appello annulla la decisione, sostenendo che l'azione doveva essere intentata contro l'intero condominio. La Corte di Cassazione, ribaltando il verdetto, ha stabilito che in caso di danno da parti comuni, la vittima può citare in giudizio anche un solo condomino per l'intero importo, in virtù della responsabilità solidale.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini tra delibera condominiale nulla e annullabile. Una società ha impugnato una delibera che ripartiva i costi per il rifacimento di un solaio e delle strutture portanti di una cantina, applicando erroneamente i criteri di legge. La Corte ha stabilito che la delibera è nulla, e quindi impugnabile senza limiti di tempo, perché l'assemblea ha agito al di fuori delle proprie attribuzioni, decidendo su materie non di sua competenza come la ripartizione delle spese per strutture portanti comuni secondo criteri errati e l'accertamento di responsabilità per danni.

Un proprietario, condannato in via esclusiva per danni da infiltrazioni provenienti dal suo lastrico solare a uso esclusivo, ha impugnato la sentenza chiedendo la condanna esclusiva del condominio. La Corte d'Appello, pur ravvisando una potenziale corresponsabilità, ha rigettato l'appello poiché la domanda era limitata alla condanna esclusiva e non a quella solidale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i limiti della domanda d'appello impedivano una riforma della decisione. Il caso evidenzia l'importanza della corretta formulazione dei motivi d'appello in materia di responsabilità lastrico solare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15814/2024, ha stabilito che non si applica la presunzione agevolata della prova per il danno da contratti a termine illegittimi stipulati prima dell'entrata in vigore della direttiva comunitaria 1999/70/CE. La lavoratrice che chiedeva il risarcimento avrebbe dovuto fornire prova specifica del danno subito, non potendo beneficiare dell'agevolazione probatoria riconosciuta dalla giurisprudenza per i rapporti successivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13127/2024, ha rigettato la richiesta di risarcimento di un proprietario immobiliare contro i vicini per la mancata esecuzione di una precedente sentenza. La Corte ha sottolineato che una generica allegazione dei danni non è sufficiente per ottenere un risarcimento. È necessario che la parte che agisce in giudizio specifichi fin dall'inizio, in modo dettagliato, la natura e l'entità dei danni subiti, non potendo integrare tali elementi per la prima volta in appello. La mancanza di una specifica allegazione dei danni impedisce la valutazione della domanda e la sua eventuale liquidazione.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della ripartizione spese condominiali, chiarendo la differenza tra delibera nulla e annullabile. Nel caso di specie, una condomina si opponeva al pagamento di spese per la riparazione di un terrazzo a uso esclusivo, sostenendo l'errata applicazione dei criteri. La Corte ha stabilito che l'adozione di un criterio di riparto errato per una spesa specifica rende la delibera solo annullabile, non nulla. Di conseguenza, doveva essere impugnata entro 30 giorni, termine non rispettato dalla condomina, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Un individuo presenta un ricorso per cassazione contro una condanna per minaccia, emessa in appello su una precedente decisione del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che contro tali sentenze si può procedere solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione o per una nuova valutazione dei fatti. I motivi presentati sono stati giudicati generici, ripetitivi e non conformi alle specifiche norme procedurali, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.