Lastrico Solare

La Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per motivazione apparente. La corte d'appello aveva confermato l'annullamento di un accertamento catastale senza spiegare le ragioni della sua decisione, limitandosi a un generico rinvio alla sentenza di primo grado. Il caso riguardava l'inclusione di un impianto fotovoltaico nel calcolo della rendita catastale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di 'motivazione apparente'. Il caso riguardava la rettifica della rendita catastale di un impianto di depurazione, in particolare l'inclusione di un impianto fotovoltaico nel calcolo. La Corte ha ritenuto che i giudici di secondo grado non avessero esplicitato le ragioni della loro decisione, limitandosi a confermare la sentenza precedente senza analizzare nel merito i motivi dell'appello, rendendo di fatto la motivazione inesistente e quindi la sentenza nulla.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla ripartizione spese terrazza ad uso esclusivo che funge anche da copertura per garage di altri condomini. Contrariamente a quanto deciso dalla Corte d'Appello, che aveva addebitato l'intero costo al proprietario della terrazza, la Cassazione ha applicato per analogia l'art. 1125 c.c., suddividendo le spese tra il proprietario del piano superiore (per l'impermeabilizzazione) e i proprietari dei garage sottostanti (per intonaco e tinta).

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per motivazione apparente in un caso di servitù di veduta. La controversia riguardava il diritto di veduta da un lastrico solare, ostacolato da una nuova costruzione dei vicini. La Cassazione ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato la loro decisione, limitandosi a richiami generici alla consulenza tecnica senza analizzare le caratteristiche specifiche del lastrico solare. La sentenza è stata cassata con rinvio, sottolineando che per la servitù di veduta è sufficiente la presenza di opere permanenti (come un parapetto), non la prova del suo esercizio continuo.

Una recente sentenza del Tribunale di Venezia chiarisce la corretta ripartizione spese lastrico solare. Il caso vedeva due condomini impugnare due delibere. Il giudice ha confermato la validità della ripartizione per la manutenzione (1/3 al proprietario esclusivo, 2/3 a chi è coperto), ma ha annullato la delibera che addebitava il costo per la riparazione di danni da infiltrazione a un singolo condomino, stabilendo che tale spesa va ripartita tra tutti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20548/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di uso esclusivo lastrico solare. Il caso riguardava una società condomina che, titolare del diritto di uso esclusivo su una porzione del lastrico, aveva concesso a una terza società di telecomunicazioni l'installazione di un traliccio per antenne. La Corte ha chiarito che tale concessione è illegittima se non autorizzata all'unanimità da tutti i condomini. Il diritto di uso esclusivo, infatti, non trasferisce la proprietà del bene, che rimane comune, ma si limita a regolare le modalità di godimento. Pertanto, ogni atto che costituisce diritti reali o personali di godimento a favore di terzi su una parte comune necessita del consenso unanime, come previsto dall'art. 1108 c.c.

Un proprietario di un appartamento ha citato in giudizio il proprietario del piano superiore e il condominio per danni da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare a uso esclusivo. La Corte d'Appello ha confermato la responsabilità solidale di entrambi i soggetti. Il proprietario esclusivo è responsabile come custode del bene ai sensi dell'art. 2051 c.c., mentre il condominio è responsabile per la funzione di copertura dell'intero edificio svolta dal lastrico. La sentenza ha rigettato l'appello principale del proprietario del lastrico, che mirava ad attribuire la colpa esclusivamente al condominio, e ha dichiarato inammissibile l'appello della compagnia assicurativa per vizi procedurali.

Un conduttore di un locale commerciale sospendeva il pagamento del canone a causa di infiltrazioni d'acqua e problemi fognari, chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento del locatore. I locatori, di contro, richiedevano il pagamento dei canoni non corrisposti. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, respingendo le richieste del conduttore. La Corte ha stabilito che i vizi, essendo di natura 'episodica' e non così gravi da impedire totalmente l'uso dell'immobile, non legittimavano la sospensione totale del pagamento del canone. L'azione del conduttore è stata ritenuta sproporzionata rispetto al presunto inadempimento del locatore.

Un'ordinanza del Tribunale di Napoli chiarisce la ripartizione delle responsabilità e dei costi per gravi infiltrazioni da lastrico solare di uso esclusivo. A causa della rimozione di tegole e della cattiva manutenzione, un appartamento subiva danni ingenti. Il giudice, tramite un provvedimento d'urgenza, ha stabilito che le spese per le riparazioni strutturali vanno divise secondo l'art. 1126 c.c. (1/3 a carico del proprietario esclusivo e 2/3 a carico degli altri condomini), mentre i costi per la rimozione di strutture private (una copertura lignea) sono interamente a carico del proprietario del terrazzo.

Un'ordinanza del Tribunale di Napoli affronta un caso di infiltrazioni in condominio provenienti dal terrazzo comune. Il giudice ha accertato una responsabilità condivisa tra il condominio, per omessa manutenzione del lastrico solare, e la proprietaria dell'appartamento sottostante, a causa di un precedente intervento non autorizzato sulla soletta. Di conseguenza, ha ordinato l'esecuzione dei lavori di ripristino, stabilendo però una ripartizione delle spese e la compensazione delle spese legali, in virtù della concausa accertata.

Un provvedimento del Tribunale di Napoli ha accolto il ricorso di alcuni proprietari per gravi danni da infiltrazioni provenienti da un immobile sovrastante e dal lastrico solare. La corte ha ordinato alla condomina, proprietaria dell'unità superiore, e al condominio, quale custode del lastrico solare, di eseguire i lavori necessari, stabilendo una ripartizione delle responsabilità (75% condomina, 25% condominio) e fissando una penale giornaliera in caso di ritardo nell'avvio degli interventi. Le motivazioni si basano sulle risultanze della Consulenza Tecnica d'Ufficio che ha accertato la persistenza dei danni e l'origine dagli interventi non completati sull'immobile sovrastante e dallo stato di manutenzione del lastrico.