Ius Superveniens

L'INPS ha richiesto l'applicazione delle sanzioni per evasione contributiva a un avvocato non iscritto alla Cassa Forense, per omesso versamento dei contributi alla Gestione Separata. La Corte d'Appello ha invece applicato il regime più favorevole dell'omissione, escludendo l'intento fraudolento poiché la professionista aveva regolarmente dichiarato i propri redditi al fisco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS. I giudici hanno confermato che l'assenza di dolo esclude l'evasione. Inoltre, la Corte Costituzionale ha recentemente dichiarato illegittime le sanzioni civili Gestione Separata per i periodi precedenti alla legge di riferimento. Di conseguenza, l'ente previdenziale perde il ricorso e deve versare il doppio del contributo unificato.

Il Tribunale di Sorveglianza negava il permesso premio a un detenuto condannato all'ergastolo per reati associativi, motivando il rigetto con la mancata giustificazione della scelta di non collaborare con la giustizia. Il detenuto ricorreva in Cassazione, evidenziando il proprio eccellente percorso rieducativo (quattro lauree conseguite) e l'illegittimità di tale pretesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che, dopo la storica sentenza della Corte Costituzionale n. 253/2019, la mancata collaborazione non costituisce un divieto assoluto. Inoltre, a causa dell'entrata in vigore del D.L. 162/2022, che ha ridisegnato i requisiti per l'accesso ai benefici per i non collaboranti, i giudici di merito dovranno rivalutare il caso. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio, imponendo un nuovo esame basato sulla nuova normativa.

Due coniugi residenti in una zona colpita dal terremoto del 1990 presentano istanza per ottenere il rimborso imposte sisma 1990, pari al 90% di quanto versato per IRPEF e ILOR negli anni 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate nega il diritto, sostenendo che l'agevolazione riguardi solo le imposte non ancora pagate e che la richiesta sia tardiva. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del Fisco. I giudici confermano che l'agevolazione spetta anche a chi ha già pagato, sotto forma di rimborso. Inoltre, stabiliscono che la domanda è tempestiva se presentata entro due anni dall'entrata in vigore della legge di conversione n. 31 del 2008. I contribuenti vincono definitivamente la causa e hanno diritto alla restituzione delle somme oltre al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, contestando un'ingente frode IVA realizzata tramite operazioni soggettivamente inesistenti. La società si interponeva negli acquisti di merci estere per conto di altre aziende del gruppo, utilizzando lo schema dell'inversione contabile all'estrazione dei beni da depositi IVA. Lo scopo era compensare l'imposta dovuta con un credito IVA fittizio precedentemente creato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la perdita del diritto alla detrazione dell'imposta. I giudici hanno stabilito che l'inversione contabile non protegge il contribuente se manca il requisito sostanziale della buona fede e se le operazioni si inseriscono in un disegno fraudolento preordinato. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, ritenendo il reato ostativo. Il condannato ricorreva in Cassazione. Durante il giudizio, è entrata in vigore una nuova legge (D.L. 162/2022) che ha eliminato il divieto assoluto di concessione dei benefici per chi non collabora con la giustizia, introducendo la possibilità di valutare la richiesta nel merito a determinate condizioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa nuova norma, più favorevole, si applica immediatamente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione della domanda.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'Azienda radiotelevisiva e il suo Legale Rappresentante per aver impiegato lavoratori dello spettacolo senza il prescritto certificato di agibilità. I ricorrenti si sono opposti, sostenendo che l'obbligo gravasse sui lavoratori e invocando l'applicazione retroattiva di una legge successiva più favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione di oltre 42.000 euro. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di verificare il certificato di agibilità grava esclusivamente sull'impresa che fa agire i lavoratori. Inoltre, in materia di sanzioni amministrative, si applica rigorosamente la legge vigente al momento della violazione, escludendo l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli entrate in vigore successivamente.

Una contribuente, titolare di un'impresa individuale, ha richiesto il rimborso imposte sisma per il 90% dei tributi versati negli anni 1990-1992, a seguito del terremoto in Sicilia del 1990. L'Amministrazione Finanziaria si è opposta, ritenendo l'agevolazione un aiuto di Stato incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che il diritto dell'Unione Europea prevale sul giudicato nazionale. I giudici hanno rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per verificare se il rimborso rispetti i limiti del regolamento de minimis (soglia massima di 200.000 euro nel triennio) e se la contribuente abbia presentato la necessaria autocertificazione. Vince l'Amministrazione Finanziaria, che ottiene un nuovo esame del caso.

Una contribuente ha ottenuto il diritto definitivo al rimborso del 90% dell'IRPEF per il sisma del 1990. Per ottenere il pagamento, ha avviato un giudizio di ottemperanza. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito che una legge successiva limita i rimborsi in base ai fondi stanziati. La Corte di Cassazione ha chiarito che la nuova legge non cancella il diritto al rimborso stabilito dal giudicato, ma ne regola l'esecuzione. Il giudice del giudizio di ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi e, se insufficienti, nominare un commissario ad acta per attivare le procedure contabili pubbliche, senza tagliare il credito del cittadino. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore autonomo ha richiesto il rimborso imposte sisma per i tributi versati nel triennio 1990-1992, periodo colpito dal terremoto in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto le ragioni del contribuente e della coniuge (che aveva presentato dichiarazione congiunta), ritenendo applicabile il regime europeo de minimis. L'Amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la genericità della domanda e la violazione delle regole sugli aiuti di Stato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto al rimborso di circa 21.000 euro, ampiamente inferiore alla soglia comunitaria di 200.000 euro, e condannando il fisco al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice dello spettacolo ha chiesto la riliquidazione della pensione senza l'applicazione del limite massimo alla retribuzione giornaliera per la quota successiva al 1992. La Corte d'appello le ha dato ragione, ritenendo il limite superato dalle riforme. L'Istituto Previdenziale ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il massimale retributivo pensionabile previsto dalla vecchia legge del 1971 non è stato abrogato e si applica anche alla quota B della pensione per i lavoratori iscritti prima del 1996. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata annullata con rinvio.

Un'azienda ha impugnato un accertamento fiscale per imposte dirette e IVA, contestando la validità della firma del funzionario delegato e l'acquisizione di documenti da una cassaforte senza l'autorizzazione del Procuratore della Repubblica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la delega di firma interna è pienamente valida e che l'autorizzazione della Procura serve solo per l'apertura forzata, non quando il contribuente consegna spontaneamente i documenti. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, applicando il principio del favor rei grazie a una legge successiva più favorevole. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare le sanzioni.

Una società contribuente ha richiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso del 90% delle imposte pagate per il triennio 1990-1992, invocando le agevolazioni per le zone colpite dal terremoto in Sicilia del 1990. A seguito del silenzio-rifiuto dell'ufficio, è nato un contenzioso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando il diniego del rimborso. I giudici hanno stabilito che l'agevolazione fiscale per le imprese costituisce un aiuto di Stato illegittimo e incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. Pertanto, il rimborso imposte sisma non spetta, a meno che l'impresa non dimostri che l'importo rientri nei limiti del regime de minimis o di altri aiuti autorizzati, prova che in questo caso è mancata. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società in liquidazione il diritto alla riduzione del 90% dell'IVA per gli anni 1991 e 1992, in base alle agevolazioni previste per le vittime del terremoto in Sicilia del 1990. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, stabilendo che le agevolazioni fiscali sisma 1990 costituiscono un aiuto di Stato illegittimo e incompatibile con il diritto dell'Unione Europea. In particolare, per quanto riguarda l'IVA, tale riduzione contrasta con il principio di neutralità fiscale e con l'obbligo di riscossione integrale dell'imposta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso originario della società, confermando la legittimità della pretesa tributaria dello Stato.

Gli eredi di un contribuente hanno chiesto il rimborso d'imposta del novanta per cento dell'Irpef versata per gli anni dal 1990 al 1992. L'Agenzia delle Entrate si è opposta in appello, evidenziando che il rimborso violava il divieto europeo di aiuti di Stato. I contribuenti, rimasti in contumacia volontaria durante il secondo grado, hanno impugnato la decisione sfavorevole in Cassazione. Essi hanno lamentato la violazione del diritto di difesa, sostenendo che il giudice d'appello non avrebbe dovuto decidere su questioni non dibattute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la contumacia volontaria non comporta alcuna violazione del contraddittorio se la citazione è regolare. Il giudice non deve notificare alla parte assente le semplici difese dell'appellante.

Un imprenditore, titolare di una ditta individuale, è stato condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti per gli anni dal 2015 al 2018. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione di una norma successiva più favorevole, introdotta nel 2019, che prevede una pena attenuata se l'importo annuo delle fatture è inferiore a centomila euro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nuova legge non è in concreto più favorevole rispetto a quella vigente al momento del fatto: entrambe prevedono la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni. Di conseguenza, non si applica il principio del favor rei. La Cassazione ha confermato la condanna e il calcolo della pena per la continuazione dei reati.

Il Contribuente ha proposto opposizione davanti al Giudice di pace dopo aver scoperto spontaneamente un debito tramite un estratto di ruolo. A seguito della dichiarazione di inammissibilità nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha confermato che l'impugnazione estratto di ruolo è fortemente limitata dalla legge. Secondo le Sezioni Unite, il cittadino non può contestare direttamente l'estratto di ruolo se non dimostra un interesse concreto e immediato, come il blocco di pagamenti pubblici o la perdita di benefici. La semplice eccezione di prescrizione del debito, in assenza di azioni esecutive avviate dall'amministrazione, non giustifica il ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente, condannandolo al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un ruolo esattoriale dopo averne preso spontaneamente visione tramite estratto di ruolo. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile in mancanza di un concreto interesse ad agire. La nuova normativa (Art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973), che limita la possibilità di contestare l'estratto di ruolo se non vi sono azioni esecutive in corso o specifici pregiudizi (come la perdita di benefici o la partecipazione a gare pubbliche), si applica anche ai processi già pendenti. Non basta eccepire la prescrizione del credito successiva alla cartella per giustificare il ricorso. Il ricorso del Contribuente è stato quindi definitivamente respinto.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un estratto di ruolo relativo a sanzioni pecuniarie. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di ammissibilità della domanda. Con l'ordinanza n. 18117/2023, i giudici hanno applicato la recente riforma legislativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo. Tale atto non è direttamente contestabile in tribunale, a meno che il cittadino non dimostri un danno concreto e immediato, come l'esclusione da una gara d'appalto o la perdita di benefici pubblici. Poiché Il Contribuente non ha provato alcun pregiudizio specifico, la Cassazione ha annullato senza rinvio le decisioni precedenti, dichiarando la causa improponibile fin dall'inizio e disponendo la compensazione delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un estratto di ruolo per debiti verso il Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo in casi eccezionali e tassativi previsti dalla legge. Non è possibile impugnare l'estratto di ruolo per far valere la prescrizione del credito se la Pubblica Amministrazione non ha ancora avviato alcuna azione esecutiva concreta. Il Contribuente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Un istituto di credito, poi sostituito da una società finanziaria (Il Creditore), ha richiesto la tutela del proprio credito ipotecario su beni colpiti da confisca penale. La Corte d'Appello ha dichiarato la domanda inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione, applicando una recente pronuncia della Corte Costituzionale, ha annullato la decisione. La Consulta ha infatti cancellato la norma che faceva decorrere i termini di decadenza prima ancora dell'entrata in vigore della legge del 2017. Di conseguenza, la Cassazione ha stabilito che la tutela del creditore terzo deve essere garantita applicando il termine più favorevole di un anno dal deposito del decreto di esecutività dello stato passivo. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della tempestività della domanda.