Irrituale

Una Lavoratrice, docente, aveva presentato ricorso in Cassazione contro il Ministero per questioni relative a contratti a tempo determinato, dopo che la Corte d'Appello aveva rigettato le sue domande. Prima dell'udienza, la Lavoratrice ha depositato un atto di **rinuncia al ricorso**. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la **rinuncia al ricorso** sia un atto unilaterale, deve essere notificata alla controparte. Poiché questa notifica non è avvenuta, il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese legali sono state compensate.

Due persone subiscono una condanna per il porto ingiustificato di un bastone in plastica. L'atto iniziale del processo viene però notificato a un indirizzo errato rispetto a quello formalmente indicato e, di conseguenza, consegnato al legale assegnato dallo Stato. I condannati impugnano la decisione per vizio di procedura. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che la notifica al difensore d'ufficio senza un corretto e previo tentativo all'indirizzo eletto rende il procedimento radicalmente nullo. Non si può infatti presumere un contatto effettivo tra l'imputato e il legale d'ufficio. La sentenza di condanna viene quindi annullata con rinvio.

Una docente precaria della scuola ha fatto causa al Ministero per ottenere differenze retributive legate all'anzianità di servizio. Dopo le sentenze di merito, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, ma successivamente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Sebbene la rinuncia fosse formalmente imperfetta (irrituale), la Corte di Cassazione ha stabilito che essa dimostra comunque il venir meno dell'interesse a proseguire la causa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese del giudizio sono state interamente compensate tra le parti e non è stato applicato il raddoppio del contributo unificato, poiché l'inammissibilità non era originaria ma successiva.

Il Conducente veniva fermato per un controllo stradale e, dopo tentativi falliti di alcoltest, sottoposto a prelievo ematico in ospedale. Condannato nei gradi precedenti per guida in stato di ebbrezza, proponeva ricorso in Cassazione eccependo l'inutilizzabilità del prelievo e la violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'intervenuta prescrizione del reato, maturata dopo il decorso del termine massimo di cinque anni dal fatto. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ritenendo superfluo l'esame dei motivi di merito proposti dalla difesa, non ricorrendo i presupposti per un'assoluzione piena.

Il richiedente asilo ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio formale riguardante la procura speciale alle liti. Secondo la legge, nei giudizi di protezione internazionale, l'avvocato deve certificare espressamente che la firma del cliente è stata apposta in una data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, il difensore si era limitato ad autenticare la firma con la formula "è vera la firma", senza attestare la posteriorità temporale del mandato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e il Ministero dell'Interno non ha ottenuto il rimborso delle spese poiché si era costituito in modo irregolare.

Il Contribuente impugna un'iscrizione di ipoteca lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali. In primo grado, l'Agente della Riscossione deposita i documenti in ritardo e il ricorso viene accolto. I giudici d'appello confermano la decisione, ritenendo inutilizzabili i documenti tardivi. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. La Suprema Corte stabilisce che nel processo tributario la produzione documentale in appello è sempre ammessa ai sensi dell'articolo 58 del Decreto Legislativo numero 546 del 1992, anche se i documenti erano preesistenti o prodotti tardivamente in primo grado. La causa viene quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a un'opposizione all'esecuzione basata su un lodo arbitrale. Il nucleo della controversia riguardava la qualificazione dell'arbitrato come rituale o irrituale. Mentre il ricorrente sosteneva la natura irrituale del lodo (e quindi la sua inidoneità a fungere da titolo esecutivo), i giudici di merito avevano accertato la natura rituale basandosi sull'atto di deferimento e sull'apposizione dell'exequatur. La Suprema Corte ha ribadito che tale valutazione interpretativa spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.