Irap

Un dottore commercialista ha chiesto il rimborso IRAP professionisti per il 2013, ritenendo di non doverla pagare per alcune attività specifiche. Dopo il silenzio diniego dell'Agenzia delle Entrate, ha avviato un contenzioso tributario. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato il suo appello, pur riconoscendo in parte il diritto al rimborso, ma senza quantificarlo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha stabilito che una condanna generica al rimborso è valida se l'ammontare è facilmente calcolabile e ha confermato la corretta attribuzione delle spese legali, data la sua soccombenza totale in appello.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del Presupposto IRAP per i professionisti. Un commercialista, che operava anche come sindaco e amministratore di società, aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente posto l'onere della prova sull'Agenzia delle Entrate riguardo l'esistenza di un'autonoma organizzazione. La Cassazione ha chiarito che, in caso di richiesta di rimborso, spetta al contribuente dimostrare l'assenza di tale autonoma organizzazione. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo giudizio.

Un'associazione contestava gli accertamenti fiscali dell'Agenzia delle Entrate per gli anni 2002 e 2003. L'Agenzia aveva recuperato a tassazione maggiori redditi ai fini IRPEG, IRAP e IVA, sostenendo che l'associazione svolgeva attività commerciale prevalente, perdendo la qualifica di ente non commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'attività di somministrazione di bevande e cibo, anche se rivolta ai soci di un circolo culturale, costituisce attività commerciale se svolta a pagamento e non rientra nelle finalità istituzionali. Pertanto, l'associazione aveva perso la qualifica di ente non commerciale e il ricorso è stato rigettato.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda per l'Edilizia Residenziale la mancata dichiarazione di guadagni straordinari derivanti dalla vendita di immobili pubblici, richiedendo le imposte IRES e IRAP. L'ente pubblico sosteneva di non dover pagare, ritenendosi esente e vincolato a reinvestire i proventi per finalità sociali regionali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo le tesi del Fisco. I giudici hanno stabilito che in tema di tassazione plusvalenze ATER l'ente opera come un soggetto commerciale a tutti gli effetti. Di conseguenza, i proventi delle vendite immobiliari costituiscono plusvalenze tassabili ai fini IRES e IRAP. Il vincolo regionale sulla destinazione dei fondi non elimina il presupposto fiscale dell'imposta né attribuisce un'esenzione automatica.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere autonoma organizzazione poiché operava all'interno di una società senza costi significativi per dipendenti o beni. La Commissione Tributaria Regionale gli ha dato ragione. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo che la Commissione Tributaria non avesse adeguatamente verificato se l'attività del professionista avesse effettivamente accresciuto la capacità produttiva della società. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione sull'IRAP e autonoma organizzazione.

L'Azienda ha contestato un avviso di accertamento IRAP per abuso del diritto, relativo a una complessa operazione immobiliare. L'Amministrazione Fiscale aveva ritenuto che un contratto di gestione fosse stato stipulato per ottenere un indebito risparmio fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che l'Amministrazione Fiscale deve sempre garantire il **contraddittorio preventivo tributario** con il contribuente prima di emettere un atto impositivo per fattispecie elusive, anche se non espressamente previste dall'Art. 37-bis. La mancata attivazione di tale procedura rende nullo l'atto di accertamento.

Una professionista sanitaria ha contestato l'Azienda Sanitaria Regionale per averle detratto l'IRAP dai compensi per `attività intra moenia`. L'Azienda considerava l'IRAP un costo della prestazione. La Cassazione ha chiarito che l'IRAP è un'imposta a carico dell'Azienda e non può essere trasferita direttamente sul dipendente. Tuttavia, i costi, incluso il maggior esborso IRAP dovuto all'attività `intra moenia`, devono essere considerati nella determinazione delle tariffe e dei compensi, ripartendoli proporzionalmente tra Azienda e professionista per evitare oneri aggiuntivi al Servizio Sanitario Nazionale. La Corte ha cassato la sentenza precedente, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'IRAP a una Presidente di un'associazione sportiva dilettantistica. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la cartella di pagamento, sostenendo che l'Agenzia non aveva provato l'effettiva attività di gestione della Presidente, nonostante avesse una delega. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per le obbligazioni tributarie, la responsabilità tributaria legale rappresentante di un'associazione non riconosciuta si presume in capo a chi ricopre una carica di gestione. Non serve che l'Agenzia provi singoli atti, ma spetta al rappresentante dimostrare di non aver gestito. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova decisione.

Un avvocato ha contestato una cartella di pagamento IRAP, sostenendo di non avere autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso l'IRAP professionisti per la sua attività. L'Agenzia delle Entrate aveva parzialmente accolto il ricorso dell'avvocato. L'avvocato ha poi proposto ricorso in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza per violazione dei limiti della domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha condannato l'avvocato al pagamento delle spese legali, confermando la legittimità della cartella di pagamento per le parti non relative all'IRAP e la validità dell'accertamento.

Una Lavoratrice, tecnico di laboratorio, ha contestato all'Azienda Sanitaria la trattenuta dell'IRAP dai compensi per attività libero professionale intramuraria. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittima la detrazione, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che l'IRAP grava sull'Azienda e non può essere trasferita unilateralmente al dipendente. Tuttavia, il maggior costo dell'IRAP deve essere considerato nella determinazione delle tariffe e ripartito proporzionalmente tra le parti, evitando una traslazione totale dell'imposta. La sentenza ha cassato la decisione precedente e rinviato il caso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava le sanzioni IRAP a carico di un'Azienda, a causa di obiettiva incertezza normativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la richiesta di disapplicazione sanzioni tributarie per incertezza normativa non può essere presentata per la prima volta in appello. La domanda deve essere formulata tempestivamente. Pertanto, la sentenza di appello è stata cassata e il ricorso originario dell'Azienda è stato rigettato, confermando le sanzioni.

Una società ha contestato una cartella di pagamento dell'Agenzia delle Entrate, sostenendo un difetto di motivazione riguardo all'IRAP non versata e alle sanzioni. La società lamentava che la cartella non spiegasse adeguatamente le ragioni del debito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la cartella era sufficientemente motivata, poiché indicava l'anno d'imposta, il modello di dichiarazione, il tipo di imposta e le norme per il calcolo delle sanzioni. Questo permetteva al contribuente di comprendere la pretesa fiscale, escludendo il difetto di motivazione cartella di pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda televisiva il mancato pagamento dell'IRAP su indennità di cessione frequenze televisive. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso l'IRAP, qualificando l'indennità come risarcimento per la perdita di valore aziendale dovuta alla cessione forzata delle frequenze. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali contributi dovrebbero concorrere alla base imponibile IRAP. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per una decisione approfondita.

Un professionista, socio di minoranza (1,79%) di una società per azioni, ha chiesto il rimborso dell'IRAP per attività di consulenza. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che il professionista si avvaleva della struttura societaria, implicando l'esistenza di un'autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. Ha stabilito che l'utilizzo della struttura di una società, dotata di propria soggettività giuridica e autonomia patrimoniale perfetta, non equivale automaticamente all'esistenza di un'autonoma organizzazione in capo al socio per l'applicazione dell'IRAP. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda portuale che utilizzava una cooperativa per la movimentazione merci. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura dei contratti, qualificandoli come fornitura di lavoro temporaneo, con conseguente non deducibilità dei costi IRAP e imponibilità IVA. L'azienda sosteneva invece si trattasse di un `appalto di servizi`. La Suprema Corte, richiamando precedenti giudicati esterni, ha accolto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che i contratti erano effettivamente `appalto di servizi`, rendendo i costi deducibili ai fini IRAP e le operazioni non imponibili ai fini IVA. La decisione ha cassato la sentenza precedente.

Un professionista, che svolgeva anche incarichi di sindaco e amministratore di società, ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata su questi compensi. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. La sentenza ha ribadito che i compensi derivanti da attività di sindaco o amministratore non sono soggetti a IRAP se non collegati a una autonoma organizzazione specifica per tali incarichi. La Corte ha cassato la decisione precedente, che aveva erroneamente incluso tali compensi nella base imponibile IRAP, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione. La questione chiave è l'assenza di autonoma organizzazione IRAP per i redditi da incarichi societari.

Un commercialista individuale ha richiesto il rimborso IRAP commercialista per gli importi versati negli anni dal 2012 al 2015 sui compensi percepiti come amministratore e sindaco di società. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo l'attrazione automatica di tali compensi nel reddito professionale soggetto a tassazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che i compensi percepiti per le cariche societarie non scontano l'imposta se il professionista opera individualmente e documenta la separazione di questi redditi dall'attività di studio. L'esercizio individuale non presuppone un'autonoma organizzazione. Il commercialista ottiene la conferma definitiva del diritto alla restituzione delle somme indebitamente versate.

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una decisione favorevole a una Società, riguardante una cartella di pagamento per acconti IRES e IRAP non versati nel 2008. Durante il ricorso in Cassazione, la Società ha chiesto l'estinzione del processo tributario. Questo è avvenuto perché la Società aveva aderito a una "definizione agevolata" delle controversie fiscali pendenti, versando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità di tale definizione, non essendo stata contestata dall'Agenzia. Pertanto, ha dichiarato l'estinzione del processo.

Un promotore finanziario ha contestato una cartella di pagamento IRAP per il 2011, dove l'Agenzia delle Entrate aveva applicato un'aliquota maggiorata (5,12% anziché 3,90%). La questione principale era se le leggi regionali che aumentavano l'aliquota IRAP per banche e altri enti finanziari si applicassero anche ai promotori finanziari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del promotore, chiarendo che l'aliquota IRAP promotore finanziario non subisce automaticamente tali maggiorazioni. Le norme specifiche si riferivano a categorie già soggette a un'aliquota base più alta. La Corte ha anche ribadito che l'attività del promotore non è sempre considerata automaticamente un'attività d'impresa ai fini IRAP.

Un Lavoratore, tecnico di laboratorio biomedico, ha contestato la trattenuta IRAP operata dall'Azienda Sanitaria Regionale sui compensi per attività libero professionale "intra moenia". L'Azienda aveva recuperato parte dell'IRAP, sostenendo che fosse un costo della prestazione. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittima la trattenuta. La Cassazione ha cassato la sentenza. Ha ribadito che l'IRAP grava sull'Azienda e non può essere "traslata" interamente sul dipendente. Tuttavia, il maggior costo IRAP derivante dall'attività intra moenia deve essere ripartito proporzionalmente tra Azienda e Lavoratore, per evitare oneri aggiuntivi al Servizio Sanitario Nazionale.