Irap

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la deducibilità di costi (IRES/IRAP) per un'imbarcazione ritenuta non aziendale e la detraibilità IVA per servizi finanziari accessori alla vendita di autoveicoli, considerati esenti. Ha anche recuperato a tassazione una plusvalenza. La Cassazione ha confermato la non inerenza dei costi dell'imbarcazione e la correttezza della tassazione della plusvalenza. Ha invece accolto il ricorso dell'Azienda sulla Detraibilità IVA operazioni accessorie, stabilendo che i servizi finanziari, se strumentali alla vendita di beni, costituiscono un'unica operazione con la vendita principale, rendendo l'IVA detraibile.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato all'ATER di Pescara la mancata tassazione di plusvalenze derivanti dalla vendita di immobili di edilizia residenziale pubblica (ERP) per il 2005, ai fini IRES e IRAP. L'ATER sosteneva di beneficiare di agevolazioni fiscali, assimilandosi agli ex IACP, e che i proventi fossero vincolati al reinvestimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'ATER è un ente pubblico economico soggetto a tassazione per attività commerciale. Le somme ricavate dalla vendita degli immobili ERP costituiscono plusvalenze imponibili, indipendentemente dal loro vincolo di destinazione. La sentenza ha chiarito la non assimilabilità fiscale tra ATER e IACP, ribaltando le decisioni di merito.

Un professionista ha contestato l'imposizione dell'IRAP da parte dell'Amministrazione Fiscale, sostenendo di non possedere un'autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, basando la propria decisione sull'elevato ammontare dei compensi e dei costi sostenuti dal professionista, considerandoli prova di tale organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. Ha stabilito che l'elevato volume di compensi e costi non è sufficiente, di per sé, a dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione ai fini IRAP. Questi elementi possono infatti riflettere il valore dell'attività o spese personali. La Cassazione ha quindi rinviato la causa per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale che aveva riconosciuto a un'Azienda il diritto al Rimborso IRAP per gli anni 2004-2006. L'Azienda aveva chiesto il rimborso per l'IRAP non dedotta su costo del lavoro e interessi passivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa che permette la deducibilità analitica dell'IRAP e il conseguente rimborso si applica solo se il termine per la richiesta di rimborso era ancora valido al 28 dicembre 2011, il che esclude i periodi d'imposta anteriori al 28 dicembre 2007. Poiché gli anni in questione (2004-2006) sono precedenti a tale data, l'Azienda non aveva diritto a ulteriori rimborsi oltre a quelli già ricevuti per una deduzione forfettaria. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Fiscale, annullando la decisione precedente.

Un'Azienda ha contestato un accertamento IRAP, ma l'Agenzia delle Entrate ha sorprendentemente annullato l'atto in autotutela. Questa mossa ha portato alla cessazione della materia del contendere in Cassazione, estinguendo il giudizio. La decisione sottolinea come un ripensamento del Fisco possa risolvere una controversia complessa, con le spese legali compensate tra le parti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di IRAP autonoma organizzazione. Un professionista aveva contestato l'imposta, sostenendo di non avere una propria organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva invece riconosciuto l'autonoma organizzazione, basandosi sul fatto che il professionista si avvaleva di una struttura esterna (uno studio associato). La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'utilizzo di un'organizzazione professionale più ampia, anche senza un rapporto associativo formale, può costituire presupposto impositivo IRAP se apporta vantaggi significativi. Il professionista non ha dimostrato il contrario. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, condannandolo alle spese.

Una grande Azienda ha contestato una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per IRAP e IRPEF, sostenendo tra l'altro la duplicazione di alcune somme e l'illegittimità delle sanzioni. L'Azienda ha chiesto l'applicazione del principio del *ius superveniens fiscale* per la rimodulazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte delle contestazioni dell'Azienda, confermando la legittimità delle sanzioni per l'IRAP del periodo 2004-2005. Tuttavia, ha accolto la richiesta di ricalcolare le sanzioni applicando una legge più favorevole entrata in vigore dopo i fatti, rinviando il caso per la quantificazione finale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Consorzio di garanzia collettiva fidi (Confidi) a cui l'Agenzia delle Entrate aveva applicato un'aliquota IRAP maggiorata, portandola dal 4,25% al 5,25%. Il Confidi ha contestato l'accertamento, sostenendo che l'incremento previsto dalla legge regionale si applicava solo a soggetti che già versavano l'IRAP al 4,40%, categoria in cui i Confidi non rientravano. La Cassazione ha accolto il ricorso del Confidi, stabilendo che l'Aliquota IRAP Confidi maggiorata non era applicabile. La sentenza ha annullato l'avviso di accertamento, confermando che l'aumento era destinato solo a specifiche attività finanziarie già soggette a un'aliquota più alta.

Un professionista ha contestato l'accertamento IRAP, sostenendo l'assenza di autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il suo ricorso, ritenendo sufficiente la sua qualità di socio di una grande società e l'utilizzo della struttura di quest'ultima per configurare l'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. Ha cassato la sentenza della CTR, affermando che la mera partecipazione societaria e l'uso di una struttura altrui non bastano a dimostrare l'autonoma organizzazione IRAP senza un'analisi specifica dell'attività del singolo. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società fallita per recuperare maggiori imposte relative a IRPEG, IRAP e IVA per le annualità 2001 e 2002. L'atto è stato recapitato oltre i normali termini di legge sul presupposto della sussistenza di violazioni penali tributarie. La curatela fallimentare ha contestato l'intervenuta decadenza del potere impositivo e l'infondatezza delle riprese contabili. La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento non opera per l'IRAP, in quanto le relative violazioni non integrano mai reati tributari. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'avviso di accertamento limitatamente all'IRAP per tardività della notifica. Hanno invece confermato la validità della pretesa fiscale per le restanti imposte, poiché la curatela non ha fornito prove documentali idonee a smentire i rilievi erariali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro l'Agenzia delle Entrate, che aveva recuperato a tassazione redditi IRES e IRAP per gli anni 2006 e 2007, applicando le norme sulle 'Società di comodo'. L'Azienda contestava l'accertamento, sollevando questioni procedurali sull'istanza di interpello e sull'applicazione delle leggi. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità degli accertamenti. Ha ribadito che l'onere di provare la non operatività spetta al contribuente e che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito, non potendo essere riesaminata in Cassazione.

Un professionista (sceneggiatore e regista) chiedeva il rimborso dell'IRAP versata tra il 2002 e il 2005, sostenendo di non avere autonoma organizzazione. Dopo un silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria e vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista. La Corte ha ribadito che l'impiego non occasionale di lavoro altrui, come consulenti esterni, costituisce un elemento significativo per l'esistenza dell'autonoma organizzazione, presupposto per l'applicazione dell'IRAP. Pertanto, il professionista doveva l'imposta, e la sua richiesta di rimborso è stata definitivamente negata.

Un'azienda del trasporto pubblico locale ha chiesto il rimborso dell'imposta versata per l'anno 2012, rivendicando il diritto alle deduzioni IRAP costo del lavoro per il taglio del cuneo fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, considerando la società operante in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dai benefici fiscali scatta solo se la tariffa è davvero remunerativa, genera utili e compensa già i costi fiscali dell'imposta. La sola presenza di controlli pubblici o la ricerca del mero equilibrio finanziario non bastano a negare gli sgravi. La Suprema Corte ha annullato la sentenza sfavorevole alla società, rinviando la causa per riesaminare il contratto di servizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per presunte fatture inesistenti relative all'anno 2006, recuperando IRPEF, IVA e IRAP oltre i termini ordinari. Il Fisco ha applicato il raddoppio dei termini di accertamento per la sussistenza di reati tributari. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente: ha sancito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica mai all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice tributario deve verificare autonomamente la presenza di indizi di reato per giustificare la proroga dei termini sulle altre imposte, annullando la decisione impugnata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di igiene ambientale le deduzioni per il cuneo fiscale IRAP per l'anno 2011. Secondo l'amministrazione finanziaria, l'azienda operava in regime di concessione con remunerazione a tariffa, elemento che precluderebbe lo sgravio fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, respingendo le censure del Fisco. L'impresa ha dimostrato di aver gestito la raccolta rifiuti mediante un regolare appalto pubblico aggiudicato tramite gara. Il Comune remunerava il servizio e sosteneva il rischio economico del recupero dei costi sui residenti. Non sussistevano quindi le condizioni ostative della concessione traslativa e della tariffa diretta. La Suprema Corte ha confermato il pieno diritto alle detrazioni d'imposta e ha condannato l'Erario al rimborso delle spese legali.

Il Fisco ha notificato a un socio di una società un avviso di accertamento per il recupero dell'IRAP relativa all'anno 2004, applicando il raddoppio dei termini IRAP per presunti reati fiscali. Il contribuente ha contestato la tardività dell'atto, poiché il termine ordinario era scaduto. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che il raddoppio dei termini IRAP non può essere applicato. L'IRAP, infatti, non prevede sanzioni penali e quindi non consente l'estensione dei tempi di accertamento legati a indizi di reato. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che riconosceva il rimborso dell'IRAP a uno studio legale associato per gli anni dal 2005 al 2008. L'amministrazione finanziaria sosteneva che l'esercizio dell'attività in forma associata facesse scattare automaticamente l'imposta. La Corte di Cassazione ha invece rigettato il ricorso, confermando che è ammessa l'esclusione IRAP studio associato se i contribuenti dimostrano concretamente che l'attività non è stata svolta in forma associata, ma che il reddito deriva esclusivamente dal lavoro autonomo e separato dei singoli professionisti. I giudici hanno chiarito che ogni anno d'imposta fa storia a sé e che le prove fornite per il periodo contestato superano i precedenti giudicati sfavorevoli relativi ad altre annualità. Vince lo studio legale.

Il Professionista, un dottore commercialista, ha presentato richiesta di Rimborso IRAP commercialista per gli anni dal 2004 al 2012, sostenendo che i compensi percepiti per gli incarichi di sindaco e amministratore di società fossero esenti. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto un silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Professionista, confermando la decisione dei giudici di merito. Il contribuente non ha dimostrato di non aver utilizzato la struttura dell'associazione professionale di cui era socio e ubicata nello stesso stabile. In mancanza della prova dello scorporo dei compensi e dell'assenza di autonoma organizzazione, il diritto al rimborso è stato negato e il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale riguardante due avvisi di accertamento IRAP emessi nei confronti di una società di costruzioni per gli anni 2006 e 2007. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, la stessa amministrazione finanziaria ha deciso di ritirare i propri atti impositivi. L'amministrazione ha infatti disposto l'annullamento in autotutela dei due avvisi di accertamento contestati. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla controversia senza entrare nel merito della questione tributaria e disponendo la compensazione delle spese di giudizio tra le parti.

Un avvocato ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata tra il 2006 e il 2009, sostenendo l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione IRAP a causa della mancanza di dipendenti e della scarsità di beni strumentali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, evidenziando che il professionista aveva pagato circa 46.000 euro a terzi per collaborazioni esterne. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il semplice pagamento di compensi a terzi non dimostra automaticamente un'autonoma organizzazione IRAP. I giudici avrebbero dovuto verificare la natura occasionale o continuativa di tali prestazioni e se il professionista operasse all'interno di una struttura altrui. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria del Lazio per un nuovo esame.