Irap

Una società operante nel settore della raccolta rifiuti si è vista negare le deduzioni IRAP sul presupposto che operasse in regime di "concessione". La Corte di Cassazione ha respinto la tesi dell'Amministrazione Finanziaria, chiarendo che il discrimine fondamentale tra appalto e concessione risiede nel trasferimento del rischio operativo. Poiché nel caso di specie la società riceveva un corrispettivo dalla pubblica amministrazione senza assumere il rischio di gestione, il rapporto è stato qualificato come appalto. Di conseguenza, le deduzioni IRAP appalti sono state ritenute legittime.

Una società sanitaria ha superato la soglia degli aiuti de minimis usufruendo di una deduzione IRAP maggiorata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il superamento del limite comporta la revoca totale del beneficio e non solo della parte eccedente. Inoltre, ha confermato le sanzioni, negando la sussistenza di un'oggettiva incertezza normativa, poiché le regole erano chiare e specificate anche da precedenti circolari dell'Agenzia delle Entrate.

Una società alberghiera si è vista negare la deducibilità dei costi relativi a immobili acquistati dopo aver ceduto in affitto il proprio complesso aziendale. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali immobili non possono essere considerati beni strumentali per la società affittante, in quanto non erano inclusi nel contratto di affitto originale né è stato provato il loro uso esclusivo per l'attività di locazione dell'azienda stessa.

Un'associazione professionale ha ottenuto un rimborso IRAP per i compensi dei suoi associati quali sindaci di società. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che tale attività, se svolta in modo strettamente personale e senza avvalersi della struttura dello studio, non è soggetta a IRAP, anche se il professionista fa parte di uno studio associato. Decisiva è l'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione per quella specifica attività.

Un studio professionale ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata sui compensi percepiti da un associato per il suo ruolo di sindaco di società. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che l'appartenenza allo studio implicasse l'esistenza di un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all'esenzione IRAP sindaco, ribadendo che tale attività, per sua natura personale e fiduciaria, non costituisce di per sé presupposto per l'imposta, anche se svolta da un professionista associato, a condizione che i compensi siano separati da quelli dello studio. La Corte ha inoltre respinto l'eccezione di tardività della richiesta di rimborso.

Una professionista ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato torto, basandosi solo sull'elevato ammontare dei compensi pagati a terzi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per determinare l'esistenza di un'autonoma organizzazione non è sufficiente una valutazione quantitativa, ma è necessaria un'analisi qualitativa che dimostri come i collaboratori forniscano un valore aggiunto eccedente la capacità personale del professionista. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22608/2025, chiarisce i criteri per determinare la sussistenza dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP per un professionista. Un avvocato aveva richiesto il rimborso dell'imposta, negando di avere una struttura organizzata. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che indizi come la collaborazione con altri professionisti, il pagamento di compensi rilevanti e la disponibilità di più studi non possono essere valutati in modo isolato, ma devono essere considerati nel loro insieme per stabilire la presenza di un'autonoma organizzazione che giustifichi l'imposizione fiscale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la validità della notifica atto tributario per un avviso di accertamento IRAP. Il contribuente aveva contestato la notifica sostenendo la sua inesistenza, poiché la cartolina di ritorno (Comunicazione di Avvenuto Deposito) riportava la dicitura "immesso-imbucato" anziché la firma del destinatario e aveva proposto una querela di falso. La Corte ha stabilito che la fase essenziale della notifica a mezzo posta è la spedizione; la dicitura "immesso-imbucato" e la mancata firma costituiscono una mera irregolarità, non l'inesistenza della notifica, rendendo il ricorso tardivo e, quindi, inammissibile nel merito.