Irap — Anno 2025

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento per IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione pur avvalendosi di una dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'impiego di un lavoratore a tempo pieno con mansioni non meramente esecutive è sufficiente a integrare il presupposto impositivo dell'IRAP, ovvero l'autonoma organizzazione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma controllare la legittimità della decisione, che in questo caso era stata adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla questione della trattenuta IRAP sui compensi per l'attività intramoenia dei medici universitari. Con una recente ordinanza, ha stabilito che, sebbene l'imposta gravi sull'azienda sanitaria, il suo costo deve essere incluso nella determinazione delle tariffe e ripartito tra l'ente e il professionista secondo accordi preesistenti, escludendo trattenute unilaterali. La Corte ha inoltre confermato la responsabilità solidale di Università e Azienda Ospedaliera in questi contenziosi.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni 2013-2014, sostenendo di aver versato in eccesso a causa della mancata deduzione di svalutazioni su crediti. Il nodo centrale della controversia riguarda il termine rimborso IRAP: la decadenza di 48 mesi per la richiesta decorre dai singoli versamenti in acconto o dal definitivo versamento del saldo? A fronte di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sul punto, la Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto opportuno non decidere la causa e rimetterla a una pubblica udienza per risolvere il conflitto e fornire un principio di diritto definitivo.

Un ente pubblico previdenziale ha trattenuto illegittimamente una parte dei compensi professionali di un suo avvocato dipendente per coprire l'IRAP. L'avvocato ha contestato la trattenuta. La Corte di Cassazione ha dato ragione al professionista, stabilendo che nel caso di IRAP avvocati enti pubblici, l'onere fiscale ricade esclusivamente sul datore di lavoro. La Corte ha affermato che l'imposta non può essere trasferita sul dipendente, né tramite trattenute dirette né riducendo i fondi destinati ai compensi. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione conforme a questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non può trattenere l'importo dell'IRAP dai compensi professionali dei propri avvocati dipendenti. Con questa ordinanza, si afferma che l'IRAP onorari avvocati è un'imposta a carico esclusivo del datore di lavoro e non può essere traslata sui lavoratori, né direttamente né indirettamente, salvo il superamento di specifici tetti di spesa che l'ente ha l'onere di dimostrare. La sentenza della Corte d'Appello è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, socio di una grande società di revisione, non è soggetto a IRAP se si limita a operare all'interno della struttura societaria senza essere il titolare e responsabile di tale organizzazione. La sentenza chiarisce che il requisito della autonoma organizzazione sussiste solo quando il professionista ha il controllo e la responsabilità di una struttura che potenzia la sua attività, non quando è semplicemente inserito in un'organizzazione altrui.

Un professionista, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non disporre del requisito della autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l'inserimento del professionista nella struttura organizzativa di un'altra entità giuridica, della quale non è titolare o responsabile, esclude il presupposto impositivo. La sentenza chiarisce che l'utilizzo di una organizzazione altrui non equivale a possederne una propria ai fini dell'imposta.

Un promotore finanziario ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza di secondo grado. È stato stabilito che la semplice presenza di collaboratori o costi elevati non è sufficiente per dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione; è invece necessaria un'analisi concreta del loro effettivo contributo all'incremento del reddito.

Una società di mobilità, partecipata da un ente comunale, si è vista negare la riduzione del cuneo fiscale. L'Agenzia Fiscale sosteneva operasse in regime di concessione, escluso dal beneficio. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per negare l'agevolazione non basta la qualifica formale, ma è necessario accertare l'effettivo trasferimento del rischio d'impresa dal soggetto pubblico a quello privato, elemento che distingue la concessione dall'appalto. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29304/2025, ha chiarito le condizioni di applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati fiscali. In un caso di fatture per operazioni inesistenti, la Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini si applica a IRES e IVA anche se la denuncia penale è tardiva o archiviata, poiché è sufficiente la presenza di seri indizi di reato. Ha tuttavia escluso l'applicazione di tale principio all'IRAP, in quanto le violazioni relative a questa imposta non sono penalmente sanzionate. La Corte ha inoltre respinto la tesi della doppia imposizione sollevata dal contribuente.

Una società di servizi pubblici, operante come società in house per un comune, ha richiesto il rimborso dell'IRAP. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale: una società in house, pur essendo interamente partecipata da un ente pubblico, mantiene la sua natura di impresa commerciale ai fini fiscali. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che l'aveva erroneamente qualificata come ente non commerciale, rinviando il caso per una nuova valutazione basata sulla corretta classificazione giuridica.

Uno studio professionale associato ha richiesto un rimborso IRAP per i compensi derivanti da incarichi individuali dei soci, come quello di sindaco di società. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso IRAP allo studio associato, stabilendo che se tali compensi vengono fatturati e incassati tramite la struttura associativa, si presume che contribuiscano all'attività complessiva dello studio. L'esercizio della professione in forma associata costituisce di per sé il presupposto dell'imposta, e spetta al contribuente dimostrare la totale separatezza delle attività, un onere probatorio non assolto nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, pur essendo socio di una grande società di consulenza e operando al suo interno, non è soggetto a IRAP se non possiede una propria autonoma organizzazione. La sentenza chiarisce che l'utilizzo di strutture altrui non integra il presupposto impositivo, in quanto è necessario che il professionista sia titolare e responsabile della struttura organizzativa. Di conseguenza, il professionista ha ottenuto il rimborso dell'imposta versata, poiché la sua attività era interamente inserita nell'organizzazione della società committente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27051/2025, ha chiarito i confini del presupposto impositivo dell'IRAP per i professionisti. Il caso riguardava un consulente, socio di una grande società di revisione, che chiedeva il rimborso dell'imposta versata sostenendo di non disporre di un'autonoma organizzazione. La Corte ha accolto la sua tesi, stabilendo che essere inseriti nella struttura organizzativa di un terzo, anche in qualità di socio, non è sufficiente per far sorgere l'obbligo di versare l'IRAP. È necessario che il professionista sia il titolare e il responsabile diretto di tale organizzazione. La Corte ha inoltre accolto il ricorso del contribuente sulla liquidazione delle spese legali, ritenuta eccessivamente bassa dal giudice di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IRAP per abuso del diritto, poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva fornito una motivazione rafforzata, ossia una replica specifica e dettagliata alle giustificazioni presentate dalla società contribuente. L'operazione contestata, una vendita immobiliare infragruppo a prezzo ridotto seguita da una rivendita a prezzo maggiore, mirava a sfruttare perdite IRES, ma l'avviso non ha dimostrato un indebito vantaggio ai fini IRAP, rendendolo nullo per vizio formale.

Un gruppo di avvocati dipendenti di un ente pubblico previdenziale ha contestato la condotta del proprio datore di lavoro, il quale riduceva i loro compensi professionali per coprire il costo dell'IRAP. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha accolto il ricorso dei legali. I giudici hanno stabilito che l'IRAP è un'imposta a carico esclusivo dell'ente pubblico in qualità di datore di lavoro. Di conseguenza, non è ammissibile alcuna forma di 'traslazione', né diretta né indiretta, di tale onere sul lavoratore. La Corte ha chiarito che il diritto alla retribuzione degli avvocati si fonda su legge e contrattazione, e le norme di contabilità pubblica non possono essere usate per giustificare una riduzione dei compensi dovuti. La sentenza della corte d'appello è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ente pubblico non può ridurre il compenso degli avvocati pubblici dipendenti per coprire i costi dell'IRAP. Questa imposta è un onere esclusivo del datore di lavoro e non può essere trasferita, neanche indirettamente, sul lavoratore. La decisione sottolinea la netta separazione tra le norme sulla contabilità pubblica, che riguardano la gestione del bilancio dell'ente, e il diritto del dipendente a ricevere la retribuzione pattuita, che si fonda sulla legge e sulla contrattazione collettiva.

Una società ha richiesto il rimborso IRAP per le spese del personale, deducibili dall'IRES. L'imposta era stata saldata tramite compensazione con un altro credito fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che solo i versamenti in denaro fossero validi. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la compensazione è una forma di pagamento a tutti gli effetti, garantendo così il diritto al rimborso IRAP.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini IRAP, la sussistenza di un'autonoma organizzazione può essere provata anche in assenza di dipendenti, qualora il professionista si avvalga in modo non occasionale di collaboratori esterni remunerati. Nel caso specifico, un contribuente aveva versato a terzi un importo significativo per prestazioni professionali. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso l'IRAP basandosi solo sulla mancanza di dipendenti e beni strumentali minimi, rinviando la causa per una nuova valutazione che tenga conto del contributo dei collaboratori esterni.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'IRAP sui compensi professionali degli avvocati dipendenti di enti pubblici grava esclusivamente sull'ente datore di lavoro. È stata dichiarata illegittima qualsiasi forma di trattenuta o riduzione del compenso finalizzata a coprire tale imposta, in quanto configurerebbe un'indebita traslazione del carico fiscale. La decisione chiarisce che le norme sulla contabilità pubblica e i vincoli di bilancio non possono prevalere sul diritto retributivo del lavoratore, che trova fondamento nella legge e nella contrattazione collettiva. Pertanto, in tema di IRAP avvocati pubblici, la Corte ha annullato la decisione d'appello e ha affermato il diritto dei legali a ricevere i compensi in misura integrale.