Irap — Anno 2026

Un'azienda del trasporto pubblico locale ha chiesto il rimborso dell'imposta versata per l'anno 2012, rivendicando il diritto alle deduzioni IRAP costo del lavoro per il taglio del cuneo fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, considerando la società operante in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dai benefici fiscali scatta solo se la tariffa è davvero remunerativa, genera utili e compensa già i costi fiscali dell'imposta. La sola presenza di controlli pubblici o la ricerca del mero equilibrio finanziario non bastano a negare gli sgravi. La Suprema Corte ha annullato la sentenza sfavorevole alla società, rinviando la causa per riesaminare il contratto di servizio.

Un gruppo di medici ha chiesto la restituzione delle somme trattenute dall'Azienda Sanitaria a titolo di IRAP sui compensi dell'attività intramoenia dal 2005. L'Azienda sosteneva l'esistenza di un accordo sindacale implicito per addebitare tale costo ai professionisti. Dopo un primo annullamento in Cassazione, la Corte d'Appello in sede di rinvio ha accertato l'assenza di qualsiasi intesa, qualificando la trattenuta come decisione unilaterale e illegittima dell'ente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Sanitaria, confermando che la trattenuta IRAP intramoenia è illegittima se manca un accordo effettivo e bilaterale con i medici. L'Azienda è stata condannata a rimborsare le somme e a pagare le spese di giudizio.

Cinque revisori contabili, operanti in esclusiva per una grande società di consulenza, hanno chiesto il rimborso dell'imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) per gli anni dal 2012 al 2014. I professionisti sostenevano l'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP, non avendo alcun potere decisionale sulla struttura aziendale in cui erano inseriti. Durante il giudizio di Cassazione, l'Amministrazione Finanziaria ha rimborsato integralmente quattro di loro e ha transatto con il quinto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere e per transazione. Le spese di lite sono state compensate tra le parti poiché l'orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti si è consolidato solo successivamente alla presentazione del ricorso.

Un dirigente medico ha contestato la trattenuta della quota IRAP operata dall'Azienda Sanitaria sui compensi dovuti per l'attività intramoenia. Il medico sosteneva che l'imposta dovesse gravare esclusivamente sul datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito che l'Azienda Sanitaria non ha applicato l'imposta direttamente sul professionista, ma ha legittimamente calcolato la quota di compenso a lui spettante solo dopo aver detratto dall'importo complessivo pagato dai terzi tutti i costi di gestione, compreso il maggior esborso IRAP derivante dall'incremento della base imponibile aziendale. Di conseguenza, il medico perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un professionista, socio di minoranza di una grande società di consulenza, ha richiesto il Rimborso IRAP professionisti per gli anni 2016 e 2017, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione poiché operava all'interno di una struttura altrui. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva respinto la richiesta, valorizzando la sua partecipazione societaria e i rilevanti costi di produzione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l'attività svolta esclusivamente dentro una struttura organizzata da terzi non fa scattare automaticamente l'imposta, anche se il professionista ne è socio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento richiedendo a un Consorzio di garanzia collettiva fidi il pagamento di una maggiore imposta per l'anno 2013. L'ufficio pretendeva di applicare l'aliquota maggiorata prevista dalla Regione Toscana per gli intermediari finanziari. Il Consorzio ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere equiparabile alle banche e di dover beneficiare dell'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che ai consorzi fidi si applica l'Aliquota IRAP Confidi ordinaria del 4,25% e non l'incremento dello 0,85% riservato ad altri enti finanziari. La decisione si basa sulla natura mutualistica dei confidi e sul loro speciale regime di calcolo della base imponibile. Vince il Consorzio.

Il caso riguarda la richiesta di rimborso IRAP professionista presentata da un lavoratore autonomo che partecipava anche a uno studio associato. La Corte di Giustizia Tributaria aveva accolto la domanda, ritenendo che i beni strumentali del professionista fossero minimi e che la sua partecipazione all'associazione fosse irrilevante. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che chi fa parte di uno studio associato deve dimostrare non solo di poter scorporare i propri redditi personali, ma anche di non aver usufruito dei vantaggi organizzativi dell'associazione per la propria attività individuale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un consorzio di garanzia collettiva fidi il pagamento di una maggiore imposta, applicando l'aliquota maggiorata prevista dalla Regione Toscana per banche e istituzioni finanziarie. Il consorzio ha contestato la cartella esattoriale, sostenendo di avere diritto all'applicazione dell'aliquota ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che l'incremento dell'imposta non si applica a questi enti. I consorzi, pur svolgendo attività commerciale, mantengono una funzione mutualistica di sostegno alle piccole imprese e calcolano la base imponibile con regole speciali. Di conseguenza, l'aliquota IRAP Confidi deve rimanere quella ordinaria del quattro virgola venticinque per cento, escludendo la maggiorazione dello zero virgola ottantacinque per cento riservata agli istituti bancari ordinari.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto a un consorzio di garanzia collettiva dei fidi il pagamento di oltre 90.000 euro. L'ufficio contestava il mancato versamento di una maggiorazione dell'imposta regionale per l'anno 2014. Secondo il fisco, l'ente doveva applicare l'aliquota maggiorata del 5,25% prevista dalla legge della Regione Toscana. Il consorzio ha impugnato la cartella esattoriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l'aliquota IRAP Confidi non subisce l'aumento dello 0,85% introdotto dalla legge regionale del 2006. Questa maggiorazione si applica solo alle banche e alle assicurazioni che già pagavano un'aliquota più alta. I consorzi mantengono quindi l'aliquota ordinaria senza aumenti, poiché svolgono una funzione mutualistica di sostegno alle piccole imprese.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a un'Impresa di Trasporti la deduzione IRAP costo del lavoro (cuneo fiscale) per l'anno 2011, sostenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che per escludere l'agevolazione non basta la qualifica formale del contratto. È necessario verificare se vi sia stato un effettivo trasferimento del rischio d'impresa (tipico della concessione e assente nell'appalto) e se la tariffa applicata fosse concretamente remunerativa, cioè capace di generare utili e sensibile alle variazioni fiscali. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello sfavorevole all'impresa, rinviando la causa ai giudici di merito per un nuovo esame basato su questi principi.

Lo Studio Associato, composto da due avvocati, ha richiesto il Rimborso IRAP versato per gli anni dal 2010 al 2013, sostenendo l'assenza di un'autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello studio legale, confermando che per le associazioni professionali l'esercizio dell'attività in forma associata fa presumere per legge la sussistenza del presupposto impositivo. Di conseguenza, spetta al contribuente che richiede il rimborso dimostrare l'inesistenza dell'esercizio in forma associata, e non all'ufficio dimostrare l'autonoma organizzazione. Non avendo lo studio fornito tale prova contraria, il rimborso è stato negato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per l'Esenzione Irap Sicilia. Un'azienda si era vista negare il beneficio fiscale perché, pur avendo sede in Sicilia, aveva mantenuto unità operative fuori regione per alcuni anni del quinquennio di agevolazione. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: per usufruire dell'esenzione, l'azienda deve mantenere la totalità delle sue strutture (sede, uffici, stabilimenti) nel territorio siciliano per l'intero periodo di cinque anni. Una presenza solo parziale o temporanea non è sufficiente, perché lo scopo della norma è incentivare un radicamento stabile e duraturo delle imprese sull'isola.

Un'azienda si è vista negare l'esenzione IRAP Sicilia per l'anno 2008 perché, in anni precedenti, aveva mantenuto unità operative fuori dalla regione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: per beneficiare dell'agevolazione fiscale, l'impresa deve mantenere la sede legale e tutte le unità operative esclusivamente in Sicilia per l'intero quinquennio previsto dalla legge. Non è sufficiente rispettare questo requisito solo nell'anno d'imposta controllato. La stabilità territoriale deve essere continua e non intermittente, altrimenti il diritto all'esenzione viene meno.

La Corte di Cassazione affronta il tema del raddoppio termini accertamento. Una società riceve un avviso fiscale per l'anno 2007 notificato nel 2013, oltre il termine ordinario. L'Agenzia delle Entrate giustifica il ritardo applicando il raddoppio dei termini, poiché sussisteva l'obbligo di denuncia penale per un reato tributario. La Corte stabilisce un principio importante: il raddoppio è legittimo per imposte sui redditi e IVA, anche se il procedimento penale non si conclude con una condanna. Tuttavia, la stessa regola non vale per l'IRAP, poiché le violazioni relative a questa imposta non sono penalmente rilevanti. Di conseguenza, l'accertamento IRAP è stato annullato per decadenza dei termini, mentre quello per le altre imposte è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva ricevuto avvisi di accertamento per Ires, Iva e Irap. Il Fisco aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento basandosi su sospetti di reati fiscali. La Corte ha confermato la legittimità di questa estensione per Ires e Iva, ma ha dato ragione all'azienda per quanto riguarda l'Irap. Ha stabilito, infatti, che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica a questo specifico tributo, poiché le norme penali tributarie richiamate non prevedono sanzioni penali per le violazioni in materia di Irap. Di conseguenza, l'accertamento relativo a questa imposta è stato annullato perché notificato oltre i termini ordinari.

Una società impugna un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione di alcuni costi ai fini IRAP. La Corte di Cassazione ha confermato la vittoria della società, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova inerenza costi. La Corte ha chiarito che spetta al contribuente dimostrare che le spese sostenute sono collegate all'attività d'impresa. In questo caso, i giudici di merito avevano ritenuto sufficienti le prove fornite dalla società. La Cassazione ha quindi respinto il ricorso del Fisco, non potendo riesaminare nel merito le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La titolare di una piccola lavanderia a gestione familiare ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP, sostenendo di non dover pagare l'imposta per mancanza del requisito della autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che la contribuente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l'assenza di una struttura d'impresa organizzata. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: spetta al contribuente l'onere di provare concretamente i fatti che giustificano l'esenzione IRAP per autonoma organizzazione. Una semplice dichiarazione non basta. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda la deducibilità dei costi di ristrutturazione di un immobile in locazione, sostenendo che tali spese fossero di competenza del proprietario. L'ente fiscale ha quindi emesso un avviso di accertamento per recuperare IRES e IRAP non versate. L'azienda ha contestato la decisione, portando il caso fino alla Corte di Cassazione. La controversia si concentra sul principio della deducibilità costi ristrutturazione immobile in locazione, ovvero se un'impresa che opera come inquilino possa legittimamente scaricare le spese sostenute per migliorare i locali utilizzati per la propria attività commerciale. La decisione finale chiarirà i confini tra spese ordinarie, a carico dell'inquilino, e straordinarie, a carico del locatore, con importanti conseguenze fiscali per le imprese.

La Corte di Cassazione ha negato la deducibilità dei costi di un'associazione in partecipazione ai fini IRAP. Un'azienda aveva dedotto il compenso pagato alla sua associata, la quale forniva una prestazione 'mista' di servizi e uso di impianti. Secondo i giudici, la legge fiscale esclude la deducibilità quando l'apporto non è esclusivamente di opere e servizi, ma include anche una componente di capitale, come la concessione in uso di beni. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria ha legittimamente recuperato l'imposta, poiché la qualificazione fiscale del costo prevale su quella contabile. La sentenza conferma un principio restrittivo sulla deducibilità costi associazione in partecipazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave in materia di associazione in partecipazione apporto misto. Se il contributo dell'associato non è solo di servizi ma anche di capitale (come il godimento di beni), la remunerazione pagata dall'associante non è un costo deducibile ai fini Irap. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a un'azienda la deduzione di questi costi, riqualificandoli fiscalmente come dividendi. La Corte ha dato ragione al Fisco su questo punto. Tuttavia, ha annullato la decisione su un'altra questione, relativa a un presunto finanziamento mascherato da anticipazione, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione. L'azienda, quindi, perde sulla questione principale ma ottiene un riesame su quella secondaria.