Indennità Di Mobilità

Una lavoratrice, licenziata a seguito di una procedura collettiva da una società di riscossione, ha richiesto l'indennità di mobilità. L'ente previdenziale ha negato la prestazione, sostenendo che l'azienda non rientrasse tra quelle tenute al versamento dei relativi contributi. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno accolto la domanda della lavoratrice, rilevando che l'ente non avesse tempestivamente contestato i requisiti dell'azienda nel primo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici di legittimità hanno confermato che la mancata contestazione specifica rende i fatti non più discutibili nei gradi successivi, specialmente in presenza di due decisioni di merito identiche. Di conseguenza, la lavoratrice ha ottenuto definitivamente il diritto a percepire l'indennità di mobilità, mentre l'ente pubblico è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ha perso il diritto al sostegno economico a causa della decadenza dall'indennità di mobilità. L'INPS ha contestato il mancato rispetto dell'obbligo di comunicare al Centro per l'Impiego l'assunzione presso una nuova ditta entro cinque giorni dall'inizio del rapporto. La Corte d'Appello ha dato ragione all'ente previdenziale. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il ricorrente non ha infatti rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere o indicare con precisione i documenti che provavano l'avvenuta comunicazione dell'assunzione. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente la causa, confermando la revoca del beneficio economico.

Il Lavoratore ha richiesto l'indennità di mobilità dopo essere stato licenziato. L'Istituto Previdenziale ha respinto la domanda poiché presentata oltre il termine di decadenza di sessantotto giorni. Il Lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo di aver comunque richiesto tempestivamente l'indennità di disoccupazione e che i requisiti per la mobilità erano stati accertati solo successivamente in un giudizio contro la Regione, a causa dell'irregolarità contributiva del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per richiedere l'indennità di mobilità è perentorio e non può essere sospeso da difficoltà di fatto o dalla richiesta di un diverso ammortizzatore sociale. La sentenza che accerta il diritto all'iscrizione nelle liste ha natura meramente dichiarativa e non costitutiva del diritto, che sorge direttamente dalla legge. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Lavoratore ha impugnato la decisione d'appello che lo obbligava a restituire le somme ricevute per indennità di mobilità e incentivo all'esodo. Il dipendente si era dimesso volontariamente prima dell'effettivo collocamento in cassa integrazione e, in quel momento, aveva già maturato i requisiti per la pensione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che l'incentivo all'esodo previsto dall'accordo sindacale aveva una funzione di accompagnamento alla pensione. Di conseguenza, chi ha già maturato i requisiti pensionistici non ha diritto a percepire tale somma. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve restituire le somme indebitamente percepite.

Un lavoratore, socio di una cooperativa di vigilanza con qualifica di guardia giurata, veniva licenziato per cessazione dell'attività. Gli eredi chiedevano il pagamento dell'indennità di mobilità per il periodo da settembre 2015 a luglio 2016. La Corte d'appello accoglieva la domanda, ritenendo che la legge avesse esteso tale tutela anche alle cooperative di vigilanza. L'INPS proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, chiarendo che la riforma del mercato del lavoro del 2012 ha esteso a tali cooperative solo l'assicurazione contro la disoccupazione (ASpI) e la cassa integrazione straordinaria, ma non l'indennità di mobilità, prestazione peraltro destinata a scomparire dal 2017. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato definitivamente la domanda dei familiari del lavoratore.

Un lavoratore ottiene una sentenza definitiva che riconosce il suo diritto all'iscrizione nelle liste di mobilità. Successivamente, avvia una causa per ottenere il pagamento della relativa indennità di mobilità. L'Istituto Previdenziale si oppone, sostenendo che il lavoratore sia decaduto dal diritto per non aver rispettato il termine di 68 giorni. La Corte d'Appello condanna l'ente previdenziale, ritenendo che il diritto fosse ormai accertato con efficacia di giudicato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'ente pubblico: sebbene la decadenza sia rilevabile d'ufficio, essa trova un limite invalicabile nel giudicato precedente. Vince il lavoratore, che ha diritto a ricevere la prestazione.

Una lavoratrice ha richiesto la proroga dell'indennità di mobilità dal 2009 al 2012. La Corte d'appello ha respinto la domanda per mancata prova del requisito occupazionale dell'azienda. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che una precedente sentenza passata in giudicato avesse già accertato tale requisito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso. La ricorrente non ha infatti riprodotto l'intero testo della precedente sentenza di cui invocava l'efficacia, impedendo ai giudici di verificarne il contenuto. Di conseguenza, la lavoratrice ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Un gruppo di lavoratori, licenziati senza l'avvio delle procedure di legge, ha richiesto l'iscrizione nelle liste di mobilità e l'indennità di disoccupazione. Successivamente, ha preteso in giudizio il pagamento dell'indennità di mobilità. L'INPS ha fatto ricorso, evidenziando che i lavoratori non avevano mai presentato la specifica domanda amministrativa per tale prestazione entro i termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che l'iscrizione nelle liste non fa sorgere automaticamente il diritto alla prestazione economica. Per ottenere l'indennità di mobilità è indispensabile presentare una preventiva domanda amministrativa all'ente previdenziale entro sessanta giorni. La mancanza di tale domanda determina l'improponibilità dell'azione giudiziaria, non sanabile in corso di causa. Di conseguenza, la domanda dei lavoratori è stata definitivamente respinta.

L'ente previdenziale ha richiesto a un lavoratore la restituzione delle somme ricevute come indennità di mobilità. Il lavoratore non aveva comunicato l'inizio di un'attività lavorativa temporanea entro i cinque giorni previsti dalla legge. La Corte d'Appello aveva annullato la richiesta dell'ente, ritenendo che il ritardo fosse dovuto a problemi informatici del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di comunicazione grava esclusivamente sul lavoratore e che la comunicazione del datore di lavoro non è equipollente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS l'anticipazione dell'indennità di mobilità in un'unica soluzione per l'intera durata di trentasei mesi. L'ente previdenziale ha invece concesso solo sei mensilità, sostenendo che la successiva cancellazione del lavoratore dalle liste di mobilità impedisse l'erogazione delle somme per gli anni successivi al 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il diritto all'anticipazione dell'indennità di mobilità matura prima della cancellazione dalle liste, la quale costituisce solo un effetto della scelta di ricevere il pagamento anticipato. Di conseguenza, l'INPS deve erogare l'intero importo spettante e non può limitarlo al solo anno di concessione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Un lavoratore ottiene dal Tribunale il riconoscimento del diritto all'iscrizione nelle liste di mobilità. Successivamente richiede all'Ente Previdenziale il pagamento della relativa indennità di mobilità. L'Ente nega la prestazione eccependo il mancato rispetto del termine di decadenza di 68 giorni dal licenziamento. La Corte d'Appello condanna l'Ente, ritenendo che il precedente giudizio avesse già accertato definitivamente il diritto alla prestazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Ente Previdenziale poiché quest'ultimo non ha contestato la specifica motivazione dei giudici d'appello sul valore di giudicato della prima sentenza, ma si è limitato a riproporre la questione della decadenza. Di conseguenza, il lavoratore conserva il diritto a ricevere l'indennità.

Una lavoratrice, licenziata per motivi disciplinari, ottiene dal giudice il reintegro. Nel frattempo, però, l'azienda cessa l'attività e licenzia tutti gli altri dipendenti. La lavoratrice, riammessa 'virtualmente' tra i licenziati collettivi, presenta la domanda per l'indennità di mobilità anni dopo le scadenze. La Cassazione respinge la sua richiesta, affermando il principio della decadenza indennità di mobilità. Il termine perentorio di 60 giorni per la domanda non si sospende, neanche in situazioni complesse, se non per causa di forza maggiore. La lavoratrice perde quindi il diritto al sussidio a causa della presentazione tardiva della domanda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Ente Previdenziale non ha alcun obbligo di correggere o convertire una domanda previdenziale errata presentata da un lavoratore. Nel caso specifico, un gruppo di lavoratori aveva richiesto la NASPI invece dell'indennità di mobilità, a cui avevano diritto. A causa di questo errore, hanno lasciato scadere i termini per la richiesta corretta. La Corte ha confermato che la responsabilità della corretta presentazione della domanda ricade esclusivamente sul cittadino. L'errore ha quindi causato la decadenza, ovvero la perdita definitiva del diritto al sussidio, senza alcuna colpa da parte dell'Ente.

Un lavoratore, forte di una precedente sentenza che aveva stabilito una retribuzione più alta ai fini dell'indennità di mobilità, ha chiesto il ricalcolo della sua pensione di anzianità. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che la base di calcolo per l'indennità di mobilità non coincide automaticamente con la retribuzione pensionabile. L'aumento della prima non comporta un automatico aumento della seconda. Il lavoratore avrebbe dovuto dimostrare con precisione quali elementi retributivi rientrassero in entrambe le basi di calcolo, cosa che non ha fatto. Di conseguenza, l'Ente Previdenziale vince la causa.

Un lavoratore, licenziato e posto in mobilità, ha richiesto l'esenzione IRPEF indennità di mobilità percepita in un'unica soluzione, avendola investita in una cooperativa. L'Agenzia delle Entrate ha riconosciuto l'agevolazione solo per la quota versata al momento della costituzione della società come socio fondatore, negandola per i versamenti successivi effettuati come socio sovventore per aumenti di capitale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco. I giudici hanno chiarito che le norme sulle agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione. Lo sgravio spetta esclusivamente per le somme utilizzate per costituire ex novo una cooperativa, non per successivi apporti di capitale in realtà già esistenti. L'obiettivo della legge è incentivare la creazione di nuove imprese da parte di disoccupati, non agevolare il mero investimento finanziario successivo.

Un lavoratore licenziato ha percepito un sussidio in un'unica soluzione, investendolo in una cooperativa per diventarne socio. Ha quindi richiesto l'Esenzione IRPEF indennità di mobilità sull'intero importo. L'Amministrazione Finanziaria ha riconosciuto l'agevolazione solo per la quota versata al momento della costituzione della società in qualità di socio fondatore, negandola per i versamenti successivi effettuati come socio sovventore. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del parziale diniego. I giudici hanno chiarito che le norme sulle agevolazioni fiscali sono di stretta interpretazione. Il beneficio spetta esclusivamente per le somme utilizzate per la costituzione ex novo di una cooperativa, non per successivi aumenti di capitale in enti già operativi. Il ricorso del contribuente è stato definitivamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'esenzione IRPEF sull'**indennità di mobilità** reinvestita in società cooperative. Il caso riguarda un lavoratore che, dopo aver ricevuto l'indennità in un'unica soluzione, l'aveva in parte versata per la nascita di una cooperativa e in parte come socio sovventore in un momento successivo. La Suprema Corte ha confermato che il beneficio fiscale spetta esclusivamente per le somme destinate alla costituzione di una nuova realtà e non per i successivi aumenti di capitale o per l'ingresso in società già esistenti. La decisione si fonda sul principio di stretta interpretazione delle norme agevolative.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un pensionato che chiedeva il ricalcolo della pensione includendo gli emolumenti extramensili nella contribuzione figurativa maturata durante il periodo di mobilità. La Corte ha stabilito che, per i periodi di mobilità, il calcolo deve basarsi sulla retribuzione utilizzata per l'integrazione salariale straordinaria. Poiché tale base include già pro quota le mensilità aggiuntive, un ulteriore inserimento determinerebbe un indebito doppio conteggio della stessa voce retributiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ente previdenziale non può richiedere la restituzione dell'indennità di mobilità nel caso in cui, nonostante un ordine di reintegrazione nel posto di lavoro, questa non sia avvenuta nei fatti a causa del fallimento del datore. La decisione si fonda sulla prevalenza dello stato di disoccupazione di fatto rispetto al mero ripristino giuridico del rapporto.

Una lavoratrice, dopo aver ottenuto il riconoscimento del diritto all'iscrizione nelle liste di mobilità, ha citato in giudizio l'ente previdenziale per il pagamento della relativa indennità. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, riformando la sentenza di primo grado. La decisione sottolinea che per ottenere l'indennità di mobilità è indispensabile presentare una specifica domanda amministrativa all'ente entro i termini di decadenza previsti, non essendo sufficiente la sola sentenza che accerta il diritto all'iscrizione nelle liste.