Inammissibilità — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino straniero che chiedeva il riconoscimento dello status di rifugiato o protezione sussidiaria, dopo che il Tribunale aveva negato la sua domanda. Il Richiedente ha presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è stato il mancato rispetto di un requisito formale specifico per la Procura alle liti per ricorso in Cassazione: l'avvocato non aveva certificato esplicitamente che la procura fosse stata rilasciata in data successiva alla comunicazione del decreto impugnato, limitandosi ad autenticare la firma. Questo onere di certificazione è fondamentale per la validità del ricorso in queste materie.

La Procura della Repubblica proponeva opposizione contro il decreto che riconosceva la liquidazione compenso difensore per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale dichiarava l'impugnazione inammissibile per tardività, essendo trascorsi oltre due anni dalla messa a disposizione del fascicolo. La Procura ricorreva per Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica formale del provvedimento. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'annotazione di visione nel fascicolo rende il provvedimento legalmente conoscibile. Le difficoltà organizzative interne dell'ufficio non giustificano il ritardo oltre i termini di legge.

Un Lavoratore ha contestato cartelle esattoriali INPS per contributi previdenziali dal 2003 al 2012, sostenendo la cessazione della sua attività individuale nel 1998. La Corte d'Appello ha invece accertato la prosecuzione dell'attività d'impresa (gestione e sublocazione immobiliare) anche dopo la chiusura della partita IVA, con successivo conferimento del patrimonio a una società di cui era socio di maggioranza. Per questo, il Lavoratore rientrava nella gestione commercianti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, ribadendo che non si possono rivalutare i fatti in sede di legittimità. Il Lavoratore dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Un Lavoratore straniero ha impugnato una decisione che gli negava asilo, protezione sussidiaria o permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Il motivo principale è stato un difetto nella procura alle liti, il documento che autorizza l'avvocato a rappresentare il cliente. La procura non indicava la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e il difensore non aveva certificato tale data in modo contestuale. Questo vizio, non sanabile successivamente, ha impedito l'esame del merito della richiesta di protezione.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare il rigetto della propria richiesta di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione a causa di un vizio formale insanabile relativo al mandato difensivo. Nei giudizi di protezione internazionale la procura speciale per ricorso in Cassazione richiede una specifica attestazione da parte dell'avvocato. Il difensore deve certificare espressamente che la data di rilascio del mandato è successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, l'avvocato ha inserito unicamente la formula generica 'visto per autentica'. Tale dicitura valida solo la sottoscrizione del conferente ma non attesta la posteriorità temporale della data. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare le ragioni sostanziali della protezione richiesta.

Un Lavoratore, cittadino del Gambia, ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, protezione sussidiaria o umanitaria, sostenendo di aver lasciato il suo Paese per ragioni economiche. La Corte d'Appello aveva respinto la sua domanda, e il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Lavoratore non avesse fornito elementi specifici e individualizzati a supporto della sua condizione di vulnerabilità per la richiesta di protezione umanitaria. Inoltre, il Ministero dell'Interno si era costituito tardivamente e in modo irregolare, senza esporre motivi di diritto.

Un professionista ha chiesto il risarcimento danni per diffamazione nei confronti di una controparte aziendale. La presunta lesione dell'onorabilità derivava dall'affermazione, contenuta in uno scritto difensivo, di condanne penali già subite dal richiedente, laddove all'epoca i procedimenti risultavano soltanto pendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata indicazione temporale delle condanne non costituisce automaticamente un'offesa diffamatoria. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il risarcimento danni per diffamazione richiede sempre la prova concreta del danno subito, patrimoniale o non patrimoniale, escludendo che il pregiudizio possa considerarsi presunto o esistente di per sé senza un'adeguata dimostrazione fattuale.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS la regolarizzazione contributiva INPS per un periodo lavorativo svolto negli anni Ottanta presso un Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinamento non permette al lavoratore di agire direttamente contro l'INPS per costringerlo a ricostruire la posizione contributiva non versata dal datore di lavoro. L'INPS riveste soltanto il ruolo di destinatario dei versamenti. In caso di omissione dei contributi, le uniche tutele per il lavoratore sono l'azione di risarcimento danni contro il datore di lavoro o la richiesta di costituzione di una rendita vitalizia qualora i contributi siano ormai prescritti. Il ricorso del lavoratore è stato respinto con condanna al pagamento delle spese di lite.

Un contribuente chiedeva il rimborso imposta sostitutiva versata negli anni 2003, 2004 e 2005 per rivalutare partecipazioni societarie, essendosi avvalso di una nuova rivalutazione nel 2008. L'Amministrazione finanziaria negava il rimborso. Sia la Commissione Tributaria Provinciale sia la Commissione Tributaria Regionale davano ragione al cittadino. L'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di fatti decisivi, tra cui il mancato perfezionamento della seconda pratica. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sulla doppia conforme, che vieta di censurare la valutazione dei fatti quando i giudici di primo e secondo grado concordano. Inoltre, le questioni sollevate riguardavano valutazioni giuridiche e non fatti storici. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese di lite.

Una lavoratrice ottiene dal Tribunale il riconoscimento di differenze retributive contro un datore di lavoro pubblico. Il giudice di primo grado legge la sentenza completa in udienza il 14 novembre 2013. L'ente datore impugna la decisione sei mesi dopo, calcolando la scadenza dal giorno successivo, data del timbro di cancelleria. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per tardività. La Corte di Cassazione conferma il rigetto del ricorso dell'azienda. Il principio stabilito chiarisce che il termine per impugnare la sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 429 c.p.c. decorre immediatamente dalla lettura del verbale in udienza e non dal successivo deposito amministrativo in cancelleria. L'ente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.

Il Fallimento di una società ha chiesto il risarcimento dei danni a un ex gestore, contestando la cattiva tenuta dei bilanci e la vendita sottocosto di alcuni autoveicoli. La Corte di Cassazione ha confermato l'assenza di responsabilità dell'amministratore di società. I giudici hanno chiarito che chi rimane in carica per soli due mesi non risponde delle irregolarità contabili commesse dai predecessori, poiché manca il tempo materiale per porvi rimedio. Inoltre, la vendita dei beni aziendali è risultata una corretta attività di liquidazione finalizzata a contenere le perdite, con l'incasso regolarmente versato nei conti della società. Il ricorso della procedura fallimentare è stato dichiarato inammissibile, con condanna della stessa al pagamento delle spese di giudizio.

Il Lavoratore ha chiesto `differenze retributive` al Consorzio per mansioni superiori e mancata assunzione a tempo indeterminato iniziale. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste per mancanza di prove e allegazioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che le censure erano generiche e non affrontavano la `ratio decidendi` della sentenza d'appello, che si basava sull'assenza di presupposti di fatto e di diritto per le `differenze retributive` richieste. Il Lavoratore è stato condannato alle spese legali.

Il Tribunale di Nola aveva revocato il patrocinio a spese dello Stato a una Cittadina, ritenendo che il suo reddito ISEE superasse la soglia massima. La Cittadina ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reddito ISEE fosse riferibile solo al marito e che lei non avesse reddito personale, in un contesto di separazione coniugale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Cittadina non aveva barrato la casella di assenza di reddito sul modulo ISEE, indicando invece di essere lavoratrice autonoma, e non aveva dimostrato di possedere i requisiti di reddito per il beneficio. La revoca del patrocinio a spese dello Stato è stata quindi confermata.

L'Agente della Riscossione notificava a un cittadino un'intimazione di pagamento per oltre 174.000 euro legata a numerose cartelle e avvisi di addebito. Il debitore contestava la mancata notifica degli atti e la maturata prescrizione contributi INPS di durata quinquennale. I giudici di merito accoglievano parzialmente l'opposizione, dichiarando prescritte gran parte delle cartelle: le ricevute postali prodotte dall'ente non indicavano i numeri corretti degli atti e mancavano le copie delle missive. L'Agente proponeva quindi ricorso per cassazione lamentando un errato esame delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ente creditore ha omesso di trascrivere correttamente i documenti processuali e ha richiesto un inammissibile riesame del merito, confermando la definitiva estinzione del debito per intervenuta prescrizione dei crediti previdenziali contestati.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento relativo a diverse imposte non versate contro l'Agenzia delle Entrate. La lite è approdata davanti alla Suprema Corte. In vista della camera di consiglio, la società ha depositato un atto di rinuncia al giudizio, omettendo però di notificarlo formalmente all'ente fiscale. I giudici hanno chiarito che il deposito dell'atto non notificato non estingue formalmente il giudizio secondo le regole ordinarie, ma manifesta comunque la volontà inequivocabile di non proseguire la causa. Di conseguenza, la rinuncia al ricorso in Cassazione determina la sopravvenuta inammissibilità dell'impugnazione per carenza di interesse pratico, con integrale compensazione delle spese legali.

Un creditore, rappresentato da una società di gestione, aveva ottenuto l'inefficacia di una vendita immobiliare (azione revocatoria) compiuta da un debitore che aveva garantito un debito altrui. Il debitore aveva venduto un immobile a un terzo acquirente. Il terzo acquirente ha impugnato questa decisione fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non rispettasse i requisiti procedurali, non riproducendo correttamente gli atti e i documenti necessari per l'esame. Pertanto, la decisione precedente che aveva accolto l'azione revocatoria è rimasta valida, con il terzo acquirente condannato alle spese.

Un Lavoratore ha contestato il suo licenziamento per giusta causa e ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato dirigenziale per un periodo precedente, quando ricopriva il ruolo di consigliere di amministrazione. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste, confermando che non esisteva un rapporto di lavoro subordinato in quel periodo e che il licenziamento era legittimo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che non erano stati provati gli elementi tipici del rapporto di lavoro subordinato, né l'infondatezza della giusta causa.

Un proprietario ha avviato la procedura di sfratto per morosità contro una società conduttrice per il mancato pagamento dei canoni di locazione. Durante il giudizio è intervenuto il fratello del proprietario, dichiarando di occupare l'appartamento in virtù di un accordo verbale e chiedendo di non essere estromesso. Dopo la decisione dei giudici di merito, l'interveniente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'inesistenza di un contratto di locazione a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo sfratto per morosità era stato intimato alla società e non al terzo occupante. Quest'ultimo ha travisato il contenuto della sentenza impugnata. Il ricorrente deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un Avvocato ha chiesto il riconoscimento della prededuzione crediti professionali per l'assistenza resa a una società nella presentazione della domanda di concordato preventivo, poi seguita dal fallimento. Il Tribunale ha ammesso il credito al passivo ma ha negato il rango prededucibile. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione rivendicando la funzionalità della sua prestazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prededuzione crediti professionali nel consecutivo fallimento spetta solo se l'attività ha preservato il patrimonio aziendale e a patto che la proposta concordataria sia stata ammessa ex art. 163 Legge Fallimentare. Nel caso di specie, la domanda di concordato non ha superato il vaglio di ammissibilità. La curatela fallimentare ha quindi prevalso e il professionista è stato condannato al raddoppio del contributo unificato.

Il Tribunale dichiarava inammissibile per tardività l'opposizione della Procura contro il decreto di liquidazione della parcella a favore del difensore di un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Procura ricorreva in Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione ufficiale del decreto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'annotazione di presa visione nel fascicolo rende il provvedimento pienamente conoscibile ed equiparabile alla notifica. Inoltre, la Procura ha agito oltre due anni dopo il visto, violando sia il termine ordinario di trenta giorni sia il termine decadenziale semestrale previsto dalla legge processuale civile.