Inammissibilità — Anno 2022

Un cittadino della Guinea Bissau ha presentato ricorso in Cassazione contro il rifiuto delle sue richieste di status di rifugiato, protezione sussidiaria o permesso di soggiorno umanitario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difetto riguardava la procura speciale per ricorso in Cassazione: l'avvocato non aveva certificato esplicitamente che la data di rilascio della delega fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge e dalla giurisprudenza consolidata. Questo vizio formale ha impedito l'esame del merito della richiesta.

Un creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un debitore. Il debitore ha impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha confermato l'ordine di pagamento. Il debitore ha quindi presentato un ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo era generico. Il secondo motivo contestava l'assenza di litisconsorzio necessario tra il creditore e i coobbligati in solido. La Corte ha ribadito che il creditore può agire separatamente contro i debitori solidali. Pertanto, il ricorso è stato respinto e il debitore condannato al pagamento delle spese legali.

L'INPS ha richiesto ad un avvocato il versamento dei contributi previdenziali relativi all'anno 2009, imponendo l'iscrizione Gestione separata INPS. Il professionista, pur essendo iscritto all'Albo, non era iscritto alla Cassa Forense per via del reddito annuo inferiore alla soglia di 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che l'obbligo contributivo nasce solo in presenza di un esercizio abituale della professione. L'ente previdenziale ha l'onere di provare la continuità dell'attività svolta, poiché l'iscrizione all'Albo non genera alcuna presunzione automatica di abitualità. Essendo l'accertamento dell'abitualità una questione di fatto non dimostrata dall'Istituto, i contributi pretesi non sono dovuti e l'INPS è stato condannato alle spese di giudizio.

I Contribuenti avevano impugnato avvisi di accertamento fiscale, ma il loro ricorso iniziale era stato dichiarato inammissibile per tardività. Hanno quindi presentato un ricorso per revocazione tributario, sostenendo che la Commissione Tributaria Regionale avesse commesso un errore di fatto, non considerando le loro istanze di accertamento con adesione che avrebbero sospeso i termini. Tuttavia, durante il procedimento in Cassazione, i Contribuenti hanno rinunciato al ricorso, avendo nel frattempo definito la lite fiscale sottostante tramite un pagamento agevolato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza pronunciarsi nel merito.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la dichiarazione dei redditi di un dipendente, contestando la tassazione indennità di trasferta e recuperando a tassazione IRPEF le somme percepite. Il Lavoratore ha dimostrato l'effettività degli spostamenti lavorativi producendo buste paga, lettere d'incarico e note spese. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto le ragioni del dipendente, confermando l'esenzione fiscale entro la soglia di legge di 46,48 euro giornalieri. L'Amministrazione finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione per contestare la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i giudici di legittimità non possono riesaminare i fatti già accertati in merito. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando la correttezza della tassazione applicata al dipendente.

Alcuni lavoratori della scuola pubblica hanno citato in giudizio il Ministero dell'Istruzione a causa della illegittima reiterazione contratti a termine per oltre un triennio. I dipendenti chiedevano il risarcimento del danno per l'abuso subito prima della loro stabilizzazione. Il Tribunale aveva inizialmente accolto le loro richieste, ma la Corte d'Appello ha ribaltato l'esito poiché i lavoratori avevano ottenuto l'assunzione a tempo indeterminato. Tre dipendenti hanno rinunciato al giudizio, mentre un lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'immissione in ruolo non escludesse il danno passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assunzione a tempo indeterminato costituisce una misura idonea e proporzionata a cancellare l'abuso della reiterazione contratti a termine, escludendo risarcimenti automatici senza la prova di danni ulteriori.

Un lavoratore impugna giudizialmente una sanzione disciplinare conservativa inflittagli dalla propria azienda. Dopo aver perso la causa in appello, il lavoratore decide di rivolgersi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante la notifica del ricorso, la difesa del lavoratore commette un errore procedurale: notifica l'atto d'impugnazione a una società diversa da quella che aveva partecipato al giudizio d'appello. La società intimata solleva subito l'eccezione processuale. La Suprema Corte accoglie l'eccezione e pronuncia l'Inammissibilità ricorso per cassazione. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente la causa, deve rimborsare le spese legali sostenute dalla controparte ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un cittadino straniero ha impugnato in Corte di Cassazione il decreto del Tribunale che rigettava la sua domanda di protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per un vizio formale della procura speciale per la Cassazione. L'avvocato si è limitato ad autenticare la firma dell'assistito con la formula standard, senza attestare in modo esplicito che la data del mandato fosse successiva alla comunicazione del decreto impugnato. La legge richiede infatti questa specifica attestazione nelle cause d'asilo. A causa di questa omissione, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Due proprietari (i Ricorrenti) hanno citato in giudizio altri due proprietari (gli Intimati) per accertare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. Le parti avevano pattuito di spostare la servitù tramite un accordo scritto. I Ricorrenti chiedevano anche un'indennità per violazioni e risarcimento danni. Il Tribunale aveva accolto l'accertamento dell'inesistenza della servitù e l'indennità, ma rigettato il risarcimento. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando tutte le domande dei Ricorrenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei Ricorrenti inammissibile, confermando la decisione d'Appello. Questo perché i Ricorrenti non avevano rispettato le modalità previste nell'accordo per il trasferimento della servitù di passaggio.

Una lavoratrice ha chiesto l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo pieno e l'inefficacia del licenziamento verbale subito da un'impresa. La Corte d'Appello ha respinto la domanda. I giudici hanno accertato che le mansioni avvenivano solo su chiamata e in base alla disponibilità della donna, senza orari fissi o continuità. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice. Il giudice di legittimità non può rivalutare le testimonianze e le prove di fatto già esaminate in modo logico nei gradi precedenti. Gli elementi sussidiari come i voucher o l'uso di strumenti aziendali non bastano a dimostrare la subordinazione in assenza di un potere direttivo e disciplinare effettivo.

Un Cittadino ha contestato un pignoramento del proprio stipendio avviato da un Agente della Riscossione per debiti relativi a tasse sui rifiuti (Tarsu) e canone idrico. Il Cittadino ha sostenuto che l'Agente della Riscossione non avesse il diritto di procedere, adducendo difetti di legittimazione. Il Tribunale ha qualificato l'opposizione in parte come opposizione all'esecuzione (per il canone idrico, accolta) e in parte come opposizione agli atti esecutivi (per i tributi, dichiarata tardiva). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione del Cittadino. Questo è avvenuto perché il ricorso non ha rispettato il principio di autosufficienza, non specificando dove e quando le contestazioni erano state sollevate nei gradi precedenti, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Un contribuente ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'inammissibilità dell'appello tributario presentato dall'Agenzia delle Entrate. L'amministrazione finanziaria, al momento di costituirsi nel giudizio di secondo grado, aveva depositato soltanto l'avviso di ricevimento della raccomandata e non la ricevuta di spedizione dell'atto, oltretutto senza indicazione della data di invio. La Corte di Cassazione, trattandosi di una contestazione inerente a un vizio di natura processuale, ha stabilito la necessità di esaminare direttamente la documentazione originale allegata nel processo. Di conseguenza, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire il fascicolo d'ufficio dal giudice di merito per verificare la regolarità della notifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune contro l'annullamento di una multa per eccesso di velocità. Il veicolo era in leasing, e il Comune contestava la difficoltà di identificare il conducente e la corretta notifica multa veicolo in leasing entro i termini. La Suprema Corte ha confermato che l'identità del trasgressore era comunque ricavabile dai registri pubblici. Il Comune è stato condannato a pagare le spese legali al cittadino, ribadendo l'importanza della corretta identificazione del responsabile della violazione, anche in presenza di contratti di leasing.

La Procura della Repubblica ha contestato il decreto di liquidazione del compenso emesso a favore del difensore di un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato, sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione formale dell'atto. Il Tribunale ha respinto l'opposizione per tardività, poiché risultava l'annotazione di trasmissione del fascicolo alla Procura quasi due anni prima del ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che l'annotazione nel fascicolo garantisce la conoscibilità effettiva del provvedimento e fa decorrere i termini di decadenza. Inoltre, il ricorso è stato presentato ben oltre il termine lungo semestrale previsto per tutte le decisioni giudiziarie, rendendo definitivo il compenso liquidato al legale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione presentato da alcuni soggetti che contestavano un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione. Questi soggetti, definiti "terzi esecutati condividenti dell'immobile pignorato", avevano impugnato il rigetto di una richiesta di sospensione di un atto esecutivo. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per due motivi principali: la mancanza di una chiara esposizione dei fatti di causa e la natura non ricorribile in Cassazione del provvedimento impugnato, trattandosi di un'ordinanza che chiudeva una fase sommaria di opposizione agli atti esecutivi e non la fase di merito.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di rivendicazione per recuperare un terreno occupato da un Occupante che vi aveva realizzato un autodromo. Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando la domanda per mancanza della prova del diritto di proprietà fino a un acquisto a titolo originario. La Proprietaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, nell'azione di rivendicazione, l'attore deve dimostrare la proprietà risalendo a un acquisto a titolo originario, e la mera contestazione del convenuto non attenua questo rigoroso onere probatorio.

Un cittadino ha impugnato la revoca del patrocinio a spese dello Stato citando in giudizio l'Agenzia delle Entrate. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile, individuando come unico soggetto competente il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene il Ministero sia il vero soggetto passivo nel giudizio di revoca, il giudice non può respingere la domanda per un errore di notifica tra enti statali. In virtù della legge sulla rappresentanza dello Stato, il Tribunale avrebbe dovuto ordinare l'integrazione del contraddittorio verso il Ministero competente, evitando che la burocrazia ostacoli la tutela dei diritti. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del cittadino, annullato la decisione precedente e rinviato la causa per una nuova valutazione.

Un pensionato ha chiesto la riliquidazione del proprio trattamento economico maturato all'estero. Il ricorrente pretendeva una piena integrazione al minimo della pensione. A sostegno della domanda, il cittadino invocava una precedente sentenza favorevole pronunciata tra le parti. L'ente previdenziale ha contestato le modalità di calcolo previste dalle convenzioni internazionali. I giudici di merito hanno accolto solo in parte la richiesta. L'interessato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando il mancato rispetto della decisione passata in giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il pensionato non ha trascritto il testo integrale del provvedimento precedente. Il ricorrente perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Istituto Previdenziale ha preteso il versamento dei contributi per la Gestione separata INPS da una professionista per l'anno 2009. La Corte d'Appello ha annullato la richiesta per due motivi autonomi: il reddito non superava la soglia minima e il credito era prescritto. L'ente pubblico ha impugnato la decisione in Cassazione contestando unicamente il calcolo della prescrizione, omettendo di contestare la motivazione legata alla soglia di reddito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Se una decisione poggia su più ragioni autonome, la mancata contestazione di una sola di esse rende inefficace l'impugnazione. La professionista non deve pagare i contributi richiesti.

Un dipendente di una stazione di servizio ha chiesto il pagamento delle spettanze non ricevute per le ore di lavoro prestate. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto del lavoratore a ottenere oltre diciottomila euro a titolo di differenze retributive. I giudici hanno basato la decisione sulle testimonianze dei colleghi e sulle ammissioni contenute negli atti della società datrice, la quale non ha dimostrato l'avvenuto pagamento. L'azienda ha proposto ricorso per cassazione lamentando una cattiva valutazione delle prove testimoniali e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Il datore di lavoro deve quindi versare l'intero importo delle differenze retributive oltre alle spese legali.