Inammissibilità — Anno 2022

Un Avvocato ha promosso un'azione revocatoria per tutelare i propri crediti professionali contro un Debitore. Il Debitore aveva trasferito un immobile residenziale a un suo familiare. Il Tribunale ha accolto l'azione revocatoria, rendendo inefficace il trasferimento. Il familiare ha impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello ha rigettato il suo ricorso, confermando l'inefficacia del trasferimento e la condanna alle spese. Il familiare ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando principalmente la liquidazione delle spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e l'efficacia dell'azione revocatoria.

Un Agente della Riscossione ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento. Il Contribuente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso tributario, sostenendo che l'Agente lo aveva notificato oltre i termini di legge. La Corte ha esaminato la prova della notifica della sentenza di appello tributario, ritenendola valida. Ha quindi accolto l'eccezione del Contribuente, dichiarando il ricorso dell'Agente della Riscossione inammissibile per tardività. L'Agente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La vicenda nasce dalla contestazione della Procura della Repubblica contro il compenso liquidato a un difensore nominato con patrocinio a spese dello Stato. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione ufficiale del provvedimento economico. Il giudice di merito ha però respinto l'opposizione per tardività, rilevando la presenza nel fascicolo dell'annotazione di presa visione da parte degli uffici della Procura oltre due anni prima del reclamo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione promossa dall'organo requirente. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice messa a disposizione del fascicolo e la conseguente conoscibilità dell'atto fanno decorrere i termini perentori di impugnazione, rendendo definitivo il pagamento in favore dell'avvocato.

Un Cittadino ha impugnato una sentenza del Tribunale di Roma che aveva respinto la sua contestazione contro un estratto di ruolo emesso dall'Agenzia delle Entrate - Riscossione e dal Comune, riguardante l'annullamento di un credito. Il Tribunale aveva ritenuto la carenza di interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione del Cittadino. Ha stabilito che i motivi presentati non erano specifici o rientravano nella discrezionalità dei giudici precedenti, come la compensazione delle spese. Il Cittadino ha perso e deve pagare le spese legali.

L'Ufficio Fiscale ha emesso un avviso di accertamento per maggior reddito contro un Contribuente, accusandolo di utili occultati. Il Contribuente ha vinto in primo grado. L'Ufficio Fiscale ha appellato, ma la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'Inammissibilità Appello Tributario per genericità dei motivi, pur pronunciandosi anche nel merito. La Cassazione ha chiarito che l'onere di specificità dei motivi di impugnazione va interpretato restrittivamente, e che ribadire le ragioni del primo grado può essere sufficiente. Ha inoltre stabilito che una pronuncia sul merito dopo aver dichiarato l'inammissibilità è priva di effetti. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio Fiscale e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

L'Azienda Ricorrente ha impugnato una cartella TARSU. Dopo un appello vinto dall'Ente Locale, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la stessa Commissione Tributaria Regionale ha successivamente revocato la sentenza impugnata. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta **cessazione materia del contendere**, poiché l'interesse ad agire è venuto meno. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Un lavoratore cita in giudizio l'azienda datrice di lavoro per il mancato versamento del trattamento di fine rapporto destinato a un fondo pensione complementare e per chiedere il risarcimento del danno. I giudici di merito respingono la domanda poiché il lavoratore non ha coinvolto nel processo il fondo di previdenza e non sussiste un danno attuale prima del pensionamento. Il dipendente impugna la decisione in sede di legittimità, ma la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini temporali di notifica previsti dalla legge processuale, condannando il ricorrente al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di nullità della notifica di un ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate contro una società. L'Agenzia aveva impugnato una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento tributario. La notifica del ricorso per Cassazione alla società è stata ritenuta nulla per due motivi: era stata inviata al difensore di primo grado, sebbene la società non si fosse costituita in appello, e non aveva rispettato le procedure specifiche per la notifica alle persone giuridiche. La Corte ha quindi dichiarato la nullità della notifica e ha ordinato all'Agenzia di rinnovare la notifica entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato come autista per un'Azienda individuale. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, non trovando gli indici della subordinazione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso esame di un fatto decisivo, ovvero un verbale di conciliazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'omesso esame deve riguardare un fatto storico e non una mera valutazione delle prove o delle argomentazioni. La Corte d'Appello aveva già valutato il verbale, escludendone la rilevanza. Pertanto, il rapporto di lavoro subordinato non è stato riconosciuto.

La Contribuente ha impugnato numerose cartelle esattoriali e avvisi di accertamento, sostenendo la loro mancata notifica e vizi di forma. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello, giudicandolo troppo lungo e ripetitivo, e le censure della Contribuente irrilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente. Ha stabilito che la CTR ha errato nel dichiarare l'inammissibilità dell'appello tributario senza adeguata motivazione. La Cassazione ha ritenuto che la CTR non potesse liquidare le contestazioni sulla notifica come "irrilevanti" senza spiegare perché. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Una società commercializza beni e riceve una richiesta di pagamento per oltre 70.000 euro da parte di un ente pubblico per l'edilizia residenziale. La società avvia una opposizione all'esecuzione per bloccare il precetto, ma perde in primo e secondo grado. La società decide di ricorrere in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché notificato in ritardo. I giudici evidenziano che la sospensione feriale dei termini non si applica nei giudizi relativi all'esecuzione forzata. Applicando unicamente la sospensione straordinaria dovuta alla pandemia da Covid-19, la scadenza ultima per impugnare cadeva ad ottobre, mentre la notifica è avvenuta a novembre. La società perde il ricorso ed è tenuta a versare un ulteriore contributo unificato.

Due coniugi, gravati da ingenti debiti, tra cui quelli fiscali, hanno tentato di accedere a una procedura di sovraindebitamento presentando una proposta di accordo di ristrutturazione dei debiti. Il Tribunale ha dichiarato le loro proposte inammissibili, ritenendo l'esposizione debitoria troppo elevata per un accordo fattibile e l'assenza di garanzie da terzi. I debitori hanno presentato ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso sovraindebitamento, stabilendo che il decreto del Tribunale che rigetta la proposta di accordo non ha i caratteri di definitività e decisorietà necessari per essere impugnato in Cassazione. La decisione non preclude la possibilità di presentare una nuova proposta.

Il proprietario di un appartamento subisce danni dovuti a perdite d'acqua dal bagno del vicino del piano superiore. L'uomo richiede in tribunale il risarcimento danni da infiltrazioni per oltre trentamila euro, comprensivi di mancato affitto e spese tecniche. I giudici di merito gli riconoscono solo un risarcimento parziale di circa settemila euro. Il proprietario danneggiato propone ricorso in Cassazione per ottenere una somma maggiore. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La richiesta sulla tassazione agevolata è generica e tardiva. La valutazione delle spese e dei documenti è corretta. Il danneggiato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione fiscale.

Un Concessionario ha avviato una causa per contestare la natura demaniale di un'area. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno confermato l'appartenenza dell'area al demanio marittimo, ritenendo valida la perizia del primo Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU). Il Concessionario ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'accertamento demanialità si basa sulle caratteristiche fisiche del bene e che la sdemanializzazione richiede un atto formale, non potendo avvenire tacitamente. Il Concessionario non ha fornito prove sufficienti per dimostrare la natura non demaniale dell'area.

Una società contribuente ha contestato diciotto cartelle di pagamento tramite l'impugnazione estratto di ruolo, eccependo la mancata notifica degli atti e l'inesistenza del debito fiscale. L'Ente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello favorevole all'impresa. I Supremi Giudici hanno confermato la tempestività del ricorso pubblico grazie alla sospensione per la definizione agevolata e alla validità della notifica telematica. La Corte ha poi applicato la nuova normativa sui debiti esattoriali, la quale esclude l'azione diretta contro il documento interno di ruolo senza la prova di un danno specifico, come il blocco di appalti o rimborsi pubblici. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione di secondo grado e ha dichiarato inammissibile il ricorso iniziale dell'azienda.

Un amministratore di società è stato condannato dalla Corte dei Conti a risarcire la Regione Emilia Romagna per aver sviato un contributo pubblico destinato a progetti di innovazione. L'amministratore ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di merito e procedurali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i limiti ricorso Cassazione Corte dei Conti sono molto specifici: si può ricorrere solo per questioni di giurisdizione, cioè se la Corte dei Conti ha esercitato un potere che non le spettava. Non è possibile contestare errori di giudizio o procedurali. La sentenza conferma un orientamento consolidato che tutela la specificità delle giurisdizioni speciali.

Un Contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento e una successiva intimazione, relative a tributi degli anni 1993-1996, sostenendo la mancata notifica. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario. Ha ritenuto che il ricorso contenesse troppe censure confuse e riproponesse questioni di merito non ammesse in Cassazione. La Corte ha confermato che le notifiche delle cartelle erano avvenute regolarmente, interrompendo così la prescrizione dei crediti.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento presso un Centro di identificazione e di espulsione. Il ricorso per Cassazione contestava la decisione del Giudice di Pace, denunciando vizi di motivazione, trattamenti disumani e mancata audizione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché il ricorrente non ha rinnovato tempestivamente la notificazione dell'atto, come richiesto dalla stessa Corte. La mancata osservanza di questo requisito procedurale ha impedito l'esame del merito delle contestazioni sulla proroga del trattenimento.

La Procura della Repubblica ha impugnato un decreto di liquidazione emesso in favore di un difensore per l'attività svolta nell'ambito del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché proposta fuori termine, rilevando che il fascicolo recava l'annotazione per presa visione da oltre due anni. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto alcuna comunicazione formale di cancelleria e allegando disservizi interni. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'annotazione nel fascicolo rende conoscibile il provvedimento e che i problemi organizzativi interni non giustificano i ritardi. L'opposizione era ampiamente decaduta sia rispetto al termine breve di trenta giorni, sia rispetto al termine semestrale massimo generale.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, protezione sussidiaria o permesso umanitario. Il Tribunale ha respinto le sue domande. Il cittadino ha presentato un ricorso per Cassazione, impugnando il rigetto della protezione sussidiaria. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. L'avvocato non aveva certificato esplicitamente che la data di rilascio della procura speciale fosse successiva alla comunicazione della decisione impugnata, come richiesto dalla normativa specifica. Questo vizio formale ha precluso l'esame del merito della richiesta.