Inammissibilità — Anno 2022

Un'azienda commerciale ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che ne aveva confermato la dichiarazione di fallimento e respinto la domanda di concordato preventivo. La società sosteneva di possedere immobili e crediti ed eccepiva la pendenza di una contestazione sul credito azionato dal creditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che i temi di stato di insolvenza e concordato preventivo sono stati correttamene valutati nei gradi di merito. In particolare, la richiesta di concordato con riserva è inammissibile se i bilanci presentati risultano inattendibili, senza dover concedere ulteriori termini. Inoltre, l'insolvenza non si desume solo dal rapporto matematico tra attivo e passivo, ma dall'impossibilità strutturale dell'impresa di proseguire l'attività e pagare i propri debiti. L'Azienda è stata così condannata alle spese di lite.

L'Istituto Previdenziale ha presentato un appello contro una sentenza, ma ha sbagliato la notifica dell'atto all'avvocato della controparte, che aveva cambiato domicilio. Per questo, la Corte d'Appello ha dichiarato l'appello improcedibile. L'Istituto ha poi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'errore della Corte d'Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stesso perché presentato in ritardo rispetto ai termini di legge. L'Istituto è stato quindi condannato a pagare le spese legali.

Un cittadino straniero ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. Tuttavia, la procura speciale per ricorso in Cassazione presentava un grave difetto formale. Il difensore aveva autenticato la sottoscrizione del cliente con la dicitura 'È autentica', ma non aveva certificato espressamente che la data del rilascio fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha ricordato che la normativa speciale impone l'attestazione esplicita della data posteriore da parte del legale. La mancanza di questa certificazione specifica rende il mandato invalido e determina l'impossibilità di esaminare la causa. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente al versamento del doppio del contributo unificato.

Un proprietario aziendale concede in affitto la propria autofficina a una società, lasciando però un'autovettura personale parcheggiata all'interno dei locali senza richiedere alcuna riparazione. L'impresa affittuaria chiede ripetutamente la rimozione del veicolo, evidenziando che l'ingombro impedisce la lavorazione dei mezzi dei clienti e genera una perdita economica. Di fronte al rifiuto del proprietario, la società agisce in giudizio per ottenere il compenso relativo alla custodia dell'auto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici chiariscono che la presunzione di gratuità del deposito cade se il bene occupa uno spazio produttivo e non si trova nei locali per essere riparato. Il proprietario perde il ricorso ed è condannato al versamento del doppio del contributo unificato.

Quattro lavoratrici hanno adito il tribunale per ottenere la cancellata iscrizione elenchi braccianti agricoli dopo un accertamento ispettivo dell'INPS. L'Istituto previdenziale aveva cancellato le loro posizioni riscontrando l'inesistenza di un'attività agricola reale, fondi privi di vie di accesso praticabili, totale assenza di fatture di vendita e sproporzione economica tra costi e ricavi dell'azienda. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta delle dipendenti ritenendo inattendibili i testimoni e provata la natura fittizia dei rapporti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile: l'iscrizione formale non basta a garantire i diritti previdenziali se l'ente contesta i fatti. Grava interamente sul lavoratore l'onere di dimostrare l'effettiva prestazione subordinata.

La ricorrente ha chiesto all'ente previdenziale il ricalcolo del proprio trattamento pensionistico, pretendendo l'inclusione degli incrementi economici fissi previsti dalla legge sulla quota maturata dal defunto coniuge. L'ente previdenziale ha respinto la richiesta. La richiedente ha intrapreso una causa giudiziaria per ottenere l'aggiornamento economico dell'assegno. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché la parte attrice non ha provato il superamento della soglia minima di reddito necessaria per ottenere gli aumenti sulla quota pensionistica italiana. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la pensione di reversibilità non può includere tali maggiorazioni senza la prova documentale del reddito minimo e hanno condannato la ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

Il Richiedente Asilo ha impugnato il decreto del Tribunale di Milano che rifiutava la protezione internazionale. Il ricorso in Cassazione conteneva una procura speciale con la sola dicitura 'Visto per autentica' del difensore. La Corte Suprema ha stabilito l'inammissibilità dell'atto. Nella materia della protezione internazionale, l'art. 35-bis del D.Lgs. 25/2008 impone regole rigorose. Il difensore deve certificare espressamente sia l'autenticità della firma sia la data del conferimento, che deve essere successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La semplice autenticazione con il visto non rispetta questo requisito speciale. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e posto a carico del ricorrente il raddoppio del contributo unificato. La decisione conferma che il mancato rispetto delle formalità sulla procura speciale ricorso cassazione impedisce l'esame del merito della causa.

Il Condominio ha impugnato una sentenza che aveva confermato l'irregolare comunicazione di un avviso di convocazione dell'assemblea e del relativo verbale a un Condomino. La Corte d'Appello aveva rilevato che l'avviso di "compiuta giacenza" non provava l'ulteriore avviso per il ritiro del plico, e la firma sul verbale era stata disconosciuta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Condominio inammissibile, ribadendo che per la valida comunicazione avviso assemblea condominiale, non basta la spedizione, ma serve la prova dell'effettivo arrivo dell'atto all'indirizzo del destinatario, anche per la presunzione di conoscenza.

L'Occupante ha contestato un contratto di locazione per una casa e un magazzino, sostenendo di aver acquisito la proprietà per usucapione. I giudici di merito hanno riconosciuto la validità del contratto e respinto la richiesta di usucapione. L'Occupante ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove, inclusa una scrittura privata e testimonianze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e ribadendo che la detenzione era a titolo di locazione, non idonea all'usucapione.

Una società attiva nell'edilizia residenziale ha subito un controllo fiscale relativo all'anno d'imposta 2007. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato oltre due milioni di euro per costi indeducibili nell'accertamento tributario, contestando la mancata giustificazione delle spese per migliorie immobiliari e l'errata imputazione temporale dei costi. Dopo la conferma della pretesa fiscale nei primi due gradi di giudizio, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione denunciando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha rigettato integralmente l'impugnazione. I giudici hanno dichiarato inammissibili e infondati i motivi presentati, evidenziando che l'azienda non ha fornito prove idonee sui costi e che la Cassazione non può riesaminare i fatti. La società è stata condannata al pagamento di 13.000 euro di spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente il mancato versamento di imposte relative alla dichiarazione dei redditi. Il contribuente ha impugnato la comunicazione di irregolarità ottenendo ragione sia in primo grado sia in appello. L'Amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, invocando il giudicato formatosi su una parallela cartella di pagamento. Tuttavia, il Fisco ha spedito l'atto tramite servizio postale senza depositare l'avviso di ricevimento della spedizione. Il contribuente non ha partecipato al giudizio di legittimità. I Supremi Giudici hanno stabilito che la notificazione del ricorso per cassazione necessita della prova documentale dell'avvenuta consegna. In assenza della cartolina di ritorno, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'Ufficio del tutto inammissibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **prescrizione presuntiva compensi avvocato**. Un Avvocato aveva chiesto il pagamento di vecchi compensi professionali a una Cliente. Il Giudice di Pace aveva dato ragione all'Avvocato, ma il Tribunale aveva accolto l'eccezione di prescrizione presuntiva sollevata dalla Cliente, ritenendo che il debito fosse stato pagato o estinto per il decorso del tempo e l'assenza di validi atti interruttivi. L'Avvocato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la prescrizione non si applicasse per via di mandati scritti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la procura 'ad litem' (il mandato a difendere in giudizio) non esclude la prescrizione presuntiva, la quale si applica ai rapporti professionali informali dove il pagamento è atteso senza formalità. La Cliente ha vinto, e l'Avvocato è stato condannato alle spese.

Un Committente ha citato in giudizio un Appaltatore per vizi e difetti in lavori di ristrutturazione, chiedendo una compensazione tra quanto dovuto all'Appaltatore e quanto speso per rimediare ai problemi. L'Appaltatore, costituitosi tardivamente, ha chiesto il pagamento del suo credito residuo e il compenso per opere aggiuntive. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità della domanda dell'Appaltatore per tardività e ha rigettato la richiesta del Committente per mancanza di prove. La Corte d'Appello ha confermato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Appaltatore inammissibile, sottolineando che la sua domanda era stata proposta troppo tardi e che non era stato accertato alcun credito a suo favore. La sentenza ribadisce l'importanza dei termini procedurali, specialmente per l'inammissibilità domanda tardiva.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un'Impresa Edile e i suoi soci, contestando un reddito inferiore rispetto agli studi di settore e all'antieconomicità dell'attività. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la sola antieconomicità o lo scostamento dagli studi di settore non bastano per l'accertamento tributario. È fondamentale che l'Ufficio motivi adeguatamente la pretesa, soprattutto se il contribuente ha partecipato al contraddittorio e fornito giustificazioni.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro il rigetto della domanda di protezione internazionale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un difetto formale riguardante la procura speciale in Cassazione. Il difensore del ricorrente aveva autenticato la firma del cliente, ma non aveva certificato che la data di rilascio della procura fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto tassativamente dalla legge speciale. La Suprema Corte ha confermato che non basta autenticare la firma: l'avvocato deve attestare in modo esplicito anche la data posteriore del conferimento. Di conseguenza, il giudizio si è concluso senza un esame nel merito della domanda.

Un professionista ha richiesto l'ammissibilità al passivo fallimentare per ottenere il compenso advisor concordato preventivo. Il Tribunale ha rigettato la domanda per due ragioni: la lettera d'incarico era priva di data certa e il lavoro svolto difettava di diligenza professionale, trattandosi di un piano inattuabile e privo di documentazione essenziale. Il professionista ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il professionista ha omesso di censurare entrambe le motivazioni autonome del Tribunale e ha richiesto un non consentito riesame dei fatti. Di conseguenza, il professionista perde la causa, non incassa il compenso richiesto ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una professionista richiede il pagamento di oltre 35.000 euro a una società immobiliare per la redazione di un piano di lottizzazione. La società contesta il credito negando di aver conferito l'incarico. La Corte d'Appello accerta l'assenza di accordo e condanna la tecnica a restituire gli importi ricevuti provvisoriamente. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso della professionista: chi richiede il compenso deve provare l'effettivo conferimento dell'incarico professionale nel giudizio di merito, senza poter pretendere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità.

Un Contribuente impugnava avvisi di accertamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l'appello. Il Contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, dichiarava di aver aderito a una definizione agevolata e di non avere più interesse al ricorso, chiedendone l'estinzione. Tuttavia, non notificava formalmente la rinuncia al ricorso tributario alle controparti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la rinuncia non era stata comunicata correttamente, pur riconoscendo la volontà del Contribuente. Le spese processuali sono state compensate.

Una lavoratrice, impiegata con una serie di contratti a termine nel settore pubblico, ha chiesto in tribunale il riconoscimento dell'abuso dei contratti a termine, la conversione del rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato le sue domande, ritenendo che la successiva stabilizzazione della lavoratrice (il passaggio a tempo indeterminato) avesse già sanato l'abuso. La lavoratrice ha poi presentato ricorso in Cassazione, ma ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese legali tra le parti.

Il Ricorrente ha avviato una causa per ottenere la proprietà di un immobile tramite usucapione immobiliare, affermando di averlo posseduto per il tempo richiesto dalla legge. I Proprietari, invece, hanno chiesto la restituzione del bene. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda di usucapione e hanno ordinato al Ricorrente di rilasciare l'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente. Ha ribadito un principio fondamentale: in caso di controversia sull'usucapione, il vero proprietario deve solo dimostrare di aver acquistato il bene con un titolo valido, precedente all'inizio del presunto possesso. Il Ricorrente dovrà anche pagare le spese legali.