Inammissibilità — Anno 2022

Due sorelle erano comproprietarie di un immobile alberghiero. Una sorella ha chiesto lo scioglimento della comunione, ottenendo l'assegnazione dell'immobile nei primi due gradi di giudizio. L'altra sorella ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la ricorrente ha poi presentato una Rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la rinuncia rende l'atto non più esaminabile. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali alla controparte e un ulteriore contributo unificato, come previsto dalla legge in questi casi. La rinuncia ha quindi avuto precise conseguenze economiche.

Il Lavoratore ha citato l'Azienda per ottenere il riconoscimento delle mansioni superiori con le relative differenze retributive e il risarcimento per subito demansionamento. I giudici di merito hanno respinto le richieste per mancata allegazione e assenza di prove sull'effettivo svolgimento dei compiti superiori e sul danno professionale. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni e ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente. I giudici di legittimità hanno ribadito che chi rivendica mansioni superiori deve provare nel dettaglio l'attività svolta e non può richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un Tribunale ha liquidato i compensi spettanti a un Difensore per l'assistenza prestata a un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica ha presentato opposizione per contestare la liquidazione, sostenendo di non aver ricevuto la comunicazione formale del decreto. I giudici di merito hanno dichiarato l'opposizione inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso proposto dall'Ufficio Requirente. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per proporre opposizione è di trenta giorni dalla notifica o comunicazione. Qualora manchi tale notifica, scatta inderogabilmente il termine lungo generale previsto dalla legge a partire dalla data di pubblicazione del provvedimento. Il ritardo accumulato ha reso definitivo il pagamento in favore dell'avvocato.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale e la successiva cartella esattoriale. I giudici di secondo grado hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione ritenendo privo di poteri il difensore, sul presupposto che la delega iniziale riguardasse soltanto il primo grado. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso della contribuente. Gli Ermellini hanno chiarito che l'espressione 'per ogni stato e fase del giudizio' garantisce la piena validità della procura alle liti in appello, poiché include la controversia nella sua totalità.

Una cliente ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo oltre i termini ordinari per contestare la fornitura di arredi da parte di una società commerciale, sostenendo di aver ricevuto la notifica a un indirizzo anagrafico non corrispondente al domicilio effettivo noto alla creditrice. Il tribunale ha respinto l'istanza per difetto di prova sulla mancata tempestiva conoscenza. La cliente ha quindi impugnato la decisione in Cassazione. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato oltre il termine semestrale di decadenza calcolato includendo i trentuno giorni della sospensione feriale. La consumatrice è stata condannata a pagare le spese processuali.

I titolari di due stabilimenti balneari confinanti si sono scontrati per anni sulla legittimità di opere e concessioni edilizie. Dopo che una decisione definitiva ha confermato l'abusivismo di alcune opere, il Comune ha rilasciato un nuovo permesso di costruire per un progetto alberghiero. Lo stabilimento concorrente ha avviato un giudizio di ottemperanza davanti al Consiglio di Stato lamentando la violazione della sentenza precedente. I giudici amministrativi hanno respinto il ricorso qualificando l'intervento come nuova attività. Il ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la Cassazione non può riesaminare come il giudice amministrativo interpreta il giudicato, trattandosi di limiti interni alla sua giurisdizione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

Un cittadino nigeriano ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore del cittadino non aveva certificato correttamente la data di rilascio della **procura speciale ricorso Cassazione**, che deve essere successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La formula usata ("visto per autentica della firma") non bastava a certificare anche la data. Questo difetto procedurale ha impedito l'esame del merito della richiesta di protezione.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto del Tribunale che rigettava la richiesta di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa di un difetto nella procura speciale per ricorso in Cassazione. Il difensore ha autenticato la firma del cliente inserendo solo la formula 'Per autentica', omettendo di certificare che il rilascio del mandato fosse avvenuto in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La legge richiede una specifica attestazione della data per garantire la consapevolezza dell'assistito. Il Ministero dell'Interno non ha presentato difese e il ricorrente ha subito il rigetto definitivo della domanda per vizi formali.

Un Condomino ha chiesto la revocazione di una precedente sentenza della Cassazione. La sentenza precedente aveva respinto le sue richieste contro un altro Condomino, relative a presunte violazioni per **innovazioni condominiali** (demolizione di muri portanti, nuove finestre, divisione di un piano) e alterazione del decoro architettonico. La Corte d'Appello aveva ritenuto le opere non dannose per la statica né lesive del decoro, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l'errore di fatto per la revocazione deve essere percettivo, non di giudizio. Le valutazioni sulle **innovazioni condominiali** e il loro impatto sulla sicurezza e sul decoro sono giudizi di merito, non impugnabili con la revocazione.

Il Tribunale ha liquidato i compensi spettanti a un avvocato per l'assistenza fornita nell'ambito del patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica ha proposto opposizione contro tale liquidazione lamentando la mancata notifica formale del provvedimento. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto oltre i termini di legge. La Procura ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici hanno confermato l'inammissibilità dell'opposizione. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di notificazione formale, decorre il termine lungo di decadenza dalla data di pubblicazione del decreto, rendendo definitiva la somma liquidata a favore del professionista.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a tre professionisti associati in merito al pagamento dell'IRAP. L'Amministrazione finanziaria ha eseguito la notifica del ricorso per cassazione a mezzo del servizio postale, ma non ha depositato in giudizio l'avviso di ricevimento che dimostra la consegna dell'atto. I contribuenti sono rimasti contumaci e non si sono costituiti nel processo. La Suprema Corte ha rilevato la mancanza della cartolina di ritorno e l'assenza di istanze di rimessione in termini da parte del difensore erariale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva l'annullamento della cartella di pagamento.

Un cittadino ha impugnato una intimazione di pagamento ricevuta per crediti vantati da diversi enti locali. Il debitore sosteneva la presenza di notifiche irregolari e criticava un rinvio d'udienza concesso dal Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando che il rinvio era stato richiesto dallo stesso cittadino per produrre documenti difensivi. Inoltre, i giudici hanno dichiarato inammissibili le censure sulle notifiche e sulle prove fotografiche perché formulate in modo generico e non specifico. Il cittadino è stato quindi condannato al pagamento delle spese legali in favore dell'ente riscossore e dei Comuni interessati, oltre al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Il difensore di un contribuente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione per ottenere la distrazione delle spese a proprio favore contro l'Ente di Riscossione. La Corte aveva dichiarato inammissibile la richiesta per mancata notifica alle parti. Il legale ha presentato istanza di revoca, sostenendo la validità della notifica telematica e chiedendo anche un aumento del compenso liquidato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza: la correzione errore materiale ha natura amministrativa e richiede inderogabilmente la notifica sia al proprio assistito sia alla controparte. Inoltre, la rideterminazione dei compensi richiede una valutazione di merito e non può rientrare nella mera correzione formale.

La Corte di Cassazione ha respinto l'istanza di ricusazione del giudice presentata da un avvocato e dai suoi assistiti. Il difensore contestava la presunta parzialità di due magistrati sulla base di generiche teorie associative, precedenti decisioni sfavorevoli e la proposta preliminare di definizione del ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che non è possibile ricusare preventivamente magistrati non assegnati al collegio. Inoltre, la proposta di trattazione camerale non costituisce anticipazione del giudizio. L'istanza è stata dichiarata inammissibile per totale carenza di prove e motivi specifici. La Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione economica e ha disposto la trasmissione degli atti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati.

Una lavoratrice ha contestato la cancellazione elenchi braccianti agricoli per 101 giornate di lavoro svolte nel 2009. L'ente previdenziale ha accertato la fittizietà dell'azienda datrice di lavoro tramite un verbale ispettivo, evidenziando l'assenza di terreni coltivabili e lo svolgimento di pura attività commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato il disconoscimento del rapporto lavorativo. I giudici hanno chiarito che, a fronte dei rilievi ispettivi, grava interamente sul dipendente l'onere di provare la prestazione effettiva. Poiché la lavoratrice ha formulato capitoli di prova testimoniale vaghi, privi di dettagli su orari, mansioni e compensi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un lavoratore cita in giudizio il proprio legale per far valere la responsabilità professionale dell'avvocato. Il difensore ha depositato tardivamente il ricorso contro il licenziamento oltre il termine di legge di 270 giorni e non ha riassunto la causa dinanzi al giudice competente per territorio. Se il professionista avesse agito tempestivamente, il cliente avrebbe ottenuto il riconoscimento del lavoro subordinato e il risarcimento del danno con elevata probabilità. I giudici di merito condannano il legale a risarcire il danno patrimoniale e respingono la richiesta di pagamento della parcella. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del difensore, confermando definitivamente la condanna al risarcimento e al pagamento delle spese legali.

Un cittadino straniero ha presentato un ricorso per Cassazione contro un decreto che gli negava la protezione internazionale e umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Il motivo? La procura alle liti (l'autorizzazione a difendersi) non riportava la certificazione del difensore sulla data di rilascio, che deve essere successiva alla comunicazione del decreto contestato. Questa è una condizione specifica richiesta dalla legge per i ricorsi in materia di protezione internazionale. La mancanza di tale certificazione ha reso il ricorso non valido, impedendo alla Corte di esaminarne il merito.

Un cittadino straniero ha ottenuto un titolo d'ingresso tramite un matrimonio contratto all'estero, occultando di essere già coniugato. In seguito all'annullamento del secondo matrimonio per bigamia pronunciato dal tribunale estero, l'Amministrazione ha disposto la Revoca del permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare, negando anche la conversione in permesso per lavoro. Il richiedente ha impugnato la decisione sostenendo la violazione dei propri diritti di difesa nel processo estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ottenimento del titolo tramite condotta fraudolenta rende nullo il permesso fin dall'origine. Inoltre, quando una decisione si fonda su più motivi autonomi, la mancata contestazione di uno di essi rende inammissibile l'intera impugnazione.

Una Contribuente ha impugnato cartelle esattoriali per imposte di registro e invim. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario, sostenendo che la Contribuente non aveva provato la data di notifica delle cartelle, rendendo impossibile verificare il rispetto del termine di 60 giorni per presentare l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente. Ha stabilito che il giudice tributario, anche quando rileva d'ufficio la questione della tempestività del ricorso, deve concedere un termine per produrre la documentazione necessaria a verificare la notifica degli atti impugnati. La sentenza è stata cassata con rinvio, affinché la Commissione Tributaria riesamini il caso seguendo questo principio.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria. Dopo la sconfitta in primo grado, l'interessato ha proposto ricorso di secondo grado. I giudici d'appello hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario poiché mancava la prova del deposito dell'atto presso la segreteria del giudice di primo grado e la notifica tramite ufficiale giudiziario. Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver spedito il plico postale e lamentando la mancata concessione di un termine per dimostrare l'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: dai fascicoli d'ufficio non è emersa alcuna traccia della spedizione postale. La sentenza sfavorevole è stata confermata con l'obbligo di pagare il doppio contributo.