In House Providing

Un'Azienda Pubblica, interamente controllata da un Comune, ha richiesto il rimborso della Deduzione IRAP per gli anni 2007-2008, sostenendo di non operare in regime di concessione con tariffa remunerativa. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso, qualificando le attività di raccolta rifiuti e gestione del mattatoio come concessioni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha precisato che la qualificazione di "concessione" (che esclude la Deduzione IRAP) richiede che l'operatore assuma il rischio economico del servizio, remunerato principalmente dagli utenti tramite tariffa, non dall'amministrazione. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, evidenziando la necessità di accertare correttamente la natura del rapporto e del sistema tariffario.

Un'Azienda Pubblica, partecipata da numerosi Comuni, non ha disdetto alcune polizze assicurative. L'Assicuratore ha richiesto il pagamento dei premi per il rinnovo tacito dei contratti. L'Azienda Pubblica ha contestato, sostenendo che il rinnovo tacito dei contratti pubblici è vietato per legge e quindi nullo, specialmente per le società in house. I primi due gradi di giudizio hanno dato ragione all'Assicuratore. La Corte di Cassazione ha però rimesso la questione alle Sezioni Unite. La Corte deve decidere sulla giurisdizione e sulla effettiva nullità rinnovo tacito contratti pubblici per le entità che operano come l'Azienda Pubblica.

Una lavoratrice ha chiesto il transito automatico del personale verso la nuova società consortile di gestione dei rifiuti dopo il fallimento del precedente gestore. I giudici territoriali avevano riconosciuto il diritto all'assunzione diretta della dipendente amministrativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della nuova società gestore. La Suprema Corte ha escluso che la legge regionale siciliana attribuisca un diritto incondizionato all'assunzione. Il passaggio richiede la verifica della dotazione organica approvata, il rispetto delle quote massime per il personale amministrativo e la regolarità del reclutamento originario tramite concorso pubblico. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei presupposti.

Una società pubblica di trasporto urbano ha citato l'Agente della Riscossione per chiedere il risarcimento del danno derivante dalla mancata riscossione di una sanzione amministrativa. L'Agente della Riscossione non aveva notificato tempestivamente la cartella di pagamento, causando la prescrizione del credito. Nel corso del giudizio, l'Agente della Riscossione ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse alla Corte dei Conti o al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo un approfondimento di studio. La questione fondamentale riguarda l'esatta perimetrazione della giurisdizione contabile per la riscossione quando una società pubblica contesta l'inadempimento contrattuale del concessionario incaricato del recupero crediti.

Un professionista ha impugnato davanti al TAR la graduatoria di una selezione indetta da una società a controllo pubblico per un incarico di esperto senior, sostenendo che il vincitore non avesse i requisiti richiesti. La società ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione, risolvendo il conflitto, hanno stabilito che la giurisdizione società in house spetta al giudice ordinario. Anche se interamente partecipata dallo Stato, la società in house è un soggetto di diritto privato. Le sue procedure di selezione non costituiscono esercizio di un pubblico potere, ma rientrano nell'agire privato dell'ente. Di conseguenza, le controversie sulle assunzioni e sui contratti di collaborazione devono essere decise dal giudice ordinario.

Una società contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per oltre 22.000 euro relativa alla tassa sui rifiuti (TIA). La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato gran parte dei motivi d'appello, omettendo però di pronunciarsi su specifiche contestazioni di merito sollevate dalla società, come l'illegittimità dell'affidamento del servizio e la quantificazione delle tariffe. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, rilevando il vizio di omessa pronuncia. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice tributario non può ignorare le domande decisive poste dalle parti. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, che dovrà riesaminare l'intera vicenda e decidere su tutti i punti precedentemente ignorati.

Una società proprietaria di un acquedotto privato ha chiesto il risarcimento dei danni al Comune per l'occupazione dell'impianto. Il Comune ha eccepito il proprio difetto di titolarità passiva, poiché la gestione era stata trasferita a una società partecipata "in house". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società proprietaria, confermando che la contestazione sulla legittimazione passiva (intesa come titolarità del rapporto sostanziale) costituisce una mera difesa, rilevabile d'ufficio e proponibile in ogni stato e grado del giudizio. Inoltre, la Corte ha ribadito che la società "in house", nonostante il controllo analogo dell'ente pubblico, conserva una personalità giuridica autonoma e distinta da quella del Comune, escludendo così la responsabilità diretta di quest'ultimo per il periodo successivo al trasferimento della gestione.

Un dirigente di una società pubblica operante nel settore dei rifiuti è stato coinvolto in un'indagine per corruzione legata ad appalti territoriali. La Procura contabile ha richiesto la condanna del soggetto al risarcimento del danno all'immagine e del danno da tangente. La questione centrale riguarda la giurisdizione contabile società in house. Sebbene l'azienda fosse controllata dal Comune, essa aveva emesso obbligazioni quotate su un mercato regolamentato estero. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'emissione di titoli quotati qualifica l'ente come società quotata. Tale condizione esclude l'applicazione delle norme speciali sulla responsabilità davanti alla Corte dei Conti. Di conseguenza, la competenza a giudicare il dirigente spetta al giudice civile ordinario. La Corte ha quindi rigettato il ricorso della Procura, confermando che il processo non può svolgersi in sede contabile.

Una società di trasporto a capitale pubblico ha citato in giudizio l'Amministrazione Comunale per il mancato pagamento di somme destinate al personale, previste da accordi integrativi dei contratti di servizio. Il Tribunale ordinario e il Tribunale Amministrativo Regionale hanno entrambi negato la propria competenza, sollevando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la lite riguarda l'adempimento di obblighi patrimoniali in una fase esecutiva del rapporto contrattuale, caratterizzata da una posizione di parità tra le parti e non dall'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione.

Una società multiservizi ha impugnato il rifiuto dell'Agenzia delle Entrate relativo al rimborso IRAP per le deduzioni sul costo del lavoro, il cosiddetto cuneo fiscale. L'amministrazione finanziaria sosteneva che la società, operando nel settore dei rifiuti in regime di concessione e a tariffa, fosse esclusa dal beneficio. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la natura di società municipalizzata non preclude automaticamente l'agevolazione. Per negare il rimborso IRAP, è necessario dimostrare che il rapporto sia una vera concessione con trasferimento del rischio operativo e che la tariffa sia remunerativa. Se il corrispettivo è pagato dall'ente pubblico e non dagli utenti, si configura un appalto, rendendo legittima la deduzione fiscale.

Una società in house providing, gestore del servizio idrico, ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per la risoluzione di un contratto. I giudici di merito avevano escluso che la società potesse essere qualificata come pubblica amministrazione ai fini di una specifica normativa. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma si concentra sulla competenza interna. Rileva che, trattandosi di una controversia con una società in house providing incaricata di un servizio pubblico, la competenza tabellare spetta alla Prima Sezione Civile, specializzata in materia di pubblica amministrazione, alla quale rinvia il caso per la trattazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14918/2024, ha stabilito che le esenzioni fiscali per gli enti locali, previste dall'art. 118 del Testo Unico Enti Locali (TUEL), sono state abrogate dalla normativa successiva che ha soppresso in via generale le agevolazioni tributarie. Il caso riguardava il trasferimento di un immobile da un Comune a una sua Azienda Speciale. La Corte ha chiarito che il principio 'lex posterior derogat priori' prevale, rendendo la successiva legge di soppressione efficace anche sulla normativa speciale del TUEL, e pertanto il trasferimento è soggetto a imposta di registro.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per diffamazione, stabilendo che accusare un'amministrazione comunale di essere un'associazione a delinquere organizzata da un clan, senza alcun fondamento fattuale, non rientra nel legittimo esercizio della critica politica. Secondo la Corte, tale affermazione supera i limiti della continenza espressiva e si traduce in un'attribuzione gratuita di un fatto criminoso, integrando così il reato di diffamazione.

Una società concessionaria di autostrade ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) relativo a un viadotto che sovrastava una strada di proprietà comunale. La società sosteneva di non dover pagare il tributo poiché l'opera era stata realizzata in virtù di leggi statali e non di una concessione comunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'esenzione dal pagamento della TOSAP autostrade, prevista per lo Stato, non si estende alla società concessionaria, anche se gestisce un'opera pubblica. L'occupazione del suolo comunale, sottraendolo all'uso pubblico, costituisce il presupposto per l'applicazione della tassa, indipendentemente dal fatto che l'opera sia di proprietà statale.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato il pagamento del canone occupazione suolo pubblico per un viadotto su una strada comunale, sostenendo di essere un'estensione dello Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la società, in quanto soggetto giuridico distinto che persegue un fine di lucro, è tenuta al pagamento del canone. L'interesse pubblico dell'opera non costituisce un motivo di esenzione automatica.

Una società concessionaria di autostrade si opponeva al pagamento del canone occupazione suolo pubblico per un cavalcavia su una strada comunale, sostenendo di agire come braccio operativo dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la società, in quanto soggetto privato con finalità di lucro, è distinta dallo Stato e non può beneficiare delle sue esenzioni. Il canone è dovuto per la semplice occupazione di fatto del suolo, a prescindere dalla proprietà dell'infrastruttura.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2164/2024, ha stabilito che la società concessionaria di una rete autostradale è tenuta al pagamento della tassa per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) per i cavalcavia che sovrastano strade comunali. La Corte ha chiarito che la natura privata e lucrativa dell'attività del concessionario esclude l'applicazione dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato, anche se l'opera è di proprietà statale. La tassazione del cavalcavia autostradale è dovuta in quanto si tratta di un'occupazione di fatto di un bene demaniale comunale da parte di un soggetto privato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21295/2025, ha stabilito che gli impianti del servizio idrico integrato devono avere una classificazione catastale nella categoria D/7 (immobili industriali) e non E/3 (immobili per esigenze pubbliche). La Corte ha chiarito che la natura economica e imprenditoriale dell'attività, finalizzata alla copertura dei costi tramite tariffe, prevale sulla natura pubblica del servizio e sulla forma giuridica del gestore. La decisione si fonda sulle caratteristiche oggettive dell'immobile e sulla sua autonomia funzionale e reddituale, rendendo irrilevante l'assenza di un fine di lucro soggettivo.