Imu (Imposta Municipale Unica)

Un'azienda bancaria ha chiesto il rimborso dell'IMU per un immobile oggetto di un contratto di leasing risolto anticipatamente. L'azienda sosteneva di non dover più pagare l'IMU dopo la risoluzione, anche se non aveva ancora riavuto la disponibilità fisica del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IMU è dovuta per l'intera durata contrattuale del leasing, indipendentemente dalla riconsegna materiale del bene. Il principio chiave è che il presupposto impositivo dell'IMU leasing risolto è la vigenza del contratto, non il possesso fisico.

Un Comune ha contestato alla Società di Leasing il mancato pagamento dell'IMU su immobili concessi in leasing. I conduttori non avevano pagato i canoni e la Società aveva risolto il contratto, ma gli immobili non erano stati riconsegnati. Il Comune riteneva la Società responsabile per la soggettività passiva IMU leasing. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tale obbligo dopo la risoluzione. In Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale, portando all'estinzione del giudizio e alla compensazione delle spese. La questione sulla soggettività passiva IMU leasing è rimasta quindi senza una decisione di merito.

Un Istituto Ecclesiastico ha contestato un accertamento IMU per il 2013, invocando un precedente giudicato che gli aveva riconosciuto l'esenzione per il 2011. L'Istituto sosteneva che le condizioni per l'esenzione IMU fossero permanenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'esenzione IMU per immobili destinati ad attività non commerciali non può basarsi su un giudicato esterno relativo ad anni precedenti. Le condizioni di utilizzo degli immobili, necessarie per l'esenzione, sono infatti variabili e devono essere dimostrate per ogni singolo periodo d'imposta. L'Istituto dovrà quindi pagare l'IMU e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione del soggetto passivo IMU leasing risolto. Un'Azienda di Leasing aveva un contratto con un Utilizzatore, risolto ma con l'immobile non restituito. Il Comune aveva richiesto l'IMU all'Azienda. La Corte ha stabilito che l'Azienda di Leasing diventa soggetto passivo IMU dalla data di risoluzione del contratto, anche senza la riconsegna fisica del bene. Tuttavia, ha annullato le sanzioni e gli interessi, riconoscendo un'oggettiva incertezza normativa sull'interpretazione della legge al momento dei fatti.

Una società costruttrice ha contestato un avviso di rettifica IMU del Comune di Napoli per immobili invenduti, sostenendo l'esenzione IMU immobili invenduti e l'insufficiente motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che le delibere comunali sulle tariffe non vanno allegate all'avviso, essendo atti pubblici. Ha ribadito che l'esenzione richiede una specifica dichiarazione, non bastando l'indicazione in bilancio. La società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Comune ha richiesto a un Ente di edilizia popolare il pagamento dell'IMU per i suoi immobili. L'Ente si è opposto, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Ente, stabilendo un principio fondamentale: non tutti gli alloggi popolari sono uguali. L'esenzione totale spetta solo a quelli che possiedono le specifiche caratteristiche di 'alloggio sociale' definite dalla legge, come la destinazione a nuclei familiari svantaggiati. I giudici precedenti avevano sbagliato a negare l'esenzione in modo generico, senza verificare concretamente la presenza di questi requisiti. La Corte ha quindi annullato la decisione e ha ordinato un nuovo esame della questione.

Un'azienda titolare di una concessione su un'area portuale, dove gestiva un'officina, ha contestato la richiesta di pagamento dell'IMU. L'azienda sosteneva di non dover pagare l'imposta perché non era proprietaria del bene, ma solo una concessionaria. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro sull'IMU su beni in concessione demaniale: il soggetto obbligato al pagamento è il concessionario. La legge, infatti, individua chi utilizza economicamente il bene come soggetto passivo dell'imposta, a prescindere dalla titolarità formale della proprietà, che resta allo Stato. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata a pagare l'IMU e le spese legali.

Un'Azienda Sanitaria si oppone a un avviso di accertamento IMU per un ex ospedale, sostenendo che l'edificio è inutilizzato e inagibile. I giudici tributari le riconoscono il diritto alla riduzione del 50% dell'imposta. Il Comune, però, non accetta la decisione e ricorre in Cassazione, insistendo per il pagamento dell'imposta intera. La Corte Suprema, preso atto che le parti hanno avviato trattative per un accordo, non emette una sentenza definitiva ma rinvia la decisione. Il caso solleva la questione centrale sulla corretta applicazione della riduzione IMU immobile inagibile, un tema di grande interesse per i proprietari di fabbricati in stato di degrado.

Un'Agenzia Regionale per l'edilizia abitativa si oppone a un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU per alloggi sociali. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dà ragione all'Agenzia, ritenendo sufficiente una prova presuntiva. Il Comune ricorre in Cassazione. Tuttavia, il procedimento viene sospeso. La Corte Suprema, infatti, prende atto della volontà delle parti di raggiungere un accordo per chiudere la controversia. La decisione finale sul merito dell'esenzione è quindi rinviata per permettere il perfezionamento della conciliazione.

Una società immobiliare si è vista negare l'esenzione IMU attività alberghiera per gli anni 2020-2021, prevista per l'emergenza Covid. Il Comune ha contestato che la gestione effettiva dell'hotel non fosse svolta dalla proprietaria, ma da un'altra società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dando ragione al Comune. I giudici hanno stabilito che elementi come la voltura e il pagamento della TARI (tassa sui rifiuti) da parte della seconda società dimostravano chi fosse il reale gestore. La Corte ha respinto il ricorso della proprietaria, chiarendo che non c'è stato un errore di valutazione delle prove, ma una corretta interpretazione dei fatti. La società immobiliare ha perso la causa e non ha ottenuto l'esenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'esenzione IMU immobili militari. Un Comune aveva richiesto il pagamento dell'IMU al Ministero della Difesa per alcuni alloggi militari rimasti inutilizzati. Il Ministero sosteneva di avere diritto all'esenzione in quanto proprietario. La Corte ha dato ragione al Comune, chiarendo che l'esenzione si applica solo se l'immobile è utilizzato in modo 'diretto e immediato' per i compiti istituzionali. La semplice proprietà o il fatto che un immobile sia sfitto non è sufficiente. Di conseguenza, anche gli immobili dello Stato, se non impiegati attivamente per fini pubblici, devono pagare l'IMU.

Un contribuente contesta il pagamento dell'IMU su un'area edificabile, sostenendo che la sua fusione catastale con il terreno dell'abitazione principale la escludesse dalla tassazione autonoma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: ai fini del calcolo dell'IMU area edificabile, conta la realtà fattuale e non la mera registrazione catastale. Poiché il terreno era fisicamente separato e non costituiva una pertinenza della casa, la sua natura edificabile autonoma giustificava l'imposta calcolata sul valore di mercato. La vittoria è andata quindi al Comune.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU terreni agricoli a delle comproprietarie, nonostante una di loro avesse la qualifica di Imprenditrice Agricola Professionale (IAP). Il Comune aveva emesso un avviso di accertamento per un terreno diventato edificabile. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la sola qualifica IAP non è sufficiente per ottenere l'esenzione. Il contribuente deve fornire la prova concreta e puntuale dell'effettivo svolgimento dell'attività agricola sul terreno in questione. In assenza di tale dimostrazione, l'imposta è dovuta. La sentenza sottolinea quindi che il diritto all'agevolazione fiscale non è automatico ma dipende dalla situazione di fatto.

Una contribuente si opponeva al pagamento dell'imposta su un immobile, sostenendo che non fosse dovuto in quanto l'edificio era ancora incompleto. Il Comune, invece, riteneva l'imposta dovuta poiché i lavori di costruzione erano stati dichiarati ultimati anni prima. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'IMU per un fabbricato al grezzo: la tassa è dovuta dalla data di ultimazione dei lavori strutturali, a prescindere dalla mancanza di finiture, impianti o del certificato di agibilità. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione al Comune, condannando la contribuente al pagamento dell'imposta e delle spese legali.

Una società ha contestato un avviso accertamento IMU relativo a terreni destinati ad attività di cava, lamentando una carenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'atto è valido se contiene gli elementi essenziali per consentire al contribuente di comprendere la pretesa fiscale e difendersi. La Corte ha inoltre ribadito che un'area è fiscalmente considerata edificabile sin dalla sua classificazione nel piano regolatore, e la mancata comunicazione di tale status da parte del Comune non invalida automaticamente le sanzioni.

Una società agricola semplice ha richiesto l'esenzione IMU per un immobile di sua proprietà, utilizzato come abitazione principale dalla socia amministratrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU società agricola non si applica in questo contesto. Il beneficio è strettamente riservato alle persone fisiche che possiedono l'immobile o ne sono titolari di un diritto reale, e non può essere esteso alla società, che è un soggetto giuridico distinto dai suoi soci.

Dei contribuenti hanno impugnato avvisi di accertamento IMU relativi a un terreno destinato a verde pubblico ma con una potenzialità edificatoria derivante da un programma di compensazione urbanistica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10964/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che un'area soggetta a un vincolo di inedificabilità assoluta non è da considerare un terreno edificabile IMU se inserita in un programma di tipo compensativo. In tali casi, il diritto edificatorio non è una qualità intrinseca del terreno, ma un diritto separato e trasferibile. La tassabilità come area edificabile scatta solo al completamento del procedimento compensatorio, quando i diritti edificatori vengono effettivamente assegnati a un'altra area.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU relativo a un terreno inserito in un piano di perequazione urbanistica. La Corte di Cassazione ha confermato la tassabilità del terreno come area fabbricabile, ma ha annullato la sentenza di merito che ne aveva determinato il valore in modo arbitrario. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sui specifici criteri normativi, escludendo stime fondate su generica ragionevolezza.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti per l'esenzione IMU enti non commerciali. Il caso riguardava un istituto religioso a cui un Comune aveva negato l'esenzione per una scuola. La Corte ha stabilito che per beneficiare dell'agevolazione non è sufficiente dimostrare che l'attività è in perdita o che le rette sono inferiori agli standard di mercato. È onere del contribuente provare, anno per anno, che l'attività è svolta a titolo gratuito o dietro versamento di un corrispettivo puramente simbolico, che copra solo una minima frazione dei costi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30456/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazione IMU coltivatore diretto. Un contribuente si era visto negare il beneficio fiscale per il 2014 poiché il suo reddito da partecipazione societaria superava quello agricolo. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che, ai fini dell'agevolazione IMU, il requisito dirimente non è più la prevalenza del reddito agricolo, ma la semplice iscrizione del soggetto alla previdenza agricola. Tale iscrizione costituisce una presunzione relativa dello svolgimento dell'attività di coltivazione, superando i precedenti e più restrittivi criteri.