Imu (Imposta Municipale Unica)

Un ente che gestisce edilizia residenziale pubblica si è visto negare l'esenzione IMU per il 2014. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che l'esenzione IMU alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili popolari, ma richiede la prova delle specifiche caratteristiche definite dalla legge per l'anno di imposta in questione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che accerti concretamente la natura degli immobili.

Un contribuente ha contestato avvisi di accertamento IMU su terreni ritenuti edificabili, sostenendo che fossero pertinenze dell'abitazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la nullità procedurale del primo grado non comporta il rinvio della causa. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione sulla natura pertinenziale dei terreni è una questione di fatto, insindacabile in sede di legittimità, e ha chiarito le regole su motivazione degli atti, valore delle IMU aree edificabili e contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17905/2024, ha stabilito che un ente religioso ha diritto all'esenzione IMU per gli immobili utilizzati come residenza per i propri membri (seminaristi, missionari), in quanto tale uso è strettamente connesso all'attività istituzionale e non commerciale di formazione del clero. La Corte ha rigettato il ricorso di un Comune che contestava l'esenzione IMU enti religiosi, chiarendo che l'ospitalità interna non costituisce attività economica.

La Cassazione nega l'esenzione IMU a un ente ecclesiastico per una scuola, perché le rette, seppur inferiori alla media, non erano simboliche. L'attività è stata ritenuta commerciale, escludendo il beneficio fiscale. Irrilevante la gestione in perdita e il giudicato di anni precedenti.

Un comune ha emesso avvisi di accertamento IMU per un immobile classificato C/2. La contribuente sosteneva l'esenzione IMU rurale per uso agricolo. La Cassazione ha accolto il ricorso del comune, stabilendo che per l'esenzione è indispensabile la corretta classificazione catastale (A/6 o D/10) o l'apposita annotazione di ruralità, non essendo sufficiente l'uso di fatto.

Un ente di edilizia pubblica ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2014, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU alloggi sociali. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che gli immobili degli ex IACP sono esenti da IMU se rispettano i requisiti di 'alloggio sociale' definiti dalla legge, annullando la decisione precedente che negava l'esenzione a priori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'area classificata catastalmente come F/1 (area urbana priva di rendita) è comunque soggetta a IMU se gli strumenti urbanistici comunali la qualificano come edificabile. In questo caso, l'imposta non si basa sulla rendita, ma sul valore venale del terreno. La sentenza chiarisce che la potenziale edificabilità prevale sulla classificazione formale ai fini dell'imposizione, respingendo il ricorso di una società che chiedeva l'esenzione per la propria IMU area F/1.

Un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) perde il diritto all'esenzione IMU per un immobile se questo risulta inutilizzato per un lungo periodo, versa in stato di abbandono e sono state avviate procedure per la sua vendita. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32357/2024, ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione non basta una destinazione astratta a fini istituzionali, ma è necessario un utilizzo effettivo e concreto. L'inutilizzo prolungato, unito alla mancanza di fondi per il recupero, dimostra la perdita della 'strumentalità' del bene, facendo decadere il beneficio fiscale. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, che aveva concesso l'esenzione, rinviando il caso per un nuovo esame dei fatti.

Una società agricola si è vista negare l'esenzione IMU per i suoi fabbricati perché accatastati in categorie residenziali (A/3 e A/4). La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, ai fini fiscali, l'elemento determinante è la presenza della specifica 'annotazione di ruralità' nei registri catastali. Tale annotazione prevale sulla categoria catastale formale, garantendo il diritto all'esenzione. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, confermando che la normativa vigente valorizza l'annotazione come prova sufficiente della natura rurale dell'immobile.

Una società commerciale ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2014, sostenendo che l'immobile fosse una "unità collabente" e quindi esente da imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La motivazione principale risiede nel fatto che, dalle visure catastali, l'unità immobiliare oggetto di accertamento non risultava classificata come collabente (categoria F/2), a differenza di un'altra unità di proprietà della stessa società. La Corte ha ritenuto inammissibili tutti i motivi di ricorso, sottolineando che la valutazione delle prove documentali, come la visura, è di competenza dei giudici di merito e che per l'IMU non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.

Una contribuente, comproprietaria al 50% di un immobile con il fratello, richiedeva l'esenzione totale dall'IMU poiché lo utilizzava come abitazione principale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU in caso di comproprietà si applica esclusivamente alla quota di proprietà di chi risiede nell'immobile. La quota del comproprietario non residente resta soggetta a tassazione, poiché per quest'ultimo l'immobile non costituisce abitazione principale.

Una contribuente, erede e coltivatrice diretta in pensione, ha contestato degli avvisi di accertamento IMU che negavano l'agevolazione fiscale per i terreni agricoli. La Corte di Cassazione, applicando una norma di interpretazione autentica retroattiva, ha stabilito che l'agevolazione IMU per pensionati è legittima. La Corte ha chiarito che lo status di pensionato non osta al beneficio, a condizione che sia mantenuta l'iscrizione alla previdenza agricola. La sentenza di merito è stata cassata e il ricorso originario della contribuente è stato accolto.

Un contribuente ha richiesto il rimborso IMU dopo che il piano urbanistico che rendeva edificabile il suo terreno è stato annullato dal giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che per la tassazione conta l'edificabilità 'di fatto' del terreno, basata su caratteristiche concrete, e non solo la qualificazione formale nel piano. Pertanto, l'annullamento del piano non giustifica automaticamente il diritto al rimborso IMU.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un avviso di pagamento IMU, sostenendo che il soggetto passivo dovesse essere il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la SGR è il soggetto passivo dell'IMU fondi immobiliari in quanto titolare formale degli immobili. La responsabilità della SGR è limitata al patrimonio del fondo, ma questo limite rileva solo in fase esecutiva. La procedura di liquidazione giudiziale del fondo non modifica tale principio per le annualità d'imposta precedenti.

Una società di riscossione ha contestato l'esenzione IMU a una cooperativa agricola per gli anni dal 2012 al 2015, a causa di un'errata classificazione catastale del suo opificio (D/1 anziché D/10). La Corte di Cassazione ha stabilito che la variazione catastale, effettuata dal contribuente solo nel 2017, non può avere efficacia retroattiva per quegli anni. Per ottenere l'esenzione IMU fabbricati rurali, è indispensabile che la classificazione catastale sia corretta o che la richiesta di variazione sia presentata entro i termini di legge, in questo caso scaduti il 30 settembre 2012.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, ai fini del calcolo dell'IMU, un terreno classificato come area fabbricabile deve essere tassato come tale, anche se di fatto utilizzato per scopi agricoli. La Corte ha respinto il ricorso di una contribuente, specificando che la classificazione urbanistica prevale sull'utilizzo effettivo e che l'interpretazione giuridica di una precedente sentenza non costituisce un vincolo per decisioni future.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione IMU per i terreni agricoli per l'anno 2014 spettava solo ai terreni situati in Comuni a un'altitudine di almeno 601 metri. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva concesso il rimborso a un contribuente proprietario di terreni in un Comune situato a 511 metri, chiarendo che la normativa applicabile per quell'anno specifico si basava su un rigido criterio altimetrico, indipendentemente dalla classificazione storica del Comune come 'montano'.