Improcedibilità Della Domanda

Un professionista ha subito un disservizio telefonico e ha chiesto indennizzo e risarcimento danni alle compagnie. Prima di agire in giudizio, ha tentato la conciliazione, ma la sua richiesta in quella sede (riattivazione del servizio) era diversa da quella poi presentata in tribunale (indennizzo e risarcimento). I giudici di merito hanno dichiarato la domanda giudiziale improponibile. La Cassazione ha chiarito che tale difformità comporta l'Improcedibilità della domanda, non l'improponibilità. Il giudice deve quindi sospendere il processo e concedere un nuovo termine per il tentativo di conciliazione, non chiudere il caso definitivamente.

Un lavoratore viene licenziato nell'ambito di un licenziamento collettivo avviato dall'azienda cedente. L'impresa individua il dipendente come esubero sostenendo l'infungibilità delle sue mansioni, senza però confrontare la sua posizione con quella dei colleghi. Il lavoratore dimostra di aver svolto in passato compiti equivalenti in altri settori. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso per errata applicazione dei criteri di scelta e dispone la reintegrazione nel posto di lavoro. Tuttavia, la Suprema Corte precisa che le pretese risarcitorie rivolte verso la società cessionaria in amministrazione straordinaria non possono essere decise dal giudice del lavoro. Tali richieste economiche sono improcedibili in sede ordinaria e devono essere azionate esclusivamente davanti al giudice fallimentare tramite l'insinuazione al passivo.

Una coppia firma un contratto preliminare per un immobile, versando un cospicuo acconto. La società costruttrice non solo non acquista il terreno per edificare, ma viene anche sottoposta a sequestro di prevenzione. Gli acquirenti chiedono la restituzione dei soldi, ma l'azienda si oppone: sostiene che l'azione civile sia improcedibile a causa del sequestro, dovendo il credito essere accertato nella procedura speciale antimafia. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del rapporto tra sequestro di prevenzione e azione civile, non emette una decisione finale ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La questione resta quindi aperta.

Un'azienda occupa illegittimamente un terreno privato per realizzare un'opera pubblica. Il proprietario e l'affittuario del fondo avviano una causa per ottenere il risarcimento dei danni. Durante il processo, la Pubblica Amministrazione emette un decreto di 'acquisizione sanante', un atto che le permette di diventare proprietaria del terreno in modo retroattivo. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: il giudice non può ignorare questo decreto. La sua emissione rende la causa per danni 'improcedibile', cioè non più proseguibile. Di conseguenza, la sentenza precedente viene annullata e il caso deve essere riesaminato dalla Corte d'Appello, che dovrà tenere conto della nuova situazione giuridica creata dall'acquisizione sanante.

Una finanziatrice aveva concesso un prestito a una società in concordato preventivo. Dopo la dichiarazione di fallimento della società, la finanziatrice ha proseguito l'azione legale in sede ordinaria per la restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità della domanda, stabilendo che qualsiasi pretesa creditoria nei confronti di un'impresa fallita deve essere accertata esclusivamente nell'ambito della procedura fallimentare, dinanzi al giudice delegato, e non tramite un giudizio ordinario.

Un ente pubblico citava in giudizio un'ATI per vizi costruttivi. A seguito del fallimento di una delle società coinvolte, la Corte di Cassazione conferma l'improcedibilità della domanda nel giudizio ordinario, stabilendo che la causa deve proseguire dinanzi al tribunale fallimentare. La questione, rilevabile d'ufficio, ha effetto su tutte le parti coinvolte.

Un'impresa chiede la risoluzione di un contratto e la restituzione di somme. La controparte fallisce e il processo si interrompe automaticamente. La Corte d'Appello, dopo aver annullato gli atti successivi al fallimento, dichiara la domanda di risoluzione contratto fallimento improcedibile, perché di competenza esclusiva del Giudice Delegato per garantire la par condicio creditorum.