Imposte Dirette

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda di costruzioni che contestava un accertamento fiscale per IVA e IRAP relativo a ricavi non dichiarati da vendite immobiliari e caparre. La questione principale riguardava il momento di tassazione di tali somme. Tuttavia, la Suprema Corte non ha deciso nel merito. Ha invece annullato l'intero processo per un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione dei soci della società di persone. Questo principio, noto come litisconsorzio necessario tributario, impone che sia la società che i suoi soci siano parte del giudizio. La causa tornerà alla Commissione Tributaria Provinciale per un nuovo inizio con tutte le parti coinvolte.

Due Lavoratori, amministratori di un'Azienda, hanno evaso le imposte usando fatture false per operazioni inesistenti. Il giudice di primo grado ha calcolato la confisca del profitto del reato sommando l'imponibile e l'IVA delle fatture. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza. Ha stabilito che il profitto del reato, in caso di evasione fiscale, corrisponde al risparmio d'imposta effettivamente ottenuto. Per l'IVA, è l'imposta evasa; per le imposte dirette, è la differenza tra l'imposta dovuta e quella versata dal socio, senza considerare i costi fittizi. La sentenza originale non ha seguito correttamente questi criteri per la determinazione della confisca del profitto.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un cittadino, contestando un'omessa plusvalenza per la vendita di un terreno edificabile di cui era comproprietario. L'ufficio tributario ha calcolato il valore basandosi esclusivamente sull'accordo di accertamento con adesione stipulato dall'altro comproprietario ai fini dell'imposta di registro. Il contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo l'inapplicabilità di tale valore per le imposte dirette. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accertamento plusvalenza non può fondarsi solo sul valore definito ai fini dell'imposta di registro. Per determinare induttivamente la plusvalenza servono ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti. Di conseguenza, i giudici hanno annullato definitivamente l'atto impositivo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio di tre aziende di trasporto pubblico locale la mancata tassazione dei contributi ricevuti dalla Provincia Autonoma di Bolzano per coprire i disavanzi di gestione. L'ufficio finanziario riteneva tali somme come ricavi imponibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando l'applicabilità dell'esenzione imposte dirette contributi pubblici. I giudici hanno chiarito che i contributi erogati per il ripiano dei disavanzi delle imprese di trasporto pubblico non costituiscono componenti positivi di reddito. Questa agevolazione si applica anche alle province e regioni a statuto speciale, garantendo la neutralità fiscale di tali somme destinate a garantire un servizio essenziale alla cittadinanza a tariffe agevolate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di trasporti la mancata tassazione dei contributi ricevuti da una Provincia autonoma per il servizio di trasporto pubblico locale. I giudici di merito avevano dato ragione all'azienda. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette, i contributi a copertura delle perdite delle aziende di trasporto sono esenti per legge. Per l'IVA, invece, la tassazione dipende dalla funzione del contributo: se il finanziamento pubblico serve a ridurre direttamente il prezzo del biglietto pagato dai passeggeri, allora quella somma fa parte della base imponibile e va tassata ai fini IVA. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, ordinando un nuovo esame per verificare questo specifico collegamento economico.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la mancata tassazione, ai fini IRES e IVA, dei contributi erogati dalla Provincia Autonoma a un'Impresa di Trasporti per il servizio pubblico locale. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti sulla tassabilità dei contributi pubblici. Per le imposte dirette (IRES), i contributi a copertura dei disavanzi d'esercizio delle imprese di trasporto non sono tassabili. Per l'IVA, invece, la tassabilità dipende dalla funzione del contributo: se questo è direttamente connesso al prezzo del servizio, consentendo agli utenti di pagare una tariffa ridotta, deve essere incluso nella base imponibile. La Suprema Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso del Fisco, annullando la decisione precedente limitatamente all'IVA e rinviando la causa al giudice di merito per verificare se esista questo legame diretto tra il contributo e la riduzione del prezzo per i viaggiatori.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di trasporto pubblico locale la mancata tassazione dei contributi ricevuti dalla Provincia Autonoma per coprire i costi del servizio. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette (IRES), i contributi destinati a ripianare i disavanzi d'esercizio non costituiscono reddito imponibile e sono esenti. Per quanto riguarda l'IVA, invece, la tassazione dipende dalla funzione del contributo: se questo è direttamente collegato al prezzo del servizio, permettendo di ridurlo a favore degli utenti, deve essere incluso nella base imponibile. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso ai giudici tributari per verificare se i contributi abbiano effettivamente ridotto le tariffe per i viaggiatori.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR che annullava un avviso di accertamento IRPEF emesso contro un contribuente per plusvalenze da vendita terreni. Il contribuente si è difeso depositando una sentenza penale di assoluzione per gli stessi fatti, invocando il principio del ne bis in idem tributario e il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha rilevato che, mentre per l'IVA la sentenza penale è producibile in cassazione, per le imposte dirette come l'IRPEF la questione è più complessa e non vi è unanime ammissibilità. Per questo motivo, la sesta sezione civile ha ritenuto necessario rimettere la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per un approfondimento nomofilattico.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la mancata tassazione dei contributi erogati dalla Provincia di Bolzano a un'azienda di trasporto pubblico locale per coprire i disavanzi di gestione. L'ufficio riteneva tali somme soggette a IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti sulla tassabilità dei contributi pubblici. Per le imposte dirette, ha confermato l'esclusione dalla tassazione, poiché i contributi per il ripiano dei disavanzi non costituiscono reddito imponibile. Per l'IVA, invece, la Corte ha stabilito che la tassabilità dipende dalla presenza di un nesso diretto tra il contributo e il prezzo del servizio pagato dagli utenti. Mancando questa verifica da parte dei giudici d'appello, la Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Impresa di Trasporti la mancata dichiarazione fiscale dei contributi ricevuti da un Ente Locale per il trasporto pubblico. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette, i contributi a copertura dei disavanzi d'esercizio non costituiscono reddito e sono esenti. Per l'Iva, invece, occorre verificare se il contributo sia direttamente connesso al prezzo del servizio, consentendo di applicare tariffe ridotte agli utenti. Poiché i giudici d'appello non hanno svolto questa verifica concreta sull'Iva, la Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'ufficio finanziario, annullato la sentenza impugnata e rinviato la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda di trasporto pubblico locale l'esclusione dalle tasse di oltre tre milioni di euro ricevuti dalla Provincia Autonoma come contributi per il servizio. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione dei contributi pubblici. Per le imposte dirette, i giudici hanno confermato che i contributi a copertura dei disavanzi di gestione non sono tassabili. Al contrario, per quanto riguarda l'IVA, la Cassazione ha stabilito che è necessario verificare se il contributo pubblico riduca direttamente il prezzo pagato dagli utenti del trasporto. Poiché il giudice d'appello non ha effettuato questa verifica concreta, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame sul punto dell'IVA.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto a due ex soci il pagamento di IRES, IRAP, IVA e sanzioni dovute da una società estinta nel 2010, per l'anno d'imposta 2008. L'ufficio ha applicato una riforma del 2014 che estende la responsabilità dei soci a tutte le tasse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che si applica la legge vigente al momento in cui è nato il debito (2008) e non quella della notifica (2014). Di conseguenza, la responsabilità dei soci per debiti tributari, per i debiti sorti prima della riforma, è limitata alle sole imposte dirette (IRES), escludendo IVA, IRAP e sanzioni. I soci vincono definitivamente la causa e il Fisco deve rimborsare le spese legali.

Una società sportiva, dopo aver definito con una conciliazione un accertamento fiscale per costi ritenuti fittizi, ottiene l'assoluzione nel parallelo processo penale. La società chiede quindi la restituzione delle imposte versate. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sul rimborso imposte dopo assoluzione penale: spetta per le imposte dirette (IRES, IRAP) perché la conciliazione non rende l'atto 'definitivo' al punto da impedirlo. Tuttavia, il rimborso non è dovuto per l'IVA, poiché questa imposta è dovuta per la sola emissione della fattura, a prescindere dall'esito penale della vicenda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo del contraddittorio preventivo non si applica agli accertamenti fiscali 'a tavolino' relativi a imposte dirette. Il caso riguardava un socio che aveva ricevuto una cospicua somma dalla propria società, utilizzata per sottoscrivere una polizza assicurativa. L'Agenzia delle Entrate aveva qualificato l'operazione come distribuzione di utili, emettendo un avviso di accertamento per redditi di capitale. La Corte ha chiarito che, in assenza di accessi fisici presso la sede del contribuente, non sussiste un obbligo generalizzato di confronto prima dell'atto impositivo, se non espressamente previsto dalla legge.