Imposta Sul Valore Aggiunto (Iva)

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'impresa il mancato pagamento dell'IVA su somme ottenute tramite un lodo arbitrale relativo a un appalto pubblico. L'impresa sosteneva che, avendo già pagato l'imposta di registro sull'atto, l'ufficio dovesse rispettare il termine di decadenza triennale di quest'ultima tassa, rendendo l'accertamento tardivo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi di un recupero IVA, si applica la disciplina specifica di questa imposta. Di conseguenza, la decadenza accertamento IVA segue i termini ordinari previsti per l'IVA e non quelli dell'imposta di registro. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del fisco, annullando la decisione precedente e ordinando un nuovo giudizio.

L'Amministratore di una società è stato condannato per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi e occultamento delle scritture contabili. La difesa ha contestato il calcolo dell'imposta evasa, sostenendo che si dovessero scomputare i costi per l'acquisto delle merci e applicare regimi fiscali di favore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'IVA si calcola sulle somme fatturate e non sul reddito netto, escludendo la deduzione dei costi di acquisto. Con un'evasione accertata superiore a 45 milioni di euro, il superamento della soglia di punibilità è evidente. L'Amministratore perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società di persone riceveva avvisi di accertamento per omessa dichiarazione IVA e IRAP dal 1998 al 2003. L'Agenzia delle Entrate applicava il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di violazioni penali. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso della società, annullando le richieste del fisco relative all'IRAP per decorrenza dei termini ordinari, mentre ha confermato la legittimità dei recuperi relativi all'IVA.

Un committente ha impugnato la decisione che lo condannava a pagare il saldo dei lavori e l'IVA all'impresa edile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IVA nel contratto di appalto è dovuta per legge oltre al prezzo pattuito. Infatti, mentre il corrispettivo dei lavori deriva dall'accordo tra le parti, l'obbligo di pagare l'IVA discende direttamente dalle norme fiscali dello Stato. Di conseguenza, il committente deve rimborsare l'imposta all'appaltatore anche se l'accordo iniziale non la menzionava espressamente.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la mancata tassazione dei contributi erogati dall'Ente Territoriale a una Società di Trasporti per coprire i disavanzi del trasporto pubblico locale. La Cassazione ha chiarito che tali contributi non sono soggetti a imposte dirette. Tuttavia, per quanto riguarda l'imponibilità IVA dei contributi pubblici, la Corte ha stabilito che occorre verificare se esista un nesso diretto tra il contributo e il prezzo del servizio pagato dagli utenti. Poiché il giudice d'appello ha omesso questa verifica concreta, la sentenza è stata cassata con rinvio per accertare se il finanziamento abbia effettivamente permesso di ridurre le tariffe per i viaggiatori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per evasione IVA, derivante dall'aver indicato ricavi inferiori al reale. L'ordinanza stabilisce che i costi non documentati non possono essere considerati per ridurre l'imponibile, specialmente ai fini del calcolo dell'IVA. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché contestava la valutazione dei fatti, prerogativa dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di dichiarazione infedele a carico dell'amministratore di una società. L'imputato aveva indicato in dichiarazione IVA operazioni imponibili come non imponibili, evadendo oltre 170.000 euro. La Corte ha escluso che si trattasse di un mero errore, ravvisando il dolo specifico di evasione. Ha inoltre negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante il successivo pagamento integrale del debito, data l'entità significativa dell'imposta evasa, ben al di sopra delle soglie di legge.

Una società chiedeva il rimborso dell'imposta di registro versata su locazioni di immobili commerciali, sostenendone l'incompatibilità con l'IVA secondo il diritto UE. La Commissione Tributaria Regionale le aveva dato ragione. La Corte di Cassazione ha però ribaltato la decisione, allineandosi alla Corte di Giustizia Europea. Ha chiarito che l'imposta di registro non è un'imposta generale sul volume d'affari e non ha le caratteristiche essenziali dell'IVA, pertanto la sua coesistenza con l'IVA sulla stessa operazione è legittima. La richiesta di rimborso è stata quindi definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3019 del 2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di evasione IVA. Un imprenditore, accusato di una cospicua evasione, sosteneva che l'imposta non fosse dovuta in quanto le fatture per i servizi resi non erano ancora state pagate. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice emissione della fattura prima del pagamento (fatturazione anticipata) rende l'IVA immediatamente esigibile, applicando di fatto il principio di competenza e rendendo irrilevante il mancato incasso ai fini della commissione del reato.