Grave Illecito Professionale

L'Amministrazione Comunale ha escluso un'impresa dalla gara per l'appalto dei servizi di pulizia delle spiagge. La motivazione riguarda l'omessa dichiarazione di alcuni procedimenti penali pendenti a carico della titolare. L'Impresa ha impugnato il provvedimento sostenendo che l'omissione informativa non rientrasse tra i casi tassativi stabiliti dal nuovo Codice dei contratti pubblici. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo che il silenzio violasse i doveri di lealtà e correttezza. L'Impresa si è quindi rivolta alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, denunciando un presunto sconfinamento dei giudici amministrativi nelle competenze del legislatore. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che l'interpretazione delle norme sulla trasparenza rientra pienamente nell'attività giudiziaria. Nascondere informazioni rilevanti può quindi configurare un grave illecito professionale, legittimando l'esclusione dalla procedura d'asta pubblica.

Una stazione appaltante ha annullato l'aggiudicazione di una gara pubblica a una società a seguito della scoperta di indagini penali per corruzione a carico dei suoi ex dirigenti. L'ente pubblico ha ritenuto sussistente un grave illecito professionale, revocando l'affidamento prima della firma del contratto. L'impresa ha impugnato la decisione, sostenendo l'insufficienza probatoria delle sole indagini e l'efficacia delle misure correttive adottate successivamente. Il Consiglio di Stato ha confermato la piena legittimità dell'esclusione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando che la Pubblica Amministrazione possiede ampia discrezionalità nel valutare l'affidabilità morale e professionale del concorrente e che il giudice amministrativo non ha invaso le competenze amministrative.

Un'azienda seconda classificata ha impugnato l'esito di una procedura pubblica per la costruzione di un parco urbano. La ricorrente ha contestato la vicinanza societaria e parentale tra l'impresa vincitrice e un'altra società partecipante, oltre all'omessa dichiarazione di un sequestro penale preventivo a carico della rappresentante dell'aggiudicataria. Il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso e ha disposto l'esclusione dalla gara d'appalto della vincitrice per la sussistenza di un unico centro decisionale. L'impresa esclusa ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale dei giudici amministrativi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice amministrativo ha esercitato una corretta verifica di legittimità senza invadere le prerogative della pubblica amministrazione e condannando la ricorrente alle spese processuali.

Una società cooperativa impugna l'aggiudicazione di un appalto di pulizia sanitaria a un'impresa concorrente, contestando la mancata comunicazione di indagini penali a carico dei suoi esponenti, configurabile come grave illecito professionale. Il Consiglio di Stato annulla l'aggiudicazione, stabilendo che le misure di self-cleaning operano solo per il futuro e non retroattivamente. L'impresa esclusa ricorre in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Tuttavia, durante il giudizio, un'ulteriore pronuncia chiarisce l'obbligo di rivalutazione da parte della stazione appaltante, la quale riaggiudica l'appalto alla stessa impresa. Le parti concordano quindi sulla fine della controversia. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di lite.

Un'impresa si aggiudica un appalto pubblico di pulizia, ma un'azienda concorrente impugna l'aggiudicazione contestando la mancata comunicazione di indagini penali a carico dei vertici. Il Consiglio di Stato annulla l'aggiudicazione stabilendo che le misure di self-cleaning (le azioni correttive per ripristinare l'affidabilità aziendale) hanno valore solo per il futuro e non retroattivo. L'impresa vincitrice ricorre in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Nel frattempo, la stazione appaltante rivaluta l'affidabilità dell'impresa e le riassegna l'appalto. Di conseguenza, entrambe le parti concordano sulla mancanza di interesse a proseguire il giudizio. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti.

Una società cooperativa vince un appalto sanitario, ma la seconda classificata contesta l'aggiudicazione. La vincitrice non aveva comunicato indagini penali a carico di alcuni dirigenti, configurando un potenziale grave illecito professionale. Il Consiglio di Stato annulla l'appalto, ritenendo che le misure di sanamento interno (cosiddetto self-cleaning) abbiano valore solo per il futuro e non retroattivo. La società esclusa ricorre in Cassazione per eccesso di potere del giudice amministrativo. Nel frattempo, l'ente pubblico riesamina la situazione e riassegna l'appalto alla stessa cooperativa. Di conseguenza, le parti concordano sul superamento della lite. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano quindi l'inammissibilità del ricorso per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane e Monopoli ha revocato la licenza a un'azienda concessionaria del gioco lecito per la rottura del rapporto fiduciario. La decisione era basata su una serie di criticità, tra cui procedimenti penali a carico del socio di riferimento. La società ha fatto ricorso, ma la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. Il principio sancito è che l'affidabilità e l'onorabilità non sono requisiti da verificare solo all'inizio, ma devono essere mantenuti per tutta la durata del rapporto. La perdita di fiducia è una causa legittima per la decadenza della concessione amministrativa, proteggendo così l'interesse pubblico.