Gravame — Anno 2025

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice d'appello. In un caso di impugnazione di delibera condominiale, la Corte ha stabilito che il giudice non può riesaminare una questione processuale, come l'ammissibilità di un documento, se la parte soccombente su quel punto non ha proposto uno specifico appello incidentale, anche se vittoriosa nel merito. La sentenza di secondo grado è stata annullata per aver violato il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Un correntista ha citato in giudizio una banca per la nullità di alcune clausole di due contratti di conto corrente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo un punto fondamentale sull'onere della prova nullità contratto. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché la domanda del cliente era volta a contestare la validità di specifiche clausole e non l'esistenza stessa del contratto scritto, l'onere di dimostrare tale nullità gravava sul correntista stesso, che non vi aveva adempiuto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un vizio di procedura insanabile. La notifica al difensore per l'udienza di appello era stata inviata all'avvocato precedente, già revocato, anziché a quello nuovo nominato dall'imputato. Questo errore ha determinato una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa, comportando la necessità di celebrare un nuovo processo di appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14437/2025, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari immobiliari, confermando la loro condanna a realizzare un giunto sismico e a risarcire i danni al vicino. Il caso verteva sulla scelta del giudice d'appello di basare la propria decisione su una seconda consulenza tecnica d'ufficio (CTU), in contrasto con la prima. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il giudice non possa limitarsi a un'adesione acritica, nel caso di specie la Corte d'Appello aveva ampiamente e adeguatamente motivato le ragioni della sua preferenza per la seconda consulenza tecnica, rendendo la decisione legittima.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14262/2025, ha chiarito l'applicazione del principio di competenza fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società la mancata imputazione di alcuni ricavi all'anno fiscale 2001, ritenendo che andassero contabilizzati in quell'esercizio anziché nel successivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che i ricavi e i costi la cui esistenza o ammontare non sono oggettivamente determinabili al momento della presentazione della dichiarazione dei redditi possono essere legittimamente imputati all'esercizio successivo. La decisione sottolinea che uno spostamento meramente formale, che non sottrae materia imponibile al fisco, non viola il principio di competenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24136/2025, ha stabilito che il "massimale pensionabile" previsto dalla normativa del 1971 si applica anche al calcolo della "quota B" della pensione per i lavoratori dello spettacolo. Ribaltando le decisioni dei giudici di merito, la Corte ha affermato che la normativa successiva non ha abrogato tale limite. La decisione si fonda sulla necessità di coerenza sistematica e di sostenibilità finanziaria del sistema previdenziale speciale, che deve bilanciare un massimale contributivo con un corrispondente massimale pensionabile.

Una professionista ha contestato l'obbligo di iscrizione Gestione Separata a causa di un reddito inferiore a 5.000 euro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'obbligo contributivo non dipende dal reddito ma dalla natura 'abituale' dell'attività, presunta da elementi come l'iscrizione all'albo e la partita IVA.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza d'appello che aveva già sancito l'inammissibilità del gravame per difetto di specificità dei motivi. La Corte ribadisce che, per contestare tale vizio, è necessario riportare nel ricorso per cassazione i motivi d'appello originari per dimostrarne la presunta specificità, pena una nuova declaratoria di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un difensore d'ufficio avverso un'ordinanza che aveva già sancito l'inammissibilità dell'appello. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 581, comma 1-quater, c.p.p., che impone requisiti formali non sanabili successivamente, come il mandato specifico. La pronuncia ribadisce la rigidità di tali adempimenti e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione, confermando che l'inosservanza delle forme procedurali porta a una declaratoria di inammissibilità appello.

Un contribuente, dopo aver vinto in primo grado contro un accertamento fiscale, si vede notificare un atto di appello dall'Amministrazione Finanziaria che presenta gravi vizi: riguarda una sentenza diversa ed è difforme da quello depositato. Il contribuente ricorre in Cassazione eccependo l'inammissibilità dell'appello. La Corte, prima di decidere, emette un'ordinanza interlocutoria per acquisire i fascicoli dei gradi di merito, sottolineando la necessità di verificare i documenti originali per valutare i vizi procedurali denunciati.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. La Corte ha ritenuto logica e coerente la motivazione della sentenza d'appello impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che un'impugnazione deve basarsi su critiche specifiche e dettagliate.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso ingiustificato di oggetti atti allo scasso. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che si limitavano a invocare genericamente il disagio sociale senza contestare puntualmente la motivazione della sentenza di primo grado sulla determinazione della pena. La sentenza ribadisce il rigore richiesto dalla legge per un'impugnazione valida.

Un ente riscossore impugna una sentenza tributaria per motivazione apparente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la decisione d'appello è nulla se si limita a un rinvio acritico alla pronuncia di primo grado, senza analizzare specificamente i motivi di gravame e le prove prodotte, come quelle relative all'interruzione della prescrizione. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento per tributi locali (Tarsu, Tares, Tari). Dopo una sconfitta in appello, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata comunicazione dell'udienza di discussione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando nulla la sentenza d'appello proprio per la violazione del diritto di difesa causata dalla mancata comunicazione udienza tributaria e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria regionale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane studente trovato in possesso di 50 grammi di hashish. La Corte ha confermato che per configurare il reato di detenzione droga spaccio non è sufficiente il solo dato quantitativo, ma è necessaria una valutazione globale di tutti gli elementi. In questo caso, sono state decisive la mancanza di capacità economica dell'imputato per acquistare la sostanza per uso personale e le inverosimili giustificazioni fornite, rafforzando l'ipotesi della destinazione allo spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dai membri di un'organizzazione criminale dedita all'introduzione di droga e telefoni in un carcere. La Corte ha ritenuto i ricorsi generici e una mera ripetizione di quanto già esaminato in appello, confermando la condanna per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e il ruolo apicale di alcuni imputati, senza riesaminare i fatti del caso.

Una società ha impugnato in Cassazione il rigetto della sua richiesta di risarcimento per l'inadempimento di un patto parasociale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi del ricorso a causa di una duplice 'ratio decidendi' della corte d'appello, che aveva basato la sua decisione sia su ragioni procedurali che di merito. L'unico motivo accolto ha riguardato l'errato calcolo delle spese legali, che sono state ricalcolate e ridotte.

Un dipendente pubblico ha richiesto il pagamento di ore di straordinario svolte per anni. I tribunali di primo e secondo grado avevano negato il compenso per mancanza di un'autorizzazione formale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio dell'autorizzazione implicita: se il datore di lavoro è consapevole e accetta la prestazione extra, lo straordinario deve essere retribuito, anche senza un ordine scritto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una funzionaria pubblica, titolare di un incarico dirigenziale temporaneo, ha citato in giudizio l'ente regionale per ottenere il riconoscimento della durata minima triennale prevista per i dirigenti di ruolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito una chiara distinzione tra l'incarico dirigenziale conferito a dirigenti di ruolo (art. 19, co. 2, D.Lgs. 165/2001), che prevede una durata minima, e quello eccezionale e temporaneo conferito a soggetti esterni o non di ruolo (co. 6), per il quale la legge stabilisce solo un limite massimo di durata, non uno minimo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti per la presentazione di motivi nuovi. Questi non possono introdurre censure non tempestivamente formalizzate nel ricorso principale, ma solo sviluppare o esporre meglio i punti già dedotti. Il caso riguardava un appello basato sulla tardività della querela, a cui la difesa ha tentato di aggiungere un'eccezione di nullità. La Corte ha ribadito che i motivi nuovi ricorso non possono allargare l'ambito del 'petitum' originario.