Gravame — Anno 2023

Il caso riguarda un automobilista sanzionato per guida senza patente. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la prova della recidiva non potesse basarsi esclusivamente sulla consultazione della banca dati delle forze dell'ordine da parte degli agenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla recidiva non era stata sollevata durante il precedente giudizio di appello, dove la difesa si era limitata a chiedere la particolare tenuità del fatto e la riduzione della pena. Di conseguenza, per legge, non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni non trattate in appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto dall'Imputato perché presentato oltre i termini di legge. Il Tribunale aveva fissato sessanta giorni per il deposito della sentenza, con scadenza il 5 giugno 2021 (un sabato). L'Imputato riteneva che, essendo sabato, la scadenza slittasse al lunedì successivo. La Suprema Corte ha invece ribadito che nel processo penale il sabato è considerato giorno feriale. Di conseguenza, i quarantacinque giorni previsti come termini per impugnare decorrevano regolarmente dal sabato e scadevano il 20 luglio 2021. Avendo depositato l'appello il 21 luglio, l'atto è stato dichiarato tardivo. Il ricorso è inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per violazione delle misure di prevenzione. L'imputato aveva presentato appello oltre i termini di legge, sostenendo poi in Cassazione che il processo si fosse svolto in sua assenza. I giudici hanno rilevato che l'uomo era invece presente all'udienza di condanna e che la tardività dell'appello penale era evidente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Messina ha dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da un'indagata contro un sequestro preventivo di oltre novemila euro. Il difensore aveva trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata a un indirizzo diverso da quello unico e ufficiale stabilito per il deposito degli atti penali. L'indagata ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità dell'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il deposito atti penali via PEC deve avvenire tassativamente ed esclusivamente all'indirizzo abilitato dal Ministero della Giustizia, pena l'inammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall'Indagato contro la custodia in carcere per contrabbando. Il difensore ha effettuato il deposito impugnazione tramite PEC inviando l'atto a un indirizzo non abilitato alla ricezione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'invio a una casella PEC diversa da quella specificamente indicata dal Ministero della Giustizia comporta l'inammissibilità del ricorso. L'Indagato perde il ricorso, resta in carcere e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista riceve una multa per eccesso di velocità tramite autovelox. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Giudice di Pace, l'automobilista propone appello. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile, ritenendo che manchi la necessaria specificità dei motivi di appello. L'automobilista ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per soddisfare la specificità dei motivi di appello non occorrono formule rigide o argomenti inediti, ma è sufficiente una critica chiara e comprensibile alla decisione di primo grado. Nel caso specifico, l'appellante aveva sollevato ben ventisei contestazioni dettagliate. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame del merito.

L'Imputato, condannato per furto aggravato dall'esposizione della cosa alla pubblica fede, ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione di tale aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché l'Imputato non aveva sollevato questa specifica contestazione durante il giudizio di appello, essendosi limitato a discutere la pena e le attenuanti. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni che non hanno formato oggetto dei motivi di appello, per evitare che si configuri un difetto di motivazione su punti mai sottoposti al giudice di secondo grado. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due avvocati hanno agito contro un condominio per ottenere il pagamento delle loro parcelle professionali. Il Tribunale, applicando il rito sommario ordinario in forma monocratica, ha condannato il condominio contumace. Quest'ultimo ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile, ritenendo che la controversia dovesse seguire un rito speciale non appellabile. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del condominio. La Suprema Corte ha stabilito che, in base al principio dell'apparenza processuale, il mezzo di impugnazione si individua esclusivamente sulla base del rito concretamente adottato dal giudice di primo grado, anche se errato. Di conseguenza, l'appello del condominio era pienamente ammissibile.

Un Ente Previdenziale ha impugnato la decisione che lo obbligava a restituire somme trattenute a un pensionato. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché registrato dalla cancelleria il giorno successivo alla scadenza del termine. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che il deposito telematico si perfeziona nel momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna della PEC, anche se l'atto viene registrato in un momento successivo dalla cancelleria. Di conseguenza, l'appello dell'Ente era tempestivo.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello perché presentato in ritardo. Il Ricorrente sosteneva che la sentenza di primo grado indicasse erroneamente un termine di settanta giorni per impugnare. Tuttavia, i documenti di causa hanno smentito tale affermazione, dimostrando che il termine effettivo era di sessanta giorni. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per tardività, poiché l'appello era stato depositato oltre la scadenza di legge. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo aveva aggredito con violenza e minacce due militari intervenuti, provocando loro lesioni fisiche certificate. La difesa contestava la gravità della condotta e l'entità della pena. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la sanzione proporzionata nonostante la concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina, condannata a un anno di reclusione per false dichiarazioni sulla propria identità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva è legittima quando si fonda su precedenti penali specifici e vicini nel tempo, i quali dimostrano una maggiore pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione delle cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che il motivo non era stato presentato in sede di appello, dove si era discusso solo della pena. Inoltre, il ricorso mancava di un collegamento reale con la decisione impugnata, risultando generico e aspecifico. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha respinto la domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero. Quest'ultimo ha proposto appello oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione invocando l'errore scusabile e il mutamento giurisprudenziale sulla forma dell'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per l'appello era comunque scaduto, indipendentemente dalla forma (ricorso o citazione) utilizzata per introdurre il giudizio di secondo grado.

L'Imputato, assolto in primo grado dal reato di lesioni, subisce l'appello del Pubblico Ministero. La Corte d'Appello, incorrendo in un errore materiale e scambiando l'appellante, dichiara direttamente la prescrizione del reato senza valutare la fondatezza dell'impugnazione pubblica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità chiariscono che, di fronte a un'assoluzione in primo grado, la prescrizione del reato può essere dichiarata in appello solo se il gravame del Pubblico Ministero risulta fondato e adeguatamente motivato. In caso contrario, deve prevalere la formula assolutoria, che è più favorevole per l'imputato rispetto all'estinzione del reato per decorso del tempo.

Un uomo condannato per rapina aggravata ha concordato la pena in secondo grado con la Procura tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena comporta la rinuncia a qualsiasi altro motivo di impugnazione. Di conseguenza, l'imputato non può contestare la decisione concordata. La Cassazione ha quindi confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per evasione ma assolto per resistenza a pubblico ufficiale, viene condannato anche per quest'ultimo reato in appello su ricorso del Pubblico Ministero. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando l'omessa notifica dell'appello della Procura, sostenendo che nel rito cartolare tale mancanza abbia violato il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'omessa notifica dell'appello non comporta la nullità della sentenza se l'avviso di fissazione dell'udienza menzionava chiaramente entrambe le impugnazioni. In questo caso, la difesa era stata informata della pendenza del procedimento e avrebbe potuto consultare il fascicolo. L'inerzia della difesa esclude la violazione dei diritti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un detenuto contro la condanna per aver pronunciato dichiarazioni offensive in pubblico. Il ricorrente contestava la presenza di più persone al momento del fatto, ma i giudici hanno confermato la versione dei testimoni e dello stesso imputato, che avevano ammesso la presenza di numerosi altri detenuti. La Cassazione ha ribadito che non si possono proporre in sede di legittimità questioni di fatto mai sollevate prima, né riprodurre motivi generici già respinti in appello. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che lamentava la mancata valutazione della propria capacità di intendere e di volere. L'imputato si basava sulla testimonianza di un agente di Polizia Penitenziaria che aveva riferito un suo stato di generica alterazione. I giudici hanno chiarito che un semplice stato di alterazione non compromette la capacità di intendere e di volere e che la difesa non aveva richiesto alcuna perizia specifica durante il giudizio di appello. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto generico e ripetitivo, determinando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna per offese e minacce pronunciata nei suoi confronti. Il ricorrente sosteneva l'assenza di più persone al momento del fatto e richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che le offese sono avvenute davanti a un'infermiera e ad altri detenuti. Inoltre, la Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa della durata dell'azione e della gravità delle minacce che accompagnavano le ingiurie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.