Gravame — Anno 2022

Un contribuente riceve un avviso di accertamento sul valore di un immobile donato. Il primo ricorso viene respinto. Successivamente, l'ufficio emette un avviso di liquidazione per riscuotere le imposte. Il contribuente propone l'impugnazione dell'avviso di liquidazione, lamentando di non aver mai saputo dell'udienza e della sentenza del primo giudizio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici chiariscono che i vizi della sentenza di primo grado dovevano essere fatti valere impugnando direttamente quella decisione, e non contestando il successivo atto di riscossione. Avendo il contribuente avviato il primo giudizio, non poteva ignorarne l'esistenza. Di conseguenza, la sentenza originaria è passata in giudicato e l'avviso di liquidazione è pienamente valido.

Il Tribunale di sorveglianza correggeva, come errore materiale, l'omessa indicazione della durata di un permesso di necessità concesso a un detenuto per far visita al padre. Il detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la durata fosse un elemento essenziale non integrabile con la procedura di correzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse ad impugnare. La Corte ha chiarito che l'impugnazione penale richiede un interesse concreto e attuale volto a ottenere un vantaggio pratico o a rimuovere un danno reale. Poiché il detenuto aveva comunque ottenuto ed esercitato il beneficio, l'annullamento della correzione non gli avrebbe arrecato alcuna utilità concreta, non potendosi impugnare un provvedimento al solo fine di ottenerne l'astratta correttezza giuridica.

Il Tribunale condannava l'Imputato per guida in stato di ebbrezza. L'Imputato proponeva appello chiedendo le attenuanti generiche e la libertà controllata, ma la Corte d'Appello dichiarava il ricorso inammissibile per genericità dei motivi. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità dell'appello, ribadendo che l'impugnazione deve contestare in modo specifico e puntuale le singole motivazioni della sentenza di primo grado. Nel caso di specie, l'atto di appello si limitava a richiamare elementi astratti, come la giovane età e la scarsa scolarizzazione, senza confrontarsi con la motivazione del primo giudice, fondata sui numerosi precedenti penali del soggetto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta de L'Imputato di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'Imputato ha proposto personalmente ricorso per cassazione contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la legge n. 103 del 2017 esclude la facoltà di presentare un ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello, che aveva già dichiarato inammissibile il suo precedente appello contro la sentenza del GUP. Il ricorrente sosteneva che la sua impugnazione rispettasse i requisiti di legge. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati erano manifestamente infondati e non contestavano in modo specifico le ragioni della decisione d'appello. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato una sentenza favorevole a una Società riguardante una cartella di pagamento per IVA e IRES. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello inammissibile perché ritenuto tardivo. Tuttavia, l'Amministrazione aveva spedito l'atto nei termini di legge, ma la mancanza dell'avviso di ricevimento ha spinto il giudice a ordinare la rinnovazione della notifica, poi eseguita via PEC. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che il perfezionamento della notifica, per chi invia l'atto, si realizza al momento della spedizione o della generazione della ricevuta di accettazione della PEC. Di conseguenza, l'appello era tempestivo. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Un cittadino, condannato in primo grado a un anno di reclusione per truffa, ha proposto appello. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per mancanza di specificità dei motivi di appello, in quanto l'atto non contestava direttamente le motivazioni della prima sentenza. Il condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che l'atto di impugnazione deve contenere una critica mirata e correlata alle ragioni della decisione impugnata. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti de Il Contribuente a seguito di indagini bancarie. In primo grado, Il Contribuente ha giustificato la mancata consegna dei documenti richiesti dal fisco invocando una causa a lui non imputabile. In appello, tuttavia, ha cambiato radicalmente difesa, sostenendo di non aver mai ricevuto alcuna richiesta personale di documenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, sancendo il divieto di domande nuove in appello. La Suprema Corte ha chiarito che modificare la linea difensiva tra il primo e il secondo grado costituisce una inammissibile variazione dei fatti di causa. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo giudizio.