Gravame — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da un'acquirente contro una società immobiliare. Il Tribunale di Forlì aveva condannato l'acquirente al pagamento di oltre ottomila euro in relazione a un contratto di compravendita, decisione poi confermata dalla Corte d'Appello di Bologna. L'acquirente ha proposto ricorso basandosi su tre motivi generici e privi dei requisiti formali richiesti dalla legge. La Suprema Corte ha rilevato la totale mancanza di specificità delle contestazioni, che non indicavano le norme violate né i parametri di legge applicabili. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza esame del merito e la ricorrente è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale contro la decisione che dichiarava inammissibile il suo appello. Una cittadina aveva richiesto la pensione di reversibilità del padre defunto, sostenendo di essere a suo carico. Il Tribunale aveva accolto la domanda, valutando anche la differenza di reddito tra il padre e il marito della donna. L'Ente Previdenziale aveva impugnato la decisione, ma la Corte d'Appello aveva ritenuto l'appello inammissibile per mancata contestazione di un presunto motivo autonomo di decisione. La Cassazione ha chiarito che il confronto dei redditi costituisce solo un argomento logico interno alla prova della vivenza a carico, e non una decisione autonoma. Di conseguenza, l'appello dell'Ente è pienamente ammissibile e la causa dovrà essere nuovamente discussa.

L'Imputato, condannato per percosse, minaccia e diffamazione, ha contestato l'appello proposto dalle Parti Civili per ottenere il risarcimento dei danni, inizialmente non concesso dal Giudice di pace. L'Imputato sosteneva la mancanza di legittimazione e il difetto di procura speciale del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'appello della parte civile è pienamente ammissibile contro i capi civili della sentenza di condanna. Inoltre, ha chiarito che la procura speciale rilasciata all'avvocato per il risarcimento dei danni estende la sua validità anche ai gradi successivi, senza necessità di un mandato specifico per l'impugnazione. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio nei confronti di un soggetto sorpreso in un parco pubblico a tarda sera. L'Imputato contestava la destinazione allo spaccio, sostenendo l'assenza di prove sulla suddivisione in dosi. I giudici hanno chiarito che la destinazione alla cessione si desume da molteplici indizi concordanti: il possesso di diverse tipologie di droga (cocaina, hashish e marijuana), la disponibilità di un bilancino di precisione, le modalità di occultamento e il contesto di tempo e di luogo (l'attesa vigile in un luogo di ritrovo per giovani a tarda sera). La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un imputato. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione sul proscioglimento immediato. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che, nel precedente giudizio di appello, l'imputato si era limitato a contestare esclusivamente la severità della pena inflitta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso generico e incoerente rispetto ai motivi già esaminati in secondo grado. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di truffa online dopo aver venduto otto telefoni cellulari senza mai consegnarli agli acquirenti. I pagamenti erano stati effettuati su una carta prepagata Postepay intestata a suo nome. La difesa ha sostenuto che non vi fosse prova dell'uso esclusivo della carta da parte dell'imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la carta prepagata era stata attivata con il documento d'identità dell'imputato, il quale non aveva mai sporto denuncia per furto o smarrimento dello stesso. Di conseguenza, l'intestatario era l'unico soggetto abilitato a prelevare le somme. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per commercio di prodotti con marchi contraffatti. L'imputato lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la presenza di precedenti penali per reati della stessa indole impedisce il riconoscimento di questa causa di non punibilità, configurando un comportamento abituale. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto generico perché non contestava in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello, limitandosi a riproporre argomenti già respinti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti de L'Imputato per i reati di lesioni personali aggravate e porto abusivo di armi. L'Imputato aveva proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione della sentenza d'appello, sostenendo che i giudici avessero semplicemente richiamato la decisione di primo grado senza analizzare i motivi di gravame. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità, rilevando che le contestazioni sollevate dalla difesa erano astratte e del tutto prive di un collegamento concreto con la vicenda specifica. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Lo Studio Professionale, costituitosi parte civile, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che aveva assolto L'Imputato dal reato di truffa, ribaltando la condanna di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'atto di appello dell'Imputato era generico e privo di contestazioni specifiche rispetto alla decisione del Tribunale. Ribadendo il principio della specificità dei motivi di appello, la Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione originaria. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza d'assoluzione d'appello, confermando le statuizioni civili di primo grado a favore dello Studio Professionale e condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato per rapina impropria, annullando la sentenza d'appello con rinvio. I giudici di secondo grado avevano ridotto la pena valorizzando lo stato di indigenza e la confessione dell'uomo, ma avevano completamente omesso di motivare il diniego delle richieste attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla recidiva non può sostituire o assorbire l'esame delle attenuanti generiche, trattandosi di istituti giuridici differenti. Inoltre, gli stessi elementi usati per ridurre la pena base (come la confessione e la povertà) possono essere legittimamente rivalutati per concedere le attenuanti generiche. Il caso torna alla Corte d'appello per una nuova decisione motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità per tardività dell'appello proposto dall'Imputato. L'atto di appello era stato depositato il 13 settembre 2018, un giorno oltre la scadenza del termine utile fissata al 12 settembre 2018, calcolata considerando la sospensione feriale dei termini. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando solo il merito della pena e non la decisione sulla tardività. La Suprema Corte ha ribadito che la mancata contestazione della questione preliminare di rito preclude l'esame dei motivi di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione del Tribunale di Roma che aveva annullato alcune cartelle esattoriali inviate a un contribuente. Il Tribunale aveva riscontrato vizi nella notifica e respinto la difesa dell Agenzia, la quale sosteneva di non essere responsabile per la notifica stessa. L ente impositore ha infatti evidenziato la netta distinzione tra l attivita di iscrizione a ruolo del tributo e la successiva notifica della cartella di pagamento, di competenza esclusiva dell agente della riscossione. Data la complessita e l importanza della questione riguardante la legittimazione passiva e la corretta applicazione delle norme sulla notifica della cartella di pagamento, la Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione ha deciso di non decidere immediatamente la causa, ma di rimettere la trattazione del ricorso alla pubblica udienza della Prima Sezione Civile per un esame piu approfondito.

Un cittadino veniva condannato in primo grado per aver portato fuori casa una mazza di legno senza giustificato motivo. La Corte d'appello dichiarava l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi di impugnazione. L'imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che i suoi motivi erano proporzionati alla estrema sinteticità della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la specificità dei motivi di appello deve essere valutata in rapporto alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'ordinanza di inammissibilità dell'appello è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto pluriaggravato. L'imputato aveva contestato la sentenza della Corte di Appello di Milano lamentando vizi di motivazione. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi proposti riguardavano esclusivamente valutazioni di merito, ovvero la ricostruzione dei fatti, che non possono essere oggetto di discussione davanti alla Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che ha dichiarato inammissibile il suo gravame perché tardivo. Il Tribunale aveva fissato in novanta giorni il termine per il deposito della motivazione della sentenza di condanna, scadente il 25 settembre 2017. Secondo le regole sul calcolo dei termini processuali, il termine di quarantacinque giorni per proporre appello iniziava a decorrere dal giorno successivo, ovvero il 26 settembre 2017. Escludendo il primo giorno e includendo l'ultimo, la scadenza per l'impugnazione era fissata al 9 novembre 2017. Essendo stato l'appello depositato il 10 novembre 2017, la Corte di Cassazione ha confermato la tardività dell'atto, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame annullava la sospensione temporanea dai pubblici uffici applicata al Direttore Generale di un ospedale, indagato per omissione di atti d'ufficio in relazione ad alcuni decessi. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione per ripristinare la misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Poiché il periodo di sospensione di tre mesi era già interamente decorso, la misura aveva perso efficacia. I giudici hanno sancito la carenza di interesse nell'impugnazione: non è possibile fare ricorso contro l'annullamento di un provvedimento cautelare ormai scaduto, in quanto l'eventuale accoglimento non potrebbe produrre alcun effetto pratico o utilità concreta per l'accusa.

Il Tribunale del Riesame annullava la sospensione dai pubblici uffici applicata per tre mesi a un dirigente tecnico ospedaliero. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione contro tale annullamento. Nel frattempo, però, il termine di tre mesi della misura cautelare era interamente decorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, una volta scaduto il termine di efficacia della misura interdittiva, non sussiste più un interesse concreto e attuale a impugnare la decisione, poiché l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque rimettere in vita un provvedimento ormai scaduto e privo di effetti giuridici. Vince il dirigente, che vede confermato l'annullamento della misura.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro l'annullamento della sospensione di tre mesi dai pubblici uffici applicata al Direttore Sanitario di un ospedale, accusato di omissione di atti d'ufficio in relazione ad alcuni decessi per legionella. Nel frattempo, il termine di tre mesi della misura interdittiva è interamente decorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. Poiché la misura cautelare ha perso efficacia per decorrenza dei termini, l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque ripristinarla. Di conseguenza, viene meno l'utilità concreta del gravame per l'accusa, rendendo inutile la decisione sul merito dei motivi di ricorso.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Il giudice di secondo grado riteneva che la distinta di spedizione cumulativa non provasse la tempestività del ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, stabilendo che la notifica a mezzo posta è validamente provata dall'elenco di trasmissione delle raccomandate munito del timbro datario delle Poste. Tale timbro, apposto da un pubblico agente, fa piena prova della data di consegna e la sua veridicità è presidiata dal reato di falso ideologico in atto pubblico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di intimazione derivante da una variazione catastale. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, valutando anche un documento di ristrutturazione depositato solo in secondo grado. La società ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'ammissibilità di tale prova tardiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la produzione documentale in appello nel processo tributario è pienamente legittima. Infatti, l'articolo 58 del Decreto Legislativo numero 546 del 1992 consente alle parti di depositare liberamente nuovi documenti in secondo grado, anche se preesistenti, in deroga alle regole più restrittive del codice di procedura civile. Di conseguenza, la rendita catastale rideterminata dall'ufficio tramite stima diretta è stata confermata e la società è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.