Giurisdizione

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento per prestazioni eccedenti i tetti di spesa. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, chiarendo che una domanda di pagamento, anche se contrastata dalla P.A. sulla base di delibere amministrative, non sposta la competenza al giudice amministrativo se non viene richiesta la formale declaratoria di illegittimità di tali atti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la nullità di un atto di donazione di un terreno soggetto a usi civici. La decisione si fonda su un precedente regolamento di giurisdizione che aveva già attribuito la competenza al giudice ordinario, e non al Commissario per gli usi civici. La Corte chiarisce inoltre che non sussiste litispendenza quando la stessa sentenza è impugnata con due mezzi diversi, di cui uno solo è ammissibile. La questione centrale è la corretta individuazione della giurisdizione usi civici per le controversie contrattuali.

Un'amministrazione provinciale annulla in autotutela gli atti che autorizzavano contratti derivati con una banca, ritenendoli svantaggiosi. La banca impugna l'atto. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la giurisdizione sui contratti PA spetta al giudice ordinario, non a quello amministrativo, perché l'ente agiva per sottrarsi a un vincolo contrattuale, incidendo su diritti soggettivi di natura privatistica.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto la questione sulla giurisdizione imposta di soggiorno. In un caso di omesso versamento da parte di un gestore alberghiero, la Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2020-2021, la competenza è esclusiva del giudice tributario e non più della Corte dei Conti. La qualifica del gestore come 'responsabile d'imposta' ha trasformato la natura dell'obbligazione in puramente tributaria, escludendo il presupposto del danno erariale.

Un dipendente pubblico viene sanzionato dall'Agenzia delle Entrate per aver accettato un incarico retribuito da una società privata senza la prescritta autorizzazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto cruciale sulla giurisdizione in questi casi. La Corte ha stabilito che la controversia relativa a una sanzione dipendente pubblico di natura punitiva, anche se emessa dall'Agenzia delle Entrate, non rientra nella competenza delle commissioni tributarie, ma spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. Di conseguenza, è stato respinto anche il tentativo di definizione agevolata della lite.

A seguito di un incidente durante un safari, un tour operator veniva condannato a risarcire due turisti. Il tour operator chiamava in garanzia la società straniera organizzatrice del safari. Mentre il Tribunale negava la giurisdizione italiana su quest'ultima, la Corte d'Appello la affermava ma, anziché rinviare la causa, decideva nel merito. La Cassazione ha cassato questa decisione, riaffermando che la violazione del principio del doppio grado di giudizio impone il rinvio al primo giudice.

Due giudici onorari hanno richiesto il riconoscimento del loro rapporto di lavoro come subordinato, con le relative tutele previdenziali e retributive. Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione, vista la complessità del caso e il conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La questione sulla tutela della magistratura onoraria è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione di principio che chiarisca quale giudice sia competente e definisca lo status di questi lavoratori.

Una giudice onorario ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato e il relativo trattamento economico equiparato a quello dei magistrati ordinari. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, negando la comparabilità tra le due figure. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti alle Sezioni Unite per risolvere il fondamentale dubbio sulla giurisdizione: la controversia spetta al giudice ordinario o a quello amministrativo?

L'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione affronta la questione della giurisdizione nelle cause di risarcimento danni promosse dai familiari delle vittime della pandemia contro lo Stato. I cittadini lamentavano omissioni e inadempienze nella gestione dell'emergenza sanitaria. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice amministrativo, poiché le doglianze non riguardano la violazione di un diritto soggettivo isolato, ma investono le modalità di organizzazione e gestione del Servizio Sanitario Nazionale, materia di giurisdizione esclusiva amministrativa.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due Magistrati di Sorveglianza, stabilendo un principio chiaro: per decidere su un'istanza di permesso premio, la competenza territoriale spetta al magistrato del luogo in cui il detenuto si trovava al momento della presentazione della richiesta. Nel caso di specie, un detenuto aveva presentato istanza a Palermo e, nonostante il successivo trasferimento, la Corte ha confermato la competenza del Magistrato di Sorveglianza di Palermo, annullando il provvedimento che declinava la competenza.

Un contribuente contesta un pignoramento per mancata notifica delle cartelle esattoriali. L'Agente della Riscossione produce le prove solo in secondo grado e la Commissione Tributaria Regionale le ritiene tardive. La Cassazione cassa la sentenza, riaffermando che nel processo tributario i nuovi documenti in appello sono ammissibili in virtù del principio di specialità sancito dall'art. 58 del D.Lgs. 546/1992, a differenza del rito civile.

Una dipendente pubblica ha richiesto il riconoscimento di una progressione professionale basata su una procedura selettiva. L'ente datore di lavoro si opponeva, sostenendo che la mancata approvazione formale della graduatoria finale impedisse il sorgere del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla progressione professionale sorge con il superamento della selezione e l'utile collocazione in graduatoria, a prescindere dalla successiva approvazione formale da parte dell'organo amministrativo. Di conseguenza, ha respinto sia il ricorso dell'ente che quello della lavoratrice, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un'agenzia di riscossione ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un credito tributario e di un ingente credito previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, respingendo il ricorso. È stato stabilito che, in caso di contestazione da parte del curatore, l'agente della riscossione deve fornire prova documentale completa a supporto della pretesa per il credito previdenziale, non essendo sufficiente il solo estratto di ruolo. La Corte ha inoltre ribadito la giurisdizione del giudice ordinario sulle questioni di prescrizione dei crediti tributari già consolidati.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti pubblici contro un Ministero. Il caso riguardava il risarcimento danni per un mancato inquadramento, questione già trattata in un giudizio di ottemperanza amministrativo. L'inammissibilità deriva dalla mancata specificità del ricorso, che non ha riportato i provvedimenti amministrativi essenziali per decidere sulla giurisdizione. La Corte sottolinea che, per contestare la giurisdizione in un contesto di giudizio di ottemperanza, il ricorso deve essere completo e autosufficiente.

Un dipendente pubblico si rivolge al giudice ordinario per anticipare la data di decorrenza del suo inquadramento, già ottenuto tramite giudizio di ottemperanza amministrativo. La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso, confermando che la giurisdizione del giudice ordinario è esclusa in favore di quello amministrativo, in quanto la questione rientra nell'esecuzione della precedente sentenza.

Una associazione culturale si oppone alla revoca di un finanziamento regionale. La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito sulla giurisdizione, rileva un vizio procedurale: la notifica del ricorso all'Avvocatura dello Stato errata. Di conseguenza, il Collegio non decide la causa ma ordina la rinnovazione della notifica alla parte ricorrente, rinviando la trattazione a un momento successivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione italiana su un bene sequestrato nell'ambito di una rogatoria internazionale cessa con la consegna del bene allo Stato richiedente. In questo caso, il Pubblico Ministero ha impugnato un'ordinanza di dissequestro di uno smartphone, poiché il dispositivo era già stato consegnato all'autorità estera. La Corte ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza in quanto emessa su un bene non più sotto il controllo giurisdizionale italiano, rendendola di fatto ineseguibile.

In una controversia su terreni soggetti a usi civici, dopo un accordo di conciliazione tra due parti, un Comune solleva obiezioni. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 10755/2024, ha stabilito che la giurisdizione usi civici resta del Commissario specializzato per risolvere l'intera controversia, anche in presenza di contestazioni successive all'accordo, ribadendo la sua competenza fino alla conclusione del procedimento.

Una società impugna un'attestazione di irregolarità fiscale emessa dall'Agenzia delle Entrate, sostenendo che il debito fosse rateizzato e quindi non esigibile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10665/2024, ha stabilito che la giurisdizione su tale controversia non appartiene al giudice tributario né a quello amministrativo, bensì al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'oggetto del contendere non è la pretesa fiscale in sé, ma la correttezza dell'attestazione, configurando la lesione di un diritto soggettivo.

La Cassazione annulla una decisione di consegna basata su un mandato di arresto europeo. La sentenza chiarisce che il giudice deve verificare l'esistenza di un 'concreto interesse' dell'Italia a processare il caso, qualora vi siano indagini pendenti per gli stessi fatti sul territorio nazionale, prima di autorizzare la consegna.