Giudizio Abbreviato — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per il furto di un'automobile. L'imputato contestava la sua identificazione, basata sulla forte somiglianza fisica con un noto calciatore e sul ritrovamento delle chiavi del veicolo da parte del padre. I giudici hanno stabilito che il ricorso è inammissibile poiché si limita a riproporre le stesse contestazioni già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla decisione precedente. La somiglianza fisica eccezionale e la restituzione delle chiavi costituiscono indizi precisi e concordanti della colpevolezza dell'uomo. Di conseguenza, la condanna a quattro mesi di reclusione è stata confermata, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Presidente della Regione ha accusato un Magistrato e la Direttrice di un'emittente televisiva di tentata concussione. Secondo l'accusa, i due avrebbero cercato di costringerlo a finanziare la televisione con fondi pubblici, minacciando in caso contrario indagini penali e campagne giornalistiche diffamatorie. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno assolto gli imputati per mancanza di prove attendibili e riscontri oggettivi. Il Presidente della Regione ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'assoluzione. I giudici hanno evidenziato l'inattendibilità del racconto del politico, che ha denunciato i fatti con oltre un anno di ritardo e solo dopo essere stato a sua volta indagato dallo stesso Magistrato.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile, per tardività, la sua richiesta di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. L'Imputato sosteneva che il giudice fosse incompatibile per aver autorizzato intercettazioni in un procedimento connesso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che la ricusazione del giudice deve essere presentata entro la conclusione degli accertamenti sulla costituzione delle parti nell'udienza preliminare, e non entro tre giorni dall'inizio del giudizio abbreviato. Non essendoci prove di una conoscenza tardiva della causa di incompatibilità, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso gli arresti domiciliari per consentire all'indagato di lavorare. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato la misura più dura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, evidenziando la sua elevata pericolosità sociale, i precedenti penali e la recidiva. I giudici hanno ritenuto irrilevanti sia la disponibilità di un lavoro regolare sia quella di un domicilio, poiché l'indagato aveva già dimostrato in passato di non saper rispettare le prescrizioni di altre misure meno afflittive. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a contenere il rischio di nuovi reati.

L'Imputato, accusato del reato di lesioni personali, e stato condannato in primo grado con il rito del giudizio abbreviato. La Corte di Appello ha successivamente dichiarato il reato estinto per prescrizione, confermando pero le statuizioni civili a favore della Persona Offesa. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'errata valutazione delle prove e l'inutilizzabilita della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del giudizio abbreviato rende pienamente utilizzabili tutti gli atti del fascicolo del pubblico ministero, compresa la querela, anche per il suo contenuto probatorio. Inoltre, la Cassazione non puo riesaminare i fatti o rivalutare le prove gia vagliate nei gradi di merito, specie se il ricorrente non rispetta il principio di autosufficienza del ricorso omettendo di allegare gli atti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quindici giorni di arresto per il legale rappresentante di una fondazione che non ha rispettato l'ordinanza del Sindaco per la rimozione dei rifiuti abbandonati presso un immobile di proprietà. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità della prova della notifica e l'assenza di colpa del nuovo presidente, subentrato dopo l'accumulo dei materiali. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di rimozione dei rifiuti grava in solido anche sui rappresentanti legali subentranti e che il reato ha natura permanente. L'appello è stato rigettato.

Un indagato, arrestato all'estero per gravi reati tra cui rapina e spaccio, ha richiesto la scarcerazione eccependo la scadenza dei termini massimi di detenzione. La difesa sosteneva l'inapplicabilità della sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini di custodia cautelare prevista dalla normativa emergenziale opera in modo automatico per legge. Tale blocco si estende anche ai termini delle indagini preliminari, prolungando legittimamente la durata della misura cautelare, salvo espressa richiesta contraria dell'indagato. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata nei confronti di un uomo, identificato grazie a un'impronta papillare rinvenuta sul furgone utilizzato per asportare una cassaforte. La difesa contestava la genuinità del reperto e l'attendibilità dei testimoni. I giudici hanno stabilito che l'impronta digitale come prova è sufficiente a fondare la colpevolezza se l'imputato non fornisce una spiegazione alternativa valida sulla sua presenza sul luogo del delitto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il caso riguarda un cittadino condannato per spaccio di lieve entità, con l'aggravante della recidiva specifica. L'imputato ha proposto ricorso lamentando la mancanza di motivazione della sentenza d'appello, senza però specificare le ragioni concrete delle sue critiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità e della manifesta infondatezza dei motivi presentati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione e alla multa, condannando inoltre il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due condannati. Il Primo Condannato ha proposto un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un difensore abilitato. La Suprema Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2017, l'imputato non può più firmare personalmente il ricorso, pena l'inammissibilità. Il Secondo Condannato ha invece contestato la mancata acquisizione di un DVD durante il giudizio abbreviato. I giudici hanno ritenuto infondata la richiesta poiché il supporto era stato depositato tardivamente e la sua provenienza era incerta, mentre i fatti erano già stati chiariti dagli altri elementi di prova. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto aggravato a carico di un uomo sorpreso a fuggire da un vivaio dopo averne tagliato la recinzione metallica. L'imputato contestava la validità degli indizi e la procedibilità del reato, sostenendo la mancanza di una valida querela. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che la presenza di indizi gravi, precisi e concordanti – come i vestiti strappati compatibili con la rete metallica tagliata e i contatti telefonici con i complici – è sufficiente a fondare la responsabilità penale. Inoltre, la presenza delle aggravanti del danneggiamento della recinzione (violenza sulle cose) e del concorso di tre persone rende il reato procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante l'assenza di una querela formale. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Tre soggetti compiono una rapina aggravata utilizzando una pistola di provenienza illecita. Condannati nei primi gradi di giudizio per rapina, porto abusivo d'armi e ricettazione, presentano ricorso in Cassazione. Uno dei ricorrenti contesta la condanna per ricettazione, sostenendo di non conoscere la provenienza illecita dell'arma. La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando che la ricettazione di arma da sparo si configura poiché un'arma usata per una rapina non può avere una provenienza lecita. Accoglie invece parzialmente il ricorso del terzo imputato limitatamente alla pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici: poiché la pena base era inferiore a cinque anni, l'interdizione perpetua viene rideterminata in temporanea per la durata di cinque anni.

Il Condannato, punito con l'ergastolo per fatti del 1990, chiedeva la sostituzione della pena con trent'anni di reclusione. Sosteneva che all'epoca del fatto la legge consentiva il giudizio abbreviato con riduzione della pena, opzione poi dichiarata incostituzionale prima del suo processo. Il ricorrente invocava l'applicazione della legge penale più favorevole ai sensi dell'art. 7 CEDU. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio del rito speciale presuppone non solo la commissione del reato, ma anche la concreta richiesta di accesso al rito durante la vigenza della norma di favore. Poiché la dichiarazione di incostituzionalità è intervenuta prima della richiesta, il trattamento più mite non poteva essere applicato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo condannato per detenzione di 1,4 kg di marijuana. L'imputato contestava la gravità della pena e la confisca di beni (un monitor, un telefono e del denaro), ritenendo assente il legame tra questi oggetti e l'attività illecita. La Suprema Corte ha confermato la condanna e la pena, evidenziando la gravità del fatto, dimostrata anche da un sofisticato sistema di videosorveglianza. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca di beni, poiché i giudici d'appello non avevano motivato la relazione tra tali oggetti e il reato. La sentenza è stata quindi annullata parzialmente, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame su questo specifico punto.

Due imputati condannati per associazione a delinquere e furti d'auto ricorrono in Cassazione contestando la dichiarazione di delinquenza abituale e la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena complessiva ma aumentato la frazione di reclusione per la continuazione. La Suprema Corte rigetta i ricorsi: la rimodulazione della pena non viola il divieto se il risultato finale complessivo è più favorevole per il condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di spaccio di lieve entità a carico di un uomo, sorpreso a cedere dosi di cocaina. La difesa contestava l'attendibilità delle testimonianze degli acquirenti e la ricostruzione dei fatti operata dalle forze dell'ordine. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in presenza di una doppia conforme (le sentenze di primo e secondo grado concordano nella valutazione delle prove), la motivazione dei giudici di merito è insindacabile se priva di illogicità. Le dichiarazioni dei testimoni, non conoscenti tra loro e fermati in tempi diversi, e i riscontri oggettivi della polizia blindano la colpevolezza dell'imputato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputata è stata condannata a quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa per spaccio di lieve entità, dopo essere stata trovata in possesso di 5,31 grammi di cocaina e a seguito delle dichiarazioni di un acquirente. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando la finalità di spaccio e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre alle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa se emergono precedenti penali che dimostrano l'abitualità del comportamento e la professionalità nel traffico di droga. Di conseguenza, L'Imputata perde la causa e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. L'uomo lamentava l'assenza del narco test nel fascicolo dibattimentale. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'analisi scientifica era stata regolarmente inserita nel fascicolo prima che la difesa richiedesse il giudizio abbreviato e prove. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per la manifesta infondatezza del ricorso.

Il Conducente, assolto in primo grado dall'accusa di guida in stato di ebbrezza, veniva condannato in appello a seguito del ricorso del Pubblico Ministero. La difesa aveva depositato telematicamente le conclusioni scritte richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici d'appello non esaminavano la richiesta, ritenendo erroneamente che non fossero pervenute conclusioni difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, stabilendo che il giudice di secondo grado ha l'obbligo di valutare la richiesta di particolare tenuità del fatto se formulata nelle conclusioni, specialmente quando riforma una sentenza assolutoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo giudizio.

Due soggetti sono stati condannati per il furto di materiali ferrosi e per il porto ingiustificato di due coltelli ai danni di uno stabilimento balneare. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la validità della querela, sostenendo che la custode dello stabilimento avesse denunciato inizialmente solo la sparizione di materiale in legno e non di quello ferroso indicato nel capo d'imputazione. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la validità della querela dipende dall'effettiva volontà della vittima di chiedere la punizione per il fatto-reato subito, interpretando l'atto secondo le regole dei contratti. Poiché la custode aveva riconosciuto come propri anche i materiali ferrosi restituiti al momento della denuncia, la sua volontà punitiva si estendeva all'intero furto.